Решение по делу № 22К-697/2023 от 28.02.2023

Судья 1 инстанции Соколовский И.С.                        Дело № 1-12/2023

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-697/2023

91RS0007-01-2022-001106-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Щербины Д.А.

         подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербины Д.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, в отношении которого постановление не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с 7 июня 2022 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО7 и ФИО1, каждому из них, продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербина Д.А. в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный уже более года содержится под стражей, все доказательства следственным органом собраны и закреплены в предусмотренном законом порядке, поэтому, ФИО1 не может повлиять на сбор доказательств либо оказать давление на свидетелей и потерпевшего, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что с момента поступления дела в суд, судебное разбирательство практически не проводится, свидетели не вызываются в суд для их допроса, иные доказательства не исследуются.

Полагает, что судом не учтены доводы, приведенные стороной защиты, в связи с чем, указывает на пристрастность и заинтересованность суда, а также обвинительном уклоне по делу.

Просит учесть личность подсудимого, который проживал всю жизнь на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, награды, родственников в других регионах РФ не имеет, с учетом сложившейся обстановки, желания и возможности скрыться от суда не имеет, имеет травмы головы, две контузии головного мозга.

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована и в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена, избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката Щербину Д.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и средней тяжести, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона, по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам, вопреки доводам жалобы, были созданы необходимые условия для предоставления доказательств обоснованности или необоснованности продления меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко