Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-12763/2020 [88-13963/2020] от 07.04.2020

Дело № 88-13963/2020

Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2019-000424-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-400/2019 по иску Кочетковой Ольги Петровны к Смирновой Галине Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об устранении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению Смирновой Галины Николаевны к Кочетковой Ольге Петровне, администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области об оспаривании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной Смирновой Галины Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г., которыми исковые требования Кочетковой О.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Г.Н. об оспаривании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Кочетковой О.П. – Витих А.В., Карбанова П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочеткова О.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании реестровой ошибкой и устранении реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровым номером 62:18:0360101:32, принадлежащего ей на праве собственности, а также с кадастровым номером 62:18:0360101:26, принадлежащего на праве собственности Смирновой Г.Н., путём установления координат в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 г.

В обоснование заявленных требований Кочеткова О.П. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:18:0360101:32, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49.

30 августа 2011 г. кадастровым инженером было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Как впоследствии выяснилось, при определении поворотных точек земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем в ГКН имеется реестровая ошибка в части поворотных точек границ земельного участка.

Для целей устранения реестровой ошибки Кочеткова О.П. провела повторное межевание, которым установлен факт реестровой ошибки, а впоследствии на основании данного межевого плана обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 марта 2019 г.

25 марта 2018 г. ответчик направил ей уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № 62:18:0360101:26 расположенным по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 53, и принадлежащим на праве собственности Смирновой Г.Н., в описании границ которого также имеется реестровая ошибка, выраженная в изменении конфигурации участка. Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика Смирновой Г.Н. является препятствием в устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца.

Смирнова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кочетковой О.П. и администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной передачи администрацией муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области в собственность Кочетковой О.П. земельного участка площадью 600 кв.м., примыкающего и ставшего частью земельного участка с кадастровым номером № 62:18:0360101:32, площадью 1455 кв.м расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49, признании незаконным права собственности Кочетковой О.П. на указанный земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Смирноыва Г.Н. указала, что Кочетковой О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 62:18:0360101:32 площадью 2055 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. регистрация права Кочетковой О.П. произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № 62:18:0360101:32, площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49. Документы, подтверждающие право собственности Кочетковой О.П. на дополнительные 600 кв.м. отсутствуют. Поскольку на момент регистрации права земельный участок Кочетковой О.П. имел площадь 1455 кв.м, считает недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г., а передачу Кочетковой О.П. в собственность земельного участка на 600 кв.м. незаконной.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования Кочетковой О.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 62:18:0360101:32, принадлежащего Кочетковой О.П. на праве собственности, № 62:18:0360101:26, принадлежащего на праве собственности Смирновой Г.Н., по описанию, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Г.Н. о признании незаконной передачи администрацией земельного участка площадью 600 кв.м. Кочетковой О.П., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части несогласия с судебными постановлениями об удовлетворении первоначального иска податель жалобы указывает, что суд неверно определил категорию данного земельного спора. Так, полагая, что это спор об исправлении реестровой ошибки, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера, межевой план которого являлся основанием для внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка. Установив новые границы земельного участка истца и ответчика, суд, по сути, рассмотрел спор об установлении границ земельных участков, однако земельные участки Смирновой Г.Н. и Кочетковой О.П. не граничат между собой, поскольку между ними проходят земли администрации и они не являются смежными землепользователями. Администрация МО не была привлечена к участию в данном деле по первоначальному иску Кочетковой О.П.

Кроме того, в обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении её встречных требований, Смирнова Г.Н. указывает, что Кочетковой О.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих её права на дополнительно отведенный земельный участок площадью 600 кв.м. Основанием для регистрации её права собственности на земельный участок являлось свидетельство о праве на наследство, согласно которому ею унаследован земельный участок площадью 1455 кв.м., а не 2055 кв.м. Оснований для предоставления данного земельного участка на основании решения администрации муниципального района, по мнению подателя кассационной жалобы, не имелось, поскольку на момент принятия администрацией района данного решения истец уже имела участок на праве собственности.

Оспаривает также и достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что датой окончания экспертизы указано 16 августа 2019 г., в то время как из стр. 3 заключения следует, что обследование земельных участков проводилось 26 августа 2018 г. Ставя заключение судебной экспертизы под сомнение, указывает, что им не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку на разрешение эксперта не поставлены вопросы касающиеся фактических границ земельных участков с учетом сложившегося землепользования за последние 15 лет.

Полагает, что принятые по делу судебные постановления ставят под угрозу её права как собственника земельного участка, поскольку по итогам принятого решения она обязана будет перенести забор своего земельного участка в глубину.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя Кочетковой О.П. – Витих А.В., Карбанова П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования Кочетковой О.П. об устранении реестровых ошибок, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Кочетковой О.П. и Смирновой Г.Н., межевыми планами данных земельных участков от 2011 г., межевым планом земельного участка истца от 2019 г., подготовленным в целях устранения реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, а также принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО АЭО» № 900703 от 16 августа 2019 г., которой установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕРГН, в связи со смещением координат характерных точек границ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения земельных участков, подлежащая устранению. Делая вывод о порядке устранения данной реестровой ошибки, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что такое устранение допустимо по описанию, предложенному истцом, в связи с чем возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязанность внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ каждого из земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, ранее указанных Смирновой Г.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы и получивших надлежащую правовую оценку, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исходя из существа рассматриваемого спора бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что в ЕГРН указаны недостоверные сведения о поворотных точках земельных участков истца и ответчика без учета их фактического расположения на местности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца Кочеткову О.П.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки истцом суду представлены, в том числе заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия в дате обследования земельных участков и дате изготовления самого заключения, существо выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не порочат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом заключения эксперта не является основанием для отмены судебных постановлений. Выводы судова об исправлении реестровой ошибки основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта, в том числе, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд, по сути, рассмотрел спор об определении границ земельных участков, а не об установлении реестровой ошибки, то указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Иск об устранении реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Ответчиком по указанным искам является регистрирующий орган.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судами рассмотрен межевой спор об установлении границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик смежными землепользователями не являются, поскольку между их земельными участками проходит отрез земли, находящийся на балансе органа местного самоуправления.

В обоснование предъявленных требований было указано на наличие реестровой ошибки. При рассмотрении дела установлено, что сведения о местоположении земельного участка Смирновой Г.Н. были внесены в ЕГРН на основании уже имеющихся в нем сведений о координатах земельного участка истца Кочетковой О.П., в связи с чем они также содержали ошибку. Имеющиеся в ЕГРН ошибки явились препятствием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о чем Кочеткова О.П. была уведомлена Управлением Росреестра 25 марта 2019 г. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось наложение поворотных точек земельного участка истца на земельный участок Смирновой Г.Н., в координатах которого также имеется реестровая ошибка. Факт наличия реестровой ошибки в координатах земельных участков, как истца, так и ответчика, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Факт наложения координат поворотных точек земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика, как и сложившиеся между Кочетковой О.П. и Смирновой Г.Н. неприязненные соседские отношения по вопросу об установлении ограждения земельных участков, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный спор является межевым.

Фактические границы расположения земельных участков на местности судебными постановлениями не изменены. Границы земельного участка Кочетковой О.П. на местности обозначены забором с бетонными столбами, который, исходя из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, был установлен истцом задолго до 2011 года, то есть до даты проведения Кочетковой О.П. межевых работ, явившихся основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Таким образом, решением суда устранены недостоверные данные, содержащиеся в ЕГРН с учетом имеющихся в правоустанавливающих документах сведений о площади земельных участков и их фактическом расположении на местности, а не спор об определении границ с учетом каких-либо иных обстоятельств, как полагает податель кассационной жалобы.

Поскольку рассмотренный судами спор не являлся межевым, судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение эксперта следовало поставить вопросы о фактических границах земельных участков с учетом сложившегося землепользования за последние 15 лет.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений об удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении реестровой ошибки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Г.Н. о признании незаконной передачи Кочетковой О.П. земельного участка площадью 600 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка Кочетковой О.П. была увеличена в предусмотренном земельным законодательством порядке.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал положениями пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», частью 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что площадь земельного участка Кочетковой О.П. с кадастровым номером 62:18:0360101:32 была увеличена с 1455 кв.м. (принятого в порядке наследования) до 2055 кв.м. на предусмотренный законом минимальный размер земельного участка (0,06 га) за счет предоставления ей на основании решения Сасовской районной Думы Рязанской области от 25 ноября 2004 г. № 79 земельного участка площадью 600 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Оснований для признания решения Сасовской районной Думы Рязанской области незаконным суд первой инстанции не установил.

Не усмотрел таких оснований в пределах доводов апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что отвод земельного участка был согласован Кочетковой О.П. с органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы в указанной части каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих по иному разрешить заявленные Смирновой Г.Н. требования, не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░