Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3359/2024 от 11.03.2024

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-3359/2024

25RS0007-01-2023-004231-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тихомировой ФИО7 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Тихомировой Ж.Ф.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2023 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования. Между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридической помощи, в рамках которого оказаны следующие юридические услуги: дана устная консультация, изучены представленные документы, сформирована позиция по делу, составлены и предъявлены претензии должникам, в суд подано исковое заявление, осуществлено представительство её интересов в суде первой инстанции. За услуги представителя ею оплачено 80 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ОГРН 1052504417624, ИНН 2540112672) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 05 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ПК) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Представительство интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом осуществлял на основании доверенности ФИО3 В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрений, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд исходил из того, что услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как «изучение представленных документов, формирование позиции по делу, направление претензии» относятся к подготовке искового заявления и охватываются этим понятием. Дача устной консультации находится вне рамок помощи в судебном деле, а является информированием клиента со стороны юриста об усматриваемых им перспективах и возможностях урегулирования спора. По результатам консультации обращение в суд может и не последовать, поэтому оплату данной услуги суд счел необходимым исключить из перечня услуг, подлежащих оплате в качестве представительских расходов, понесенных в рамках судебного спора.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также примерные расценки на оплату соответствующих услуг, определенных Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд счел, что заявленная ФИО1 сумма представительских расходов подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно снизил их размер, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления №.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила не более часа.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 40 000 руб., соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░