Решение от 28.07.2020 по делу № 33-10091/2020 от 29.06.2020

Судья Смышляева О.И.

дело № 13-663/2019 (№ 33-10091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шашмуриной М.Е., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Париот» (далее – ООО «Патриот») на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

ООО «Патриот» 13.08.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-Банк» к Сенаторову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 29.10.2019 данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2019 не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Патриот» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывая не необоснованность оставления без движения и возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая невозможным, в силе действующего гражданского процессуального законодательства, оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку заявление было подано в августе 2018 года, с соблюдением всех требований действовавшего на тот период процессуального законодательства, однако более года данное заявление не рассматривалось судом, документы от суда в адрес заявителя не поступали.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Патриот» не представило уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение положений ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств получения заявителем копии определения об оставлении без движения до указанного в нем срока для исправления недостатков – 29.11.2019 – не имеется, в то время как заявитель ссылается на получение данного определения направления копии определения об оставлении заявления без движения только 05.03.2020.

Более того, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13.08.2018 (л.д. 5), более года каких-либо процессуальных действий по нему не осуществлялось.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26

«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░