Решение от 04.05.2017 по делу № 11-7/2017 от 05.04.2017

Дело ...

Мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Апелляционное дело ...–7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                  04 мая 2017 года

Калтанский районный суд ...

в составе судьи                                     Евсеева С. Н.

при секретаре                                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по иску ФИО1 к ООО МФО «Главкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Главкредит» в котором просил взыскать убытки в размере 1140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа № ... от .../.../...., по условиям которого ему предоставлялся займ. Пунктом 2.7 договора на него возложена обязанность застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат. Возможности получения займа без исполнения данного пункта и приобретения платной страховой услуги договором не предусмотрено. При заключении договора с него была удержана страховая премия в размере 1140 рублей, что подтверждается квитанцией ... от .../.../...., а также был выдан страховой полис сер. ... .... Считает, что получение займа по договору ответчик обусловил приобретением страховой услуги. Им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, .../.../.... направлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить понесенные убытки. На данный момент претензия не удовлетворена. Данным нарушениями ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания промышленно-торгового страхования».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО МФО «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Компания Промышленно-Торгового Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Гравкредит», ООО «Компания промышленно-торгового страхования» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по данному делу новое решение, отменив его. Указывает, что для защиты прав, нарушенных ничтожной сделкой, ему не требовалось заявлять требований о признании такой сделки недействительной. Отказ от обязательства страхования, включенного в договор займа, было бы с его стороны нарушением договора и применение к нему санкций согласно действующему законодательству. Судом также не уяснена сама формулировка пункта 2.7 договора займа, которая содержит императивное условие о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, то есть, фактически обусловливает возможность заключения договора займа и получения займа необходимостью страхования, заемщика. При этом сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ему была предоставлена реальная возможность выбора отказаться от страхования либо нет, выбора страховой компании, возможность получения займа без страхования, суду первой инстанции не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО МФО «Главкредит» поданы возражения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 был свободен в выборе, как кредитной организации, так и условий кредитного договора, при получении кредит заёмщик был ознакомлен с условиями его получения, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказывали в заключении договора займа без включения оспариваемого условия, не представлено, кроме того, требований о признании п. 2.7 договора займа недействительным истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным и противоречащим исследованным судом доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что .../.../.... между МО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ... по условиям которого, заёмщик получил займ в сумме 21140 рублей на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере 13110 рублей (л.д. 3).

Согласно страховому полису ОБ ... между ООО «Компания промышленно-торгового страхования» и ФИО1 заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма», по которому страховая премия составила 1140 рублей (л.д. 4).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от .../.../.... N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от .../.../.... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку действия ООО МФО «Главкредит» по взиманию страховой премии ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора о возложении на заемщика обязанности застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат являются недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО МФО «Главкредит» в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, не противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка п. 2.7 договора содержит императивное условие о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, то есть, фактически обусловливает возможность заключения договора займа необходимостью страхования заемщика. При этом сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцу была предоставлена реальная возможность выбора отказаться от страхования либо нет, выбора страховой компании, возможность получения займа без страхования, суду первой инстанции не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу также не содержится ссылок на подобные доказательства.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Доводы о том, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от данного варианта кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, также не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ООО МФО «Главкредит» незаконно была возложена на ФИО1 обязанность по заключению договора личного страхования, ФИО1 понёс в связи с этим убытки, он вправе предъявить ООО МФО «Главкредит» требования о взыскании уплаченных им в связи с этим сумм, в данном случае это убытки по оплате страховой премии в сумме 1140 рублей, что подтверждается квитанцией ... от .../.../.... (л.д. 5). При этом, поскольку ООО МФО «Главкредит» было допущено нарушение прав истца, то убытки подлежат взысканию именно с ООО МФО «Главкредит», требований к ООО «Компания промышленно-торгового страхования» ФИО1 не заявлял.

Доводы представителя ответчика ООО МФО «Главкредит» в возражениях на апелляционную жалобу о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей с ООО МФО «Главкредит», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО МФО «Главкредит» в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО МФО «Главкредит» обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО МФО «Главкредит» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 820 рублей (1640/2).

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оно в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку ФИО1, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО МФО «Главкредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ .../.../.... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1140 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░