Решение по делу № 1-67/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Рассказово 04 июня 2020 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайпрокурора Звягина О.В.,

подсудимого Давыдова Д.А.,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей ордер № Ф-100906 от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевших Б Р.Р., Н С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Давыдова Д. А., дд.мм.гггг <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д. А., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

А именно, дд.мм.гггг примерно в 12 часов 55 минут водитель Давыдов Д.А., согласно акту медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии <данные изъяты> под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движение», управлял автомобилем, №» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированным на Ф А.А., двигаясь по проезжей части 12 км автодороги № скоростью около 90 км/ч, чем нарушил требование п. 10.3 ПДД РФ, в котором указано, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», не убедившись в безопасности маневра обгона, стал совершать обгон попутно двигающегося автобуса марки <данные изъяты> знак №, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном ему направлении автомобиль марки Л. Г. № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н И.Ю., и находящимися в нем пассажирами Н Н.И. и Б А.С., на расстоянии, не позволяющем водителю Д Д.А. завершить маневр обгона, чем нарушил требование п. 11.1 ПДД РФ, в котором указано: «Прежде чем начать, обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», допустил столкновение на встречной полосе с вышеуказанным транспортным средством.

В результате происшествия, водитель автомобиля Л. Г. № государственный регистрационный знак № регион Н И.IO., получил <данные изъяты>

Пассажир автомобиля Л. Г. № регион Б А.С., <данные изъяты>

Пассажир автомобиля Л. Г. <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия Давыдова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Давыдов Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Давыдова Д.А. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в августе 2019 года он по устному договору стал работать водителем у Ф А.А., жительницы <адрес>, которая в собственности имеет автомобиль № № регион. дд.мм.гггг он возвращался из очередного рейса и по дороге следования автомобиля № сломался, о чем он сообщил Ф А.А., которая указала, что найдет мастерскую, и он отгонит автомобиль на ремонт. Тормозная система и рулевое управление в данном автомобиле были в исправном виде. дд.мм.гггг примерно в 09:00 – 10:00 часов ему на телефон позвонил Ф Д.А., муж хозяйки автомобиля, сказал ему, чтобы он отогнал указанный автомобиль в мастерскую <адрес>, где ранее этот автомобиль уже ремонтировался. В ходе разговора Ф Д.А. поинтересовался его состоянием и, когда он ему сказал, что употреблял спиртное, то Ф Д.А. сказал, чтобы он никуда не ездил в таком состоянии. дд.мм.гггг вечером Давыдов Д.А. употреблял спиртное, а утром дд.мм.гггг №. водки. Примерно через 2 часа после употребления им спиртного, он чувствовал себя хорошо, и решил отогнать автомобиль в ремонт, чтобы быстрее его отремонтировать и зарабатывать деньги. Ключи и документы находились в автомобиле на стоянке по <адрес>, бывшей территории автоколонны. Около 12:00 часов он забрал № № регион со стоянки и направился на нем в <адрес>. На данном автомобиле он двигался по трассе «№ населенный пункт <адрес>, он продолжил движение в <адрес>. Погода в это время была пасмурная, дорожное покрытие асфальтовое, без дефектов, мокрое, выпадали осадки в виде мелкого снега с дождем. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, перед ним двигался автобус ПАЗ с небольшой скоростью, который он решил обогнать. Разметки на проезжей части заметно не было. Дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали. Посмотрев вперед, встречных транспортных средств не увидел. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидев, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр обгона автобуса, для чего прибавил скорость и выехал на полосу встречного движения. Когда кабина автомобиля начала выезжать на полосу встречного движения, он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль и нажал на педаль тормоза, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу движения, но в это время произошло столкновение со встречным автомобилем. Встречный автомобиль от удара отбросило в левую сторону относительно направления движения автомобиля, которым он управлял, его же автомобиль съехал в левый кювет и остановился около лесопосадок. Что происходило потом, он не помнит. Вину в содеянном преступлении признал и раскаивается № Из показаний подсудимого Давыдова Д.А., данных в ходе дополнительного допроса следует, что в его личном пользовании до № имелся телефон марки «№ в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, стекло которого треснуло. дд.мм.гггг в 10 часов 50 минут на его телефон № поступил входящий звонок от Фомичева Д.А., который в записной книге телефона записан как «Дима», и является супругом его работодателя и сказал ему, чтобы тот отогнал автомобиль № г/н № регион, в мастерскую, расположенную в <адрес>, после чего Ф Д.А. на его банковскую карту осуществил денежный перевод в размере №, чтобы он смог добраться из <адрес> домой. Кроме того, дд.мм.гггг он звонил Евдокимову Р., о чем они разговаривали не помнит. Перегоняя автомобиль из <адрес> в <адрес>, по дороге он связывался по телефону со своим знакомым Ф В.А., который в его телефоне записан как «Валек», и он по его просьбе осуществил перевод на его банковскую карту в размере <адрес>

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства, кроме признания им своей вины, нашла своё подтверждение и доказана:

Показаниями свидетеля (гражданского ответчика) Ф А.А., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <адрес>. Давыдов Д.А. работал у нее на основании устной договоренности и был вписан в страховой полис на автомобиль. дд.мм.гггг в обеденное время Давыдов Д.А. на автомобиле КАМАЗ вернулся из рейса из <адрес>. Из <адрес> Давыдов Д.А. звонил и говорил ф А.А. и сообщил, что нужно ремонтировать автомобиль. Из рейса Давыдов Д.А. успешно добрался. Ф А.А. в это время решала вопрос о ремонте автомобиля, обзванивала мастерские. Когда Давыдов вернулся, она с ним разговаривала по телефону и признаков алкогольного опьянения в голосе Давыдова Д.А. на тот момент не заметила. Вечером того же дня она поехала к нему забирать накладные и увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем сказала Давыдову Д.А., что все трудовые отношения с ним прекращает, так как разговор по этому поводу у них уже с ним был и попросила вернуть ключи и документы на автомобиль. Он сказал, что вернет документы на следующий день, поскольку часть документов у него находилась не с собой, она настаивала на возвращении ключей и документов именно в этот день, однако Давыдов Д.А. сказал, что вернет все на следующий день. На следующий день ей позвонили из полиции и сообщили о том, что произошло ДТП с участием автомобиля ф А.А. с жертвами, её попросили приехать на место случившегося. С Давыдовым Д.А. на месте ДТП она не разговаривала, поскольку его уже увозили, как она поняла, на освидетельствование. Потом она поехала в полицию, где с нее взяли объяснения, после чего вернулась на место ДТП уже около 19 часов вечера, Давыдов Д.А. был на месте с сотрудниками ДПС, которые проводили осмотр и замеры.

В этот день Давыдов Д.А. взял автомобиль самовольно, поскольку ключи были у него, ф А.А. пояснила, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему никто не разрешал. Сразу же после ДТП дд.мм.гггг ф А.А. написала заявление в полицию об угоне, в момент, когда с нее брали объяснения в отделе полиции. Ответом на заявление был отказ в возбуждении уголовного дела, который ф А.А. не устроил, но она его не обжаловала.

Соглашения с ремонтными мастерскими в <адрес> по поводу ремонта автомобиля КАМАЗ у Ф А.А. не было, предположительно, ремонт автомобиля должен был осуществляться в <адрес>. В <адрес> она звонила и узнавала, есть ли в наличие запчасти, узнавала стоимость ремонта. Необходимые запчасти в наличии были, но никаких указаний по их приобретению Давыдову Д.А. она не давала. До вечера дд.мм.гггг ф А.А. рассчитывала, что ремонтом займется Давыдов Д.А., а после этого она уже занялась поисками человека с водительским удостоверением данной категории.

Потерпевший Н С.И. в судебном заседании показал, что в собственности его отца н И.Ю. имелся автомобиль Л. Г.. ОН проживает в <адрес>. дд.мм.гггг примерно в 16:20 он узнал о том, что в результате ДТП в <адрес> погибли его отец - н И.Ю. и мама- Н Н.Ю. Он сразу же выехал из <адрес> в <адрес>. Ему известно, что отец, управляя своим автомобилем, возвращался он с мамой и Б А.С. из военного госпиталя из <адрес> в <адрес>. Со слов родственников, ему также известно, что когда произошло ДТП автомобиль КАМАЗ под управлением Давыдова Д.А., выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением его отца. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял Давыдов Д.А. принадлежит Ф А.А. Также ему стало известно, что предположительно, водитель Давыдов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Н С.И. предъявлен гражданский иск к Давыдову Д.А., как водителю, и Ф А.А., <данные изъяты>

Потерпевший Б Р.Р. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг около 16 часов он находился на работе в р.<адрес> на птицефабрике, в это время ему позвонила жена и сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мама Б А.С. Его мама передвигалась в автомобиле Л. Гранда с Н. Ему стало известно, что ДТП произошло в <адрес>, КАМАЗ выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП он не выезжал. Ему также стало известно, что водителем автомобиля КАМАЗ был Давыдов Д.А. О том, что Давыдов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно позднее.

Потерпевшим Б Р.Р. на стадии предварительного следствия был предъявлен <данные изъяты>

Свидетель К В.С. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он управлял автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком АК 462 68 регион, двигаясь по маршруту из <адрес> в <адрес>. Погода в этот день была пасмурной, сырой, температура плюсовой. Около 13 часов во время движения в <адрес> в это время в автобусе было 12-15 пассажиров. Автобус двигался со скоростью около 60 км/ч. Во время движения за автобусом двигался КАМАЗ в попутном с ним направлении. Между ним и КАМАЗом двигался легковой автомобиль белого цвета. Марку он не запомнил. Этот автомобиль обогнал автобус, не создав никаких помех остальным участникам движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Л. Гранда темного цвета. После <адрес> автобус стал обгонять КАМАЗ, который пошел на обгон и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. После которого КАМАЗ и Л. Гранда съехали в кювет. Он остановил автобус, вышел из кабины, взял огнетушитель и побежал к автомобилю Л. Гранда. Там уже были люди. Они кричали, что нужен нож, чтоб перерезать ремень безопасности, так как женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении, еще подавала признаки жизни. Водитель Л. Г. лежал, накрытый с головой курткой. Женщина, сидевшая на заднем сидении, также не подавала признаков жизни. После того, как он убедился в том, что автомобиль не горит, он прошел к КАМАЗу. Водитель КАМАЗа вылез из кабины и шел ему навстречу, прихрамывая. К В.С. у него спросил, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что нет. Кабина КАМАЗа была открыта, были включены габаритные огни. Он отключил кнопку массы, обесточил и пошел назад. Водитель КАМАЗа сел в кабину и больше оттуда до приезда полиции не выходил. Признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. Шел он нормально, не шатался. К нему подходили другие люди, которые кричали на него, ругались. До приезда сотрудников полиции К В.С. оставался на месте ДТП, с него взяли объяснения и он поехал дальше по маршруту на автовокзал в <адрес>.

Свидетель Ч А.С. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг около 12 часов 50 минут, управлял автомобилем Л. Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по территории <адрес> из р.<адрес> в <адрес>. В тот день была пасмурная, сырая погода, температура около нуля. Покрытие автодороги асфальтовое. Ч А.С. двигался со скоростью около 100 км/ч непосредственно за автомобилем КАМАЗ, модели бортовой самосвал, на расстоянии 150-200 метров, перед КАМАЗом ехал автомобиль «Ниссан» светло-синего цвета, а затем автобус ПАЗ. В Рассказовском <адрес> на обгон автобуса ПАЗ вышел автомобиль «Нисан», который беспрепятственно обогнал автобус ПАЗ и продолжил свое движение. Затем на обгон уже пошел КАМАЗ, после чего на встречной полосе произошло столкновение. До того как автомобиль КАМАЗ пошел на обгон, он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль Л. Гранда темного цвета. После столкновения КАМАЗ съехал в левый кювет и остановился недалеко от лесопосадок, Л. Гранда также съехала в левый кювет и остановилась в метрах 15-20 от проезжей части. Он остановился, вышел из машины, побежал к автомобилю Л. Гранда. Там уже были люди, они просили нож, для того чтобы перерезать ремень безопасности. У него в машине был нож, он сбегал за ножом. В это время уже вызвали скорую и ДПС. Водителя КАМАЗа он видел только со спины. После допроса сотрудниками полиции он уехал с места происшествия.

Свидетель К М.М. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг в районе 12 часов 30 минут, он ехал в автобусе марки ПАЗ из <адрес> в <адрес>. В автобусе он сидел в середине с левой стороны по ходу движения, смотрел в окно, увидел силуэт КАМАЗа, который пошел на обгон. Затем произошел удар. Автобус какое-то время еще продолжил движение. Свидетель К М.М. оглянулся назад и увидел КАМАЗ, уходящий по инерции влево в сторону посадок. Затем автобус остановился, когда К М.М. из него вышел и побежал к автомобилю Л. Г., выяснить можно ли кому-то еще помочь. На трассе уже остановилось несколько машин и около автомобиля Л. Г. уже были люди. Автомобиль Л. Г. был темно-синего цвета, у него не было крыши. Она стояла в левом кювете поперек проезжей части. В машине было 3 человека. Женщина на переднем пассажирском сидении еще подавала признаки жизни. Обежав автомобиль с другой стороны, К М.М. увидел еще двух человек, которые были уже мертвы. На водительском месте, был мужчина, на заднем сиденье находилась женщина. К М.М. позвонил по номеру 112, потому что, подбежав к автомобилю, ни у кого в руках телефона он не увидел. К автомобилю КАМАЗ он не подходил, водителя не видел.

Свидетель Д А.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Давыдов Д.А. является его сыном. В начале декабря 2019 года сын д Д.А. работал водителем на КАМАЗе у Ф А.А. и ездил в <адрес>, в <адрес>. дд.мм.гггг около 16:00 часов он созванивался с сыном, тот сказал, что приехал из <адрес> и по пути автомобиль сломался, однако в <адрес> он доехал своим ходом. Во время разговора с сыном дд.мм.гггг он ничего странного не заметил. дд.мм.гггг утром, по телефону сын ему сказал, что если ему позвонит Ф А.А., то он погонит КАМАЗ на ремонт в <адрес>. Он уточнил у сына, не употреблял ли тот алкогольные напитки, и предложил ему приехать, чтобы самому сесть за руль. Сын ответил, что не нужно, алкоголь он не употреблял. После утреннего звонка дд.мм.гггг, сын ему звонил еще раз, рассказав, что ему позвонил работодатель и сказал, что необходимо отогнать автомобиль на ремонт. Голос у него был нормальным. После этого он звонил сыну, но он не брал трубку, затем ему позвонила Ф А.А. и рассказала о том, что случилось. Вечером позвонил следователь и подробно описал ситуацию.

Кроме того, вина подсудимого д Д.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> делу от дд.мм.гггг, согласно которому к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Давыдова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей К В.С., Ч А.С., К М.М. и потерпевших Н С.И. и Б Р.Р., а также письменными материалами уголовного дела. Суд находит данные подсудимым показания правдивыми, оснований для оговора себя подсудимым не установлено, в связи с чем суд кладет указанные показания в основу приговора.

Изложенные показания потерпевших Б С.И. и Н Р.Р., которые непосредственными свидетелями произошедшего не являются, суд принимает в части даты произошедшего ДТП, сведений о погибших родственниках, в этой части они последовательны и логичны. Не доверять показаниям потерпевших, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Д А.В. суд принимает во внимание также лишь в части того, что его сын Давыдов Д.А. работал у Ф А.А. водителем и должен был гнать автомобиль на ремонт в <адрес> дд.мм.гггг В остальной части суд показания данного свидетеля не принимает, поскольку непосредственным свидетелем ДТП он не являлся, а о произошедшем ему стало известно от Ф А.А. и сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей К В.С., ЦЫ А.С., Ы М.М., данные ими в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, так как они являлись очевидцами ДТП с участием автомобилей под управлением Давыдова Д.А. и ЫА И.Ю., их показания согласуются между собой и суд считает их достоверными, логичными и также кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля (гражданского ответчика) Ч А.А. суд принимает во внимание в той части, что Давыдов Д.А. являлся водителем КАМАЗа, принадлежащего ей и работал у нее по устному договору, о том что ДТП с участием ее автомобиля произошло дд.мм.гггг, о чем ей стало известно от сотрудников полиции, поскольку ее показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а непосредственным свидетелем ДТП она не являлась. Показания же данные в ходе судебного заседания о том, что на ремонт автомобиль КАМАЗ был записан в <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются показаниями, данными подсудимым Давыдовым Д.А., свидетелем В А.В. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра сотового телефона, согласно которому был осмотрен мобильный <данные изъяты> же В А.А. о том, что она фактически расторгла с Давыдовым Д.А. трудовой договор дд.мм.гггг, поскольку он находился при встрече с ней в состоянии алкогольного опьянения, а документы должен был отдать дд.мм.гггг и ей не известно, куда направлялся Давыдов дд.мм.гггг на автомобиле, принадлежащем ей, суд оценивает, как стремление свидетеля (гражданского ответчика) избежать гражданской ответственности, связанной с произошедшим ДТП, как собственника транспортного средства.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему делу и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, и кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

    Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Давыдов Д.А. в нарушение ПДД РФ дд.мм.гггг, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, марки «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак В525АК 136 регион, зарегистрированным на В А.А., двигаясь по проезжей части 12 км автодороги «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» с превышением скорости не убедившись в безопасности маневра обгона, стал совершать обгон попутно двигающегося автобуса, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, и допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем Л. Г. 219010 государственный регистрационный знак ОЗ70КР 68 регион, под управлением водителя 6 И.Ю., и находящимися в нем пассажирами 6 Н.И. и АВ А.С.

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг именно действия подсудимого Давыдова Д.А., связанные с нарушением требований п. 2.7, п.10.3, п.11.1 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших В И.Ю., УВ Н.И. и Т А.С.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Давыдова Д.А. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Давыдову Д.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, которое относится к категории тяжких, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие вины Давыдова Д.А. в нарушении правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание то, что совершение дорожно-транспортного происшествия было связано с нарушением правил дорожного движения, что повлекло смерть двух и более лиц, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить к нему дополнительный вид наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Давыдовым Д.А. совершено преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. Куда необходимо следовать под конвоем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Давыдов Д.А. согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями в части возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба. Сумму морального вреда считает излишне завышенной.

Адвокат Ефремова О.Б. поддержала позицию своего подзащитного и согласилась с суммой материального ущерба, считая суммы морального вреда излишне завышенными.

Гражданский ответчик Ф А.А., согласно представленным в суд возражениям не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями (основными и уточненными) в части возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, считая, что потерпевшие получили от государства компенсацию на погребение умерших, а кроме того часть расходов на погребение понесенные потерпевшими не являются необходимыми предметами ритуала погребения и, согласно чекам и квитанциям понесена не потерпевшими, а иными лицами. Суммы, заявленные потерпевшими в счет возмещения морального вреда считает излишне завышенными, поскольку Давыдов Д.А. неправомерно завладел ее транспортным средством(совершил угон), о чем она сразу сообщила в полицию. Кроме того, указывает, что ее гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности застрахована по страховому полису ОСАГО. <данные изъяты>

Прокурор исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред; п. 1 ст. 1079 ГК РФ согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Доводы гражданского ответчика Ф А.А. о том, что в фактических трудовых отношениях она с Давыдовым Д.А. не состояла, а он лишь был вписан в полис ОСАГО, распоряжался автомобилем в день совершения ДТП без ее ведома, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями самого гражданского ответчика Ф А.А.,которая указала, что Давыдов Д.А. работал у нее по устному договору, показаниями подсудимого Давыдова Д.А, и Д А.В., которые также указали на то, что Давыдов Д.А. состоял с Фомичевой в трудовых отношениях, выполнял работу, которую ему поручали. Доводы о том, что Давыдов Д.А. угнал принадлежащий ей автомобиль также опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела об угоне, с которым Фомичева А.А. не согласна, однако указанное постановление не обжаловала.

<данные изъяты>

Принимая решение о взыскании с гражданского ответчика Ф А.А. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Н С.И. и потерпевшего (гражданского истца) Б Р.Р. в счет компенсации причиненного ими морального вреда указанных сумм, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, следующие обстоятельства: на иждивении у гражданского ответчика находятся двое малолетних детей, а также её материальное положение – поскольку она не трудоустроена, официального источника дохода не имеет.

Разрешая вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Кикина