Решение по делу № 8Г-4648/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1948/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-473/18-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             29 января 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. к Шевченко Р.П. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шевченко Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внуригородского округа города Краснодара от 29 марта 2018 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенкина Д.И. (далее – ИП Гребенкина Д.И.) обратилась с иском к Шевченко Р.П. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что                                       26 декабря 2013 года между Шевченко Р.П. и ООО МКК «Микрозайм» заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику заём в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 11 января 2014 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не погасил. 11 августа 2014 года ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ООО «ЮгКоллектор», а впоследствии 1 апреля 2015 года ИП Гребенкиной Д.И. В адрес должника направлено уведомление о произошедшей уступке права требования, однако оплата долга не произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2013 года по 29 марта 2018 года в размере 9 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 341 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 17 597 рублей 98 копеек, а всего 17 594 рубля 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шевченко Р.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между Шевченко Р.П. и ООО «Микрозайм» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрозайм» предоставило ответчику заём в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 11 января 2014 года.

11 августа 2014 года ООО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ООО «ЮгКоллектор», о чем ответчик извещен (л.д.17).

1 апреля 2015 года ИП Гребенкина Д.И. приобрела право требования долга Шевченко Р.П. по договору цессии.

В связи с неисполнением Шевченко Р.И. обязательств по договору займа ИП Гребенкина Д.И. обращалась к мировому судье судебного участка № 25 Западного округа города Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа.

После поступления от должника возражений определением того же мирового судьи от 12 декабря 2016 года судебный приказ от 13 октября 2016 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор микрозайма заключен в соответствии с действующим законодательством и установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право микрофинансовой организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 8.1 договора займа № от 26 декабря 2013 года займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права па настоящему договору займа третьему лицу.

При заключении кредитного договора Шевченко Р.П. выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования между ООО «Микрозайм» и ООО «Югколлектор» заключен 11 августа 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему не применяются ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 данного Закона.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЮгКоллектор» не имело право приобретать и продавать право требования долга основаны на ошибочном толкании норм материального права.

Из материалов дела следует, что уведомления об уступках прав требования направлялось в адрес Шевченко Р.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не данный порядок не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внуригородского округа города Краснодара от 29 марта 2018 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                        В.В. Песоцкий