Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-21279/2024 [88-24592/2024] от 19.06.2024

50RS0028-01-2019-007543-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-24592/2024,

№ 2-608/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 августа 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильина А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Карагулиной С.П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевания, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий

установил:

13 сентября 2023 г. Ильин А.В. обратился с заявлением в Мытищинский городской суд Московской области о пересмотре решения Мытищинского городского суда московской области от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления, от Диброва В.Н., Дибровой Л.А. также было подано заявление о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определил рассмотреть данные заявления в одном судебном заседании, поскольку они касаются одного и того же гражданского дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2024 г., в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Дибровой Л.А., Карагулиной С.П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевание, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий, был удовлетворён частично. Решением суда у ответчиков были истребованы части земельных участков, занятые береговой полосой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г., оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 28 июля 2023 г. было произведено правопреемство с ответчика Карагулиной С.П. на Пахомова С.А.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители в обоснование своих заявлений ссылаются на то, что при вынесении решения суда от 23 ноября 2020 г. не было учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован после раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены Арбитражным судом Московской области. Вместе с тем, указанное обстоятельство является новым доказательством, которое не предоставлялось сторонами для исследования и оценки судом при вынесении решения суда. Сторона Ильина и Дибровых об этом в ходе рассмотрения дела не заявляла, также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, сторона Ильина и Дибровых об этом также не заявляла. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 23 ноября         2020 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с содержанием решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе не может служить юридическим основанием для его пересмотра.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░