Решение от 14.07.2022 по делу № 10-4053/2022 от 14.06.2022

Дело №10-4053/2022 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Зуболомова А.М.,

судей Гладковой С.Я., Терещенко О.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Афанасьева Л.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, которым

    Афанасьев Лев Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, судимый:

1) 20 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений от 12 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Афанасьева Л.А. под стражей с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного взыскано 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), выступления: адвоката Никитиной Л.А, поддержавшей доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Л.А. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 65900 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Афанасьев Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях открытого хищения имущества потерпевшей с причинением к ней насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. При этом Афанасьев Л.А. излагает свою версию случившегося и утверждает, что насилие к потерпевшей не применял, а её имущество похитил тайно (сотовый телефон положил в карман, а золотую цепочку подобрал в подъезде). В подтверждение своих слов ссылается на показания свидетеля ФИО9, который не видел у обратившейся к нему за помощью потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Также осужденный обращает внимание, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение только спустя два дня после случившегося, соответственно, невозможно утверждать, что побои нанес именно он (Афанасьев Л.А.). Также, на взгляд осужденного, медицинское заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нарушена процедура фиксации побоев – не вызвана на место происшествия «скорая помощь», не получено направление в травмпункт. К тому же потерпевшая является медицинским работником, а значит, могла получить недостоверное медицинское заключение. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке его (Афанасьева Л.А.) показания, тогда как в показаниях потерпевшей, которая в день случившегося находилась в состоянии алкогольного опьянения, имеются существенные противоречия (относительно характера примененного к ней насилия, цвета похищенного сотового телефона, количества выпитого спиртного). Утверждает, что потерпевшая его намеренно оговаривает ввиду неприязненных отношений, о наличии которых она заявляла в ходе судебного следствия; кроме того она сама спровоцировала конфликт. Просит подвергнуть критической оценке показания свидетеля ФИО10 (супруг потерпевшей), поскольку он является заинтересованным лицом стороны обвинения. Оспаривает осужденный и стоимость похищенного имущества, в частности, золотой цепочки, которая, по его утверждению, была изготовлена из «турецкого золота» 323 пробы. Потерпевшая не представила каких-либо подтверждающих документов на цепочку, и каждый раз называла её разную стоимость. Сообщает, что данная цепочка была подарена потерпевшей им (Афанасьевым Л.А.) еще в 2009 году, а в ломбард «Победа» он заложил свою личную цепь весом 36,8 грамм. В настоящее время цепочка потерпевшей находится на складе хранения личных вещей в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующей квитанцией. Осужденный настаивает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая не видела, как он подобрал цепочку. В дополнении к жалобе Афанасьев Л.А. предлагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, т.е. по статье, по которой было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что если бы у него имелся умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, то он похитил у неё все наличные деньги и золотые изделия (кольца, серьги, браслет). Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, осужденный не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести, наказание полностью отбыл и освобожден из мест лишения свободы. Также просит учесть, что у него на иждивении находится не двое, а четверо малолетних детей. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его характеристики, наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), явку с повинной. Без указания конкретных мотивов суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил ему дополнительное наказание. Суд неверно исчислил срок наказания (с 06 октября 2021 года), однако он (Афанасьев Л.А.) был фактически задержан 04 октября 2021 года. К своей апелляционной жалобе осужденный приобщил встречное исковое заявление о взыскании с потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда за причиненные ему страдания, невозможность содержать семью и несовершеннолетних детей, за понесенные расходы за юридические консультации.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Бочкарева А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, письменные доказательства, из которых следовало, что сотовый телефон и золотую цепочку потерпевшей открыто похитил именно Афанасьев Л.А., применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Афанасьев Л.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако заявил о признании вины, в части завладения сотовым телефоном и золотой цепочкой потерпевшей, отрицая при этом применение к Потерпевший №1 какого-либо насилия.

Суд обоснованно подверг критической оценке версию осужденного, поскольку в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства преступления.

Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде следовало, что первоначально Афанасьев Л.А. забрал у неё сотовый телефон, на её требования отдать телефон не реагировал, препятствовал, чтобы она забрала телефон, хватал её за руки, причиняя физическую боль. Когда она решила обратиться за помощью к соседям и выбежала на лестничную клетку, Афанасьев Л.А. схватил её за золотую цепочку и стал душить, наносил удары наотмашь. От этих действий цепочка порвалась; Афанасьев Л.А. её забрал и с похищенным имуществом скрылся (том № 1, л.д. 62-72).

Аналогичным образом потерпевшая описывала действия виновного и в ходе очной ставки с обвиняемым Афанасьевым Л.А. (том № 1, л.д. 23-126).

У суда отсутствовали причины сомневаться в правдивости сообщенных потерпевшей сведений, поскольку они не вступали в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт обращения к нему за помощью женщины из соседней квартиры, показаниями свидетеля ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ видел на шее и теле супруги гематомы и с её слов знает о похищении Афанасьевым Л.А. золотой цепочки и сотового телефона (том № 1, л.д. 94-96).

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в области обеих верхних конечностей, шеи и правой ягодичной области объективно установлено при обследовании Потерпевший №1 в медицинском учреждении, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта № 5482 от 16 сентября 2021 года, который исследовал медицинскую карту Потерпевший №1 и рентгеновский снимок, у пострадавшей имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1, л.д. 84-86).

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, несостоятельна. В судебном заседании свидетель пояснил, что все произошло быстро, потерпевшую он не рассматривал (том № 2, л.д. 53 оборот). В то же время он подтвердил, что потерпевшая просила у него телефон позвонить мужу, т.к. на нее «напал молодой человек и забрал телефон».

Утверждения осужденного о наличии у потерпевшей причин для его (Афанасьева Л.А.) оговора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Будучи неоднократно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 заявляла об отсутствии у неё неприязненных отношений к Афанасьеву Л.А. О появлении таковых она сообщила только в судебном заседании 17 февраля 2022 года, после оглашения ходатайства подсудимого о назначении в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы (протокол судебного заседания, том № 2, л.д. 60). Однако к этому времени суд уже исследовал все представленные сторонами доказательства.

Причин для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по изложенным осужденным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо неясностей и сомнений не содержит. Экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО13, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год. На все вопросы, указанные в постановлении следователя, были даны мотивированные ответы.

Осуществление потерпевшей трудовой деятельности в медицинском учреждении не может поставить под сомнение достоверность экспертного заключения. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что работает в больнице №, а экспертизу проходила в травматологии ГКБ №, в данном медицинском учреждении она никогда не работала, знакомых там не имеет, с экспертом также не знакома (протокол судебного заседания, том № 2, л.д. 60 оборот).

Также потерпевшая объяснила причины обращения за медицинской помощью не сразу после случившегося, а спустя несколько дней. С её слов, в полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ супруг работал, и она не могла оставить одну малолетнюю дочь (протокол судебного заседания от 17 февраля 2022 года (л.д. 61)).

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств являлась достаточной для признания Афанасьева Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причин для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Стоимость похищенного сотового телефона и золотой цепочки установлена судом на основании показаний потерпевшей, а также письменных документов (товарный чек на смартфон Honor 9С, справкой о стоимости грамма золота (том № 1, л.д. 71,75)). Несогласие Афанасьева Л.А. с размером ущерба не имеет для суда какого-либо значения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях на следствии обвиняемый сообщал, что выручил за похищенное имущество 72000 рублей (том №1, л.д. 112), а значит, реальная стоимость золотой цепочки и сотового телефона действительно являлась достаточно высокой.

Заявление Афанасьева Л.А. о нахождении похищенной цепочки на складе следственного хранения в следственном изоляторе не соответствует действительности, опровергается сведениями главного бухгалтера ФКУ СИЗО-4, полученными на запрос суда апелляционной инстанции.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьева Л.А. и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и частичное признание вины, чистосердечное признание как активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> состояние здоровья Афанасьева Л.А. (<данные изъяты>).

    На эти же обстоятельства ссылается осужденный в своей жалобе (с дополнениями).

    Документов, подтверждающих наличие у осужденного четырех малолетних детей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Основания для признания поведения потерпевшей аморальным, послужившим поводом для совершения преступления, отсутствуют. Мнение Афанасьева Л.А. об обратном, является его субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Документ в уголовном деле, именуемый как явка с повинной, с процессуальной точки зрения таковой не является. Однако суд расценил эту «явку с повинной» как чистосердечное признание и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Афанасьев Л.А. ранее дважды судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено реальное лишение свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, совершившего новое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие рецидива преступлений, суд принял правильное решение о назначении Афанасьеву Л.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изменение категории преступления, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение условного наказания являлось невозможным ввиду установленных законодателем запретов.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на исправление Афанасьева Л.А. и на предупреждение совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, опре делен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет периода содержания обвиняемого под стражей произведен судом правильно – с 06 октября 2021 года, т.е. с момента фактического задержания Афанасьева Л.А. (том №1, л.д. 100). Сведений об иной дате задержания материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, постановленный в отношении Афанасьева Л.А. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного подлежит отклонению. Встречное исковое заявление осужденного не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: