Решение по делу № 2-2162/2017 (2-17818/2016;) от 24.08.2016

Дело № 2-2162/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хитровой Н.П. к Васильеву А.А., Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова Н.П. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании 157805 руб. ущерба, 7856 руб. 11 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на Енисейском тракте опора № по вине Васильева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу автомобилю Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль по ОСАГО не был застрахован. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Васильеву А.А., Васильеву А.И., просит взыскать с ответчиков солидарно 157805 руб. ущерба, 8561 руб. 11 коп. судебных расходов.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Хитрова Н.П., её представитель Соломина Н.В. (доверенность от 21.09.2016г.), третье лицо Зеленцова Е.В., действующая как представитель истицы на основании доверенности от 21.09.2016г., исковые требования поддержали.

Ответчик Васильев А.А., его представитель Черданцева Г.Н. (доверенность от 30.12.2016г.) в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Васильев А.И., третье лицо Миллер А.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Хитровой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Васильеву А.И. Автомобилем управлял Васильев А.А. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Хитровой Н.П., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия ЕЕЕ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Зеленцовой Е.В., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: <данные изъяты>. Собственником автомобиля Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> являлся Миллер А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:50 автомобиль Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением Зеленцовой Е.В. двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр.Солнечный в направлении п.Бадалык г.Красноярска. В попутном ей направлении сзади двигался автомобиль Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты> под управлением Хитровой Н.П. В районе опоры № произошло столкновение автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> с автомобилем Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> под управлением Миллера А.А. В тот же день в 13:00 автомобиль ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты> под управлением Васильева А.А. двигался по Енисейскому тракту в направлении мкр. Северный. В районе опоры № допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением Хитровой Н.П. с последующим столкновением автомобиля Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> с впереди стоящими автомобилями. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9.6 м. Место столкновения находится на расстоянии 3.8 м от правого края проезжей части. Определением ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Васильевым А.А. п.10.1 ПДД.

В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты>, 2003 года выпуска с учетом износа составляет 442183 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 204300 руб., стоимость годных остатков - 58118 руб. 55 коп.

Заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, расположенные в задней части автомобиля Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты> имеют направление своего образования сзади наперед по ходу движения ТС, локализуются в левой части кузова; повреждения в передней части автомобиля локализуются в средней части ТС и имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. От столкновения с автомобилем ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты> и последовавшим столкновением с находящимся впереди автомобилем Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> на автомобиле Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты> мог образоваться весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений переднего бампера, переднего гос.номера и рамки переднего гос.номера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 634886 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа на дату ДТП составляет 378032 руб.; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 194408 руб.; стоимость пригодных остатков 54 563 руб.

Истица Хитрова Н.П., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла собственным автомобилем Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты>. Двигалась со стороны мкр. Солнечный в направлении города в правом ряду. Допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением Зеленцовой Е.В. Столкновение было касательным, повреждения практически отсутствовали. После ДТП ожидала аварийных комиссаров, выставила знак аварийной остановки. Движущийся за ней автомобиль ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты> под управлением Васильева А.А. совершил столкновение с её автомобилем, развернул его, в результате которого автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Васильев А.А., частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим Васильеву А.И. автомобилем ВАЗ 2123, г.н. <данные изъяты>, двигался по Енисейскому тракту из мкр.Солнечный в направлении мкр. Ветлужанка в крайнем правом ряду. Впереди по ходу его движения автомобилей не было, на расстоянии 50 м увидел зеленый сигнал светофора, в районе светофора увидел автомобили, не понял, двигались они или стояли, знак аварийной остановки не видел. Увидев, что автомобили стоят, стал уходить от столкновения вправо, при торможении автомобиль развернуло влево, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО закончился. Вину в ДТП признает. Не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика суду пояснила, что экспертом при расчете стоимости ущерба учтены повреждения передней части, которые относятся к первому ДТП. С вычетом данных деталей и годных остатков размер ущерба составит 78304 руб. 60 коп. Требования о взыскании услуг за эвакуатор заявлены необоснованно, расходы представителя завышены.

Третье лицо Зеленцова Е.В. суду пояснила, что после первого столкновения на принадлежащем ей автомобиле Volkswagtn Golf, г.н. <данные изъяты> были минимальные повреждения, после второго ДТП багажник перестал закрываться.

Третье лицо Миллер А.А. суду пояснял, что управлял автомобилем Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора, произошло ДТП. Все 3 участника ДТП выставили знаки аварийной на проезжей части. После первого ДТП образовалась царапина на бампере, после второго - пробило бампер и усилитель бампера, продавлен болт.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Васильев А.А., управляя принадлежащим Васильеву А.И. автомобилем г.н. <данные изъяты> двигался по Енисейскому тракту в направлении мкр. Северный г. Красноярска. В районе опоры № Енисейского тракта в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, г.н. <данные изъяты> под управлением Хитровой Н.П., причинение истице ущерба.

Нарушение Васильевым А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 2123 двигался в попутном направлении за автомобилем Mitsubishi Colt, автомобиль истицы на момент ДТП стоял. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля истицы. Объяснениями истицы, о том, что в момент остановки автомобиля после первого ДТП движущийся сзади автомобиль ВАЗ 2123 допустил столкновение с её автомобилем. Объяснениями ответчика Васильева А.А., из которых следует, что при движении по Енисейскому тракту в районе светофора увидев, что автомобили стоят, стал уходить от столкновения вправо, при торможении автомобиль развернуло влево, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt. Вину в ДТП признает. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Васильева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Справкой о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Васильева А.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно объяснениям ответчика Васильева А.А., в день ДТП он управлял принадлежащим Васильеву А.И. автомобилем. Сведения о розыске автомобиля в спорный период не поступали, документы в материалы дела от Васильева А.И. не поступали. Васильев А.И. суду пояснил, что автомобиль фактически принадлежал сыну, находился в его постоянном владении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для солидарной ответственности ответчиков нет, лицом, ответственным за причиненный истице ущерб является Васильев А.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении независимого оценщика (акте осмотра), кроме повреждений переднего бампера, переднего гос.номера и рамки переднего гос.номера по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Суд критически оценивает позицию ответчика Васильева А.А. о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость восстановительного ремонта передней части, поскольку согласно объяснениям истцы, третьих лиц Зеленцовой Е.В., Миллер А.А. после первого ДТП повреждения автомобиля истицы были минимальными, после столкновения с автомобилем ответчика повреждения были значительными. Объяснения участвующих в деле лиц согласуются с выводами эксперта о том, что после столкновения с автомобилем ВАЗ повреждения передней части автомобиля истицы и их объем только увеличились.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истицы, определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 139845 руб. (194408-54563), который подлежит взысканию с Васильева А.А.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, годных остатков истицей оплачено независимому оценщику по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 8500 руб. (5000+3500+500); за извещение ответчика о дате и времени проведения независимой экспертизы оплачено 624 руб. 20 коп.; за транспортировку автомобиля оплачено <данные изъяты> 2000 руб., подтверждено квитанцией от 24.07.2016г.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Васильева А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы полностью.

Требования о взыскании 705 руб. за изготовление фотографий удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истицей квитанции фотосалон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги печати фотографий не следует какое количество фотографии печаталось, связаны ли они со спорным ДТП. На представленных фотографиях даты печати нет.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление фотографий в размере 705 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хитровой Н.П. оплачено Пушкаревой А.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления 3500 руб., подтверждено актом об оказании юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в размере 95% от заявленной суммы ((139845+9624,20+2000х100%):157805,65), оценке на предмет соразмерности подлежат расходы представителя в размере 3325 руб. (3500х95%).

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 3325 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Хитровой Н.П. 139 845 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по эвакуации, 9 624 руб. 20 коп. расходов по оценке, 3 325 руб. расходов представителя, 4 229 руб. 38 коп. возврат госпошлины, всего 159023 руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Васильеву А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву А.И, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук