cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-3323/2023

Решение по делу № 2-3323/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

истец является собственником автомобиля LADA 4х4, VIN №. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 5000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в частности:

-подпленочная коррозия металла в районе стоек крыши с крышей в соединенеии с ветровым стеклом заказ-наряд ЦЗ00861166 от ДД.ММ.ГГГГ;

-течь масла с редуктора заднего моста заказ-наряд ЛСЗ0001878 от ДД.ММ.ГГГГ;

-шум, хруст при переключении передач заказ-наряд №ЛСЗ0001579 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Течь масла с переднего моста заказ-наряд № ЛСЗ0000682 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность генератора заказ-наряд №АТЗ0935641 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность вентилятора заказ-наряд №РС000045774 от ДД.ММ.ГГГГ;

-дефект ветрового стекла, попадание воды в салон заказ-наряд № РС00047643 от ДД.ММ.ГГГГ;

-утечка охлаждающей жидкости, неисправность печки заказ-наряд №РС00044922 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность подшипника карданного вала.

В последующем часть недостатков проявилась вновь, выявлены недостатки, влияющие на возможность использования по назначению, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ЛПК и боковины левой;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ППК и боковины правой в проеме ППД;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в области соединения левого порога и нижней части левого переднего крыла;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в области соединения правого порога и нижней части правого переднего крыла;

-Коррозия кронштейнов крепления переднего бампера;

-Коррозия, сдиры ЛКП, вспучивание на панелях боковых дверей из-под окантовки опускного стекла двери;

-Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели капота слева в результате контактирования с жестким уплотнителем щитка нередка и концевиком капота;

-Нарушение целостности ЛКП до Металла на кромке капота справа и слева в результате контактирования с жесткими буферами передних крыльев;

-Нарушение целостности ЛКП до металл с коррозией на наружной панели ДЗ в результате контактирования с жесткими острыми кромками декоративного молдинга ДЗ;

-Разрушение втулок поперечной штанги, продольных штанг верхних, нижних левой и правой подвески в виде растрескиваний, разрывов, вспучиваний;

-Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки \ трансмиссии. Дефект подшипника привода заднего моста и \ подшипника привода переднего моста раздаточной коробки;

-Вибрация со стороны раздаточной коробки передач. Дефект заднего карданного вала;

Оплавление пучка проводов в подкапотном пространстве.

В связи с выявлением в автомобиле недостатков существенно влияющих на качество автомобиля и возможность использования по назначению 07 декабря 2,022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы между стоимостью, автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, иных убытков, неустойки.

Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан дилеру Ответчика АО «Лада-Сервис» для проверки качества.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056 и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ефремова Владимира Александровича уплаченную за автомобиль сумму в размере 636900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 6369 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 191070 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, 6369 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 285600 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 300000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за пользование кредитом в размере 49726,54 рублей;

-почтовые расходы в размере 234,64 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Герасин В.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил следующее.

Истцом был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан дилеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 970283, 24 рублей. Но, по мнению истца, рыночная стоимость автомобиля существенно выше. В связи, с чем судом была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость составила 1042000 рублей. В связи, с чем истец уточнил исковые требования, просит их удовлетворить. Расчет процентов по кредиту он произвел сам, сколько нужно выплатить, согласно справке.

Просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости в размере 285600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49726,54 рублей.

Представитель ответчика Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу были выплачены. Экспертом в заключении определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 1042000 рублей. Полагает, что изначально разница в цене автомобиля была выплачена истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Проценты по кредиту истцу выплачены.

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Лада-Сервис», АО «Центральная СТО», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.104-107). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Ефремов В.А. является собственником автомобиля LADA 4х4, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Стоимость автомобиля по договору составила 636900 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (л.д.39-44).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.12-20).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

В связи с этим, Ефремов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в период гарантийного срока.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № (л.д.51-52) ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общей сумме 970283,25 рублей, из которых: в счет возврата стоимости автомобиля включая разницу в цене автомобиля в размере 922500 рублей, проценты по кредиту в размере 47783,25 рублей (л.д.53).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы было ответчиком исполнено, в связи с чем, не поддерживалось представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В данном случае автомобиль находится у ответчика.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 285600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту«МЦСЭиО» Колесникова И.С. (л.д.55,70-72), в соответствии с заключением № которого, автомобилем, аналогичным спорному, по потребительским и конструктивным показателям, является автомобиль Lada модели NIVA LEGEND 5 дв. в комплектации 50-007.

Экспертом отмечено, что согласно данным представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada модели NIVA LEGEND 5дв. на момент проведения исследования не производятся. Также АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому. Кроме того, экспертом отмечено, что в период дефицита производства наблюдается значительное отличие рекомендованных цен от цен реализации.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1042000 рублей (л.д.89).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта Колесникова И.С., пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Колесникова И.С. у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 636900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1042000 рублей, а в пользу истца была выплачена сумма в размере 285600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 119500 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 48943,29 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 96726,54 рублей (л.д.45-46).

Проценты, уплаченные Ефремовым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96726,54 рублей (л.д.45-46) являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, как этого требуют положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя».

Учитывая, что автомобиль ненадлежащего качества, приобретенный по кредитному договору возвращен изготовителю, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца частично возмещены убытки в виде уплаченных по договору процентов в размере 47783,25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48943,29 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения, в размере 300000 рублей,.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля суд приходит к следующему.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара с учетом стоимости аналогичного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о возмещении убытков на дату рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 542971,6 рублей ((636900 рублей +405100 рублей+50000 рублей +5 000 рублей+48943,29 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 234,64 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. -

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Ефремова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>:

-       разницу между ценой" автомобилям на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования - 119 500 рублей;

-       компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-       проценты по кредиту в размере 48 943 рубля 29 копеек;

-       неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

-       почтовые расходы в размере 234 дубля 64 копейки;

всего взыскать 273 677 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 впользу Ефремова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223, госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 4890 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

истец является собственником автомобиля LADA 4х4, VIN №. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 5000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в частности:

-подпленочная коррозия металла в районе стоек крыши с крышей в соединенеии с ветровым стеклом заказ-наряд ЦЗ00861166 от ДД.ММ.ГГГГ;

-течь масла с редуктора заднего моста заказ-наряд ЛСЗ0001878 от ДД.ММ.ГГГГ;

-шум, хруст при переключении передач заказ-наряд №ЛСЗ0001579 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Течь масла с переднего моста заказ-наряд № ЛСЗ0000682 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность генератора заказ-наряд №АТЗ0935641 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность вентилятора заказ-наряд №РС000045774 от ДД.ММ.ГГГГ;

-дефект ветрового стекла, попадание воды в салон заказ-наряд № РС00047643 от ДД.ММ.ГГГГ;

-утечка охлаждающей жидкости, неисправность печки заказ-наряд №РС00044922 от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность подшипника карданного вала.

В последующем часть недостатков проявилась вновь, выявлены недостатки, влияющие на возможность использования по назначению, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ЛПК и боковины левой;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ППК и боковины правой в проеме ППД;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в области соединения левого порога и нижней части левого переднего крыла;

-Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в области соединения правого порога и нижней части правого переднего крыла;

-Коррозия кронштейнов крепления переднего бампера;

-Коррозия, сдиры ЛКП, вспучивание на панелях боковых дверей из-под окантовки опускного стекла двери;

-Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели капота слева в результате контактирования с жестким уплотнителем щитка нередка и концевиком капота;

-Нарушение целостности ЛКП до Металла на кромке капота справа и слева в результате контактирования с жесткими буферами передних крыльев;

-Нарушение целостности ЛКП до металл с коррозией на наружной панели ДЗ в результате контактирования с жесткими острыми кромками декоративного молдинга ДЗ;

-Разрушение втулок поперечной штанги, продольных штанг верхних, нижних левой и правой подвески в виде растрескиваний, разрывов, вспучиваний;

-Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки \ трансмиссии. Дефект подшипника привода заднего моста и \ подшипника привода переднего моста раздаточной коробки;

-Вибрация со стороны раздаточной коробки передач. Дефект заднего карданного вала;

Оплавление пучка проводов в подкапотном пространстве.

В связи с выявлением в автомобиле недостатков существенно влияющих на качество автомобиля и возможность использования по назначению 07 декабря 2,022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы между стоимостью, автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, иных убытков, неустойки.

Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан дилеру Ответчика АО «Лада-Сервис» для проверки качества.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056 и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ефремова Владимира Александровича уплаченную за автомобиль сумму в размере 636900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 6369 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 191070 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, 6369 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 285600 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 300000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за пользование кредитом в размере 49726,54 рублей;

-почтовые расходы в размере 234,64 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Герасин В.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил следующее.

Истцом был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан дилеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 970283, 24 рублей. Но, по мнению истца, рыночная стоимость автомобиля существенно выше. В связи, с чем судом была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость составила 1042000 рублей. В связи, с чем истец уточнил исковые требования, просит их удовлетворить. Расчет процентов по кредиту он произвел сам, сколько нужно выплатить, согласно справке.

Просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости в размере 285600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49726,54 рублей.

Представитель ответчика Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу были выплачены. Экспертом в заключении определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 1042000 рублей. Полагает, что изначально разница в цене автомобиля была выплачена истцу в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Проценты по кредиту истцу выплачены.

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Лада-Сервис», АО «Центральная СТО», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.104-107). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Ефремов В.А. является собственником автомобиля LADA 4х4, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Стоимость автомобиля по договору составила 636900 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (л.д.39-44).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.12-20).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

В связи с этим, Ефремов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в период гарантийного срока.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № (л.д.51-52) ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общей сумме 970283,25 рублей, из которых: в счет возврата стоимости автомобиля включая разницу в цене автомобиля в размере 922500 рублей, проценты по кредиту в размере 47783,25 рублей (л.д.53).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы было ответчиком исполнено, в связи с чем, не поддерживалось представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В данном случае автомобиль находится у ответчика.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 285600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту«МЦСЭиО» Колесникова И.С. (л.д.55,70-72), в соответствии с заключением № которого, автомобилем, аналогичным спорному, по потребительским и конструктивным показателям, является автомобиль Lada модели NIVA LEGEND 5 дв. в комплектации 50-007.

Экспертом отмечено, что согласно данным представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada модели NIVA LEGEND 5дв. на момент проведения исследования не производятся. Также АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому. Кроме того, экспертом отмечено, что в период дефицита производства наблюдается значительное отличие рекомендованных цен от цен реализации.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1042000 рублей (л.д.89).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта Колесникова И.С., пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Колесникова И.С. у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 636900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1042000 рублей, а в пользу истца была выплачена сумма в размере 285600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 119500 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 48943,29 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 96726,54 рублей (л.д.45-46).

Проценты, уплаченные Ефремовым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96726,54 рублей (л.д.45-46) являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, как этого требуют положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя».

Учитывая, что автомобиль ненадлежащего качества, приобретенный по кредитному договору возвращен изготовителю, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца частично возмещены убытки в виде уплаченных по договору процентов в размере 47783,25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48943,29 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения, в размере 300000 рублей,.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля суд приходит к следующему.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара с учетом стоимости аналогичного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о возмещении убытков на дату рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 542971,6 рублей ((636900 рублей +405100 рублей+50000 рублей +5 000 рублей+48943,29 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 234,64 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Владимира Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. -

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Ефремова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>:

-       разницу между ценой" автомобилям на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования - 119 500 рублей;

-       компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-       проценты по кредиту в размере 48 943 рубля 29 копеек;

-       неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

-       почтовые расходы в размере 234 дубля 64 копейки;

всего взыскать 273 677 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 впользу Ефремова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223, госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 4890 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№

2-3323/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ефремов Владимир Александрович
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз"
АО "Центральная СТО"
ООО "РОНА-СЕРВИС"
АО "Лада-Сервис"
Герасин Владимир Николаевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
25.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2023Передача материалов судье
27.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.03.2023Предварительное судебное заседание
11.04.2023Производство по делу возобновлено
11.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.08.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.09.2023Судебное заседание
09.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее