Решение по делу № 33-525/2021 от 08.07.2021

Судья Куликова Е.А.

Дело № 2-151/2021

Дело № 33-525/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю. и частной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кашириной Е. Е., Кутлову А. В. о взыскании ущерба, прекратить.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения помощника прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д., представителя администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Шашко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области Балаев В.В. обратился в суд в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области с иском к Кашириной Е.Е., занимавшей в период с 27.01.2016 по 14.06.2019 должность <...> муниципального казённого учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МКУ «ЦХУ»), о взыскании ущерба, причинённого бюджету муниципального образования вследствие выплаты работникам заработной платы, принятых на работу, но фактически не осуществлявших трудовую деятельность.

Также в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области Балаев В.В. обратился в суд с иском к Кутлову А.В., занимавшему должность <...> в МКУ «ЦХУ» после увольнения Кашириной Е.Е. с 17.06.2019, о взыскании ущерба, причинённого бюджету муниципального образования вследствие выплаты работникам заработной платы, принятых на работу, но фактически не осуществлявших трудовую деятельность.

16.10.2020 указанные иски объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «ЦХУ» (далее - третье лицо).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от представителя ответчицы Кашириной Е.Е. - Латыпова К.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора, относящегося к категории корпоративных споров, арбитражному суду.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю. возражала против прекращения производства по делу.

Представитель администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) Шашко Н.О. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Кутлов А.В. считал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчица Каширина Е.Е., представитель третьего лица МКУ «ЦХУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В представлении старший помощник прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю. просила определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указала на отсутствие в предъявленном к ответчикам иске признаков корпоративного спор.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между юридическими лицами, являющимися коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Между тем МКУ «ЦХУ», являясь казённым учреждением, получающим бюджетные средства и исполняющим муниципальные услуги, к числу названных организаций не относится.

Также, прекращая производство по делу, суд исходил из положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В судебном заседании представителем прокуратуры района указывалось на необходимость изменения основания исковых требований путём исключения указания на статью 277 ТК РФ, но в связи с прекращением производства по делу истец лишён данного права.

В частной жалобе представитель администрации Смидовичского городского поселения Пешков М.М. просил определение суда отменить, ссылаясь на незаконность определения судом спорных правоотношений, как возникших из корпоративного спора.

Также указал на исчерпывающий перечень случаев обращения прокурора в арбитражный суд, приведённый в статье 25 АПК РФ, к числу которых рассматриваемый иск не отнесён, что судом учтено не было. Права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции в интересах муниципального образования предусмотрено статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчица Каширина Е.Е. и её представители Латыпов К.Е. и Овчинников В.М., ответчик Кутлов А.В., представитель третьего лица МКУ «ЦХУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления и частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержала.

Представитель администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и частной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на положениях абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду, как указано в обжалуемом определении, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд в силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду основан на неверном применении норм процессуального законодательства, поскольку в этом случае дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела для передачи в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено, судебная коллегия не находит.

Применяя положения статей 27, 225.1 АПК РФ, разъяснения, приведённые в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришёл к выводу, что рассматриваемый спор является корпоративным, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку прокурор района, предъявивший иски в защиту муниципального образования, просит о взыскании с ответчиков Кашириной Е.Е. и Кутлова А.В. денежных средств, которые они выплатили при исполнении обязанностей <...> МКУ «ЦХУ» в качестве заработной платы лицам, принятым на работу, но не осуществлявшим трудовую деятельность.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку он также основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1); дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражным судом, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и в то же время связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания исковых заявлений прокурора района следует, что к Кашириной Е.Е. и Кутлову А.В. предъявлены требования о взыскании в пользу муниципального образования денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконной выплатой заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовую деятельность в муниципальном казённом учреждении, которое в соответствии с уставом учреждения не объединяет ни коммерческие организации, ни индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что данный спор отнесён процессуальным законодательством к компетенции арбитражных судов, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, требующих указания на рассмотрение дела в ином составе суда, как того просит старший помощник прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в представлении, из материалов дела не установлено, доводы представления и частной жалобы представителя Смидовичского городского поселения о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Процессуальное законодательство допускает после отмены судом апелляционной инстанции обжалованного определения рассмотрение дела в прежнем составе.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021 отменить.

Гражданское дело по искам прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, предъявленным в защиту муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, к Кашириной Е. Е., Кутлову А. В. о возмещении ущерба направить Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Представление старшего помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Киндич А.Ю. и частную жалобу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         Ю.Г. Золотарева

         О.А. Конева