Решение по делу № 33-10420/2023 от 16.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10420/2023                 председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.,
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.
при секретаре	Шириной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Марченко Зубарзят Вазиховне, Бабичу Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года,

    установила:

11 января 2023 года администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Марченко З.В., Бабичу В.В., в котором просила признать договор аренды № 02 от 15 марта 2017 года земельного участка площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, недействительным с момента заключения; применить последствия недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что основанием для заключения оспариваемого договора без заключения торгов явилось наличие у ответчика действующего договора аренды земельного участка украинского образца 2009 года. Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу № 2-428/2021, которым удовлетворен иск прокуратуры о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на вышеуказанном участке, в период времени с 10 февраля 2014 года по 15 марта 2017 года у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец считает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона в части соблюдения порядка её заключения, существенно нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, в том числе в части права на увеличение финансовых поступлений в бюджет от более высокого размера арендной платы за земельный участок при проведении торгов (аукциона). При этом истец указывает, что поскольку администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не была стороной по делу                   №2-428/2021, не заявляла самостоятельных требований по данному спору, и не принимала участия в рассмотрении дела, то об изложенных в решении суда обстоятельствах администрации не было известно по объективным причинам. Сведения о нарушении требований земельного законодательства при заключении оспариваемого договора поступили в администрацию Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики только 28 октября 2022 года с представлением прокуратуры, в котором имеется ссылка на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу                           № 2-428/2021.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что Администрация не могла знать о том, что у Марченко З.В. отсутствовали законные правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку она не является правопреемником украинского органа местного самоуправления – Заветненского сельского совета. Кроме того, администрации по объективным причинам не были известны выявленные нарушения Ленинским районным судом Республики Крым по гражданскому делу                               № 2-428/2021 факты нарушения требований земельного законодательства при заключении договора, то срок исковой давности начинал течь с 28 октября 2022 года, т.е. с момента получения представления прокуратуры Ленинского района Республики Крым, а соответственно истекает 28 октября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель               Бабич В.В. – Тулупова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марченко З.В. – Тулупова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-428/2021, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заветненским сельским советом Ленинского района АР Крым и физическим лицом–предпринимателем Марченко З.В. заключен договор аренды земельного участка от 10 февраля 2009 года, по условиям которого последней в аренду передан земельный участок общей площадью 0,0150 га, – застроенных земель, которые используются для отдыха и другие земли (кадастровый номер – №), за счет земель общего пользования Заветненского сельского совета. Указанный договор зарегистрирован в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чем в Книге государственной регистрации договоров аренды земельного участка совершена запись от 10 февраля 2009 года под №04090400001.

Между администрацией Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ИП Марченко З.В. на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чем в Книге государстенной регистрации договоров аренды земельного участка совершена запись от 10 февраля 2009 года под №04090400001, заключен договор №02 от 15 марта 2017 года аренды земельного участка площадью 150 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования Заветненское сельское поселение, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: предпринимательство – код 4.4, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

21 декабря 2021 года между Марченко З.В. и Бабич В.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02 от 15 марта 2017 года в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки, кроме того, истец не ссылается, что заключение спорного договора посягает на публичные интересы третьих лиц.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает и истец в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о нарушении положений действующего законодательства при заключении договора от 15 марта 2017 года сводятся к тому, что по состоянию на указанную дату договор аренды земельного участка от 10 февраля 2009 года уже не действовал, у органа муниципального образования отсутствуют сведения о продлении настоящего договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка от 10 февраля 2009 года послужил основанием для заключения 15 марта 2017 года с Марченко З.В. нового договора аренды земельного участка, то истец при заключении оспариваемого договора мог и должен был знать об обстоятельствах того, являлся ли договор от 10 февраля 2009 года действующим.

Доводы апеллянта о том, что сведения о нарушении требований земельного законодательства при заключении договора впервые поступили в администрацию Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым 28 октября 2022 года и содержаться в представлении прокурора, в котором имеется ссылка на решение суда № 2-428/2021 от 14 мая 2021 года, признаются несостоятельными.

Так, согласно истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-428/2021 следует, что копию искового заявления, направленного прокурором всем участникам процесса, администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым получила 29 декабря 2020 года, что следует из сведений об отслеживании отправлений сайта «Почта России».

В исковом заявлении прокурор, помимо прочего, ссылался на обстоятельства того, что у Марченко З.В. в период времени с 10 февраля 2014 года по 15 марта 2017 года отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

14 мая 2021 года решением Ленинского районного суда Республики Крым иск Ленинского прокурора Республики Крым к Марченко З.В. о признании постройки самовольной, признании незаконным регистрации права собственности был удовлетворен в связи с принятием признания иска ответчиком, дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворении иска не приведено.

Копия решения суда от 14 мая 2021 года была направлена всем участникам процесса 17 мая 2021 года (л.д. 156, № 2-428/2021) и получена сотрудником администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района РК – Гордынской И.В. 21 мая 2021 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 176 дела № 2-428/2021).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым как сторона сделки могла или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще 15 марта 2017 года, при этом в суд истец обратился только 06 января 2023 года, то есть со значительным пропуском сроков исковой давности.

Довод апеллянта о том, что администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не является правопреемником украинского органа местного самоуправления -Заветненского сельского Совета, а потому администрация не могла знать о том, что у Марченко З.В. отсутствовали законные правоустанавливающие документы на земельный участок, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку согласно решения 6 сессии 1 созыва Заветненского сельского совета № 43 от 25 декабря 2014 года администрация Заветненского сельского поселения является правопреемником Заветненского сельского Совета по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования; также определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования Заветненского сельское поселение Ленинского района Республики Крым выступает Заветненский сельский совет, администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При изложенном, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований администрации о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.