Решение по делу № 33-12590/2020 от 06.11.2020

Судья Киктева О.А.                            дело № 33-12590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-4258/2020 по иску Саушкина Эдуарда Васильевича к Коротковой Наталье Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе финансового управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета финансовому уполномоченному Бондаревой И.А. проводить реализацию спорного недвижимого имущества, принадлежащего Коротковой Н.В. на праве собственности, а именно: земельного участка для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощение, площадью <.......>., кадастровый № <...>; сооружения-замещение, площадью <.......>., кадастровый № <...>; КПП, площадью <.......>., инвентарный № <...>, <.......> кадастровый № <...>; навеса, площадью <.......>м., инвентарный № <...>, <.......> ограждения, общей протяженностью <.......>, инвентарный № <...>, <.......> расположенные по адресу: <адрес>Г.

у с т а н о в и л:

Саушкин Э.В. обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2009 года, заключенного между ними, возложении обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без намерения передать и принять в действительности объекты недвижимости.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета финансовому управляющему Бондаревой И.А. осуществлять действия по реализации принадлежащего Коротковой Н.В. имущества: земельного участка для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощение, площадью <.......> кадастровый № <...>; сооружения-замещение, площадью <.......> кадастровый № <...>; КПП, площадью <.......> инвентарный № <...>, <.......> этажность 1, кадастровый № <...>; навеса, площадью <.......> инвентарный № <...>, <.......>; ограждения, общей протяженностью <.......> инвентарный № <...>, <.......> расположенные по адресу: <адрес>Г, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что Короткова Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А. в настоящее время в деле о банкротстве проходит процедура реализации имущества должника Коротковой Н.В., на реализацию выставлены объекты недвижимости, в том числе вышеуказанные навес, замощение, КПП, ограждения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит финансовый управляющий Бондарева И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является запрет на осуществление действий по реализации недвижимого имущества.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление истца, судья районного суда исходил из того, что реализация указанного в ходатайстве имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются объекты недвижимого имущества в виде земельного участка для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощения, площадь <.......>.м.; сооружения-замещение, площадью <.......>.; КПП, площадью <.......> навеса, площадью <.......>.; ограждения, общей протяженностью <.......>, расположенные по адресу: <адрес> Г.

Инициируя иск Саушкин Э.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2009 года, заключенного между ним и Коротковой Н.В., возложить на Короткову Н.В. обязанность возвратить вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года Короткова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

В деле о банкротстве проходит процедура реализации имущества должника Коротковой Н.В., которое является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Бондаревой И.А. осуществлять действия по реализации объектов недвижимого имущества в виде земельного участка для эксплуатации автомобильной стоянки в составе КПП, замощения, площадь 4563 кв.м.; сооружения-замещение, площадью <.......>.; КПП, площадью <.......>.; навеса, площадью <.......> ограждения, общей протяженностью <.......>, расположенные по адресу: <адрес> Г.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах статей 139, 140 ГПК РФ и постановлен с учетом обстоятельства неразрешенного правового спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года – без удовлетворения.

Судья: