Решение по делу № 22-4184/2022 от 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Азнаева И.В. и Янгубаева З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Загитова ФИО27

его защитников-адвокатов Мансурова Р.Р. и Ведерникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова И.Р., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Мансурова Р.Р. и Ведерникова С.А. в интересах осужденного Загитова ФИО28 потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, которым

                                         Загитов ФИО29,

дата,

                                         ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загитову ФИО30 в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Загитова ФИО31 сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – в размере 300 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных представления и жалоб, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Загитов ФИО32 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 мая 2021 года в период с 17 час. до 20 час. на берегу озера Шырымбай Учалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Загитов ФИО33 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов И.Р. полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

При вынесении судом первой инстанции приговора не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие противоправного поведения потерпевшего является необоснованным, так как у Загитова ФИО34 имелась реальная возможность уйти от конфликта мирным путем. Осужденным не предприняты меры по оказанию какой-либо медицинской помощи, вызов скорой помощи не осуществлен, а спустя время Загитов ФИО35 и вовсе принял решение вывезти тело и спрятать его, что и сделал с помощью ФИО7

Указывает, что из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №3, как недопустимое доказательство, что не влияет на доказанность фактических обстоятельств содеянного и не влечет снижение наказания.

На основании вышеизложенного, предлагает приговор изменить, исключить показания свидетеля Свидетель №3 из числа доказательств, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, усилить назначенное Загитову ФИО36 наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Мансуров Р.Р., действуя в интересах осужденного Загитова ФИО37 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Загитов и ФИО25 встретились впервые, ранее не знакомы, при этом ФИО25 позиционировал себя как криминального авторитета, на момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожая причинить физический вред любому из присутствующих. Именно с целью предотвращения конфликта между ФИО25 и Свидетель №2, Загитовым предприняты попытки исключить возможную драку путем уговоров, однако ФИО25 стал наносить удары Загитову, который попытался отойти, и лишь в ответ на угрозу жизни своему малолетнему сыну со стороны ФИО25, стал также наносить потерпевшему удары кулаком по голове.

В материалах дела имеются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, малолетнего ФИО8, ФИО8 которые подтверждают противоправное поведение со стороны потерпевшего.

Действия Загитова ФИО38 направленные на причинение вреда потерпевшему ФИО10, были осуществлены в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося и не выходили за рамки правомерности.

Таким образом, в действиях Загитова ФИО39 отсутствует состав преступления, который вменялся ему как на стадии предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.

Со ссылкой на ст.37 УК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что Загитов ФИО40 в указанной обстановке, подвергшись нападению обладающего большей физической силой психически неуравновешенного ФИО10, ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно по отношению к окружающим, и высказывающего угрозы применения насилия, опасного для жизни малолетнего сына Загитова ФИО41 и потому находящегося в состоянии фрустрации и испытывающего тревогу и опасения, как за свое. Так и сына благополучие, реально воспринял ситуацию как явно угрожающей и требующей ее разрешения – отпор агрессии и защите себя и сына.

Дополняя свою апелляционную жалобу, адвокат Мансуров Р.Р. указывает на то, что, несмотря на исследование в судебном заседании ряда письменных доказательств (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, данные характеризующие личность потерпевшего, протокол освидетельствования Загитова ФИО42, судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Загитова ФИО43 однако эти доказательства в приговоре не приведены, оценка эти доказательствам не дана, тем самым оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, что нарушает конституционный принцип состязательности правосудия.

Отмечает, что приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны совершенного преступления: суд счел доказанным умышленное причинение Загитовым ФИО44 тяжкого вреда здоровью Худякову О.Б., повлекший смерть последнего в отсутствие нахождения Загитовам в состоянии необходимой обороны либо ее превышения и в то же время указал на наличие конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО10, который вел себя агрессивно и вызывающе, нанес несколько ударов по лицу Загитову, который в ответ вступил с ним в драку. Тем самым допущено противоречие в суждениях относительно отсутствия причинения вреда Загитовым в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

В приговоре указана последовательность действий Загитова ФИО45 при совершении преступления, которая не соответствует свидетельским показаниям ФИО26, ФИО9, и самого осужденного, положенных в основу обвинительного приговора. Выводы суда о том, что действия ФИО10 и его высказывания не представляли опасности для присутствующих, являются лишь предположением и не основаны на материалах дела.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г № 44-О отмечает необходимость исключения из числа доказательств показаний сотрудника полиции Сорокина В.А.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, Загитова ФИО46 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ведерников С.А., действуя в интересах осужденного, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора без приведения конкретных мотивов.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного Загитову ФИО48 наказания.

Указывает, что Загитов ФИО47, спрятав тело ее отца в лесном массиве, на протяжении 10 дней скрывал содеянное, давал ложные показания, что, якобы отвез ФИО25 домой и лишь 7 июня 2021г. написал явку с повинной. Считает, что при таких обстоятельствах явка с повинной не могла быть учтена как смягчающее обстоятельство. Кроме того назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы не отвечает принципу справедливости за особо тяжкое преступление, следствием которого стала смерть ее отца, который ни в чем не был виноват.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что назначенное Загитову ФИО49 наказание, который убил ее сына, является несправедливым. Ее сын ни для кого не представлял опасности, не причинил повреждений ни самому Загитову, ни его сыну, Загитов же после того, как конфликт был исчерпан, затаил злобу на ФИО25, жестоко с ним расправился, умышленно избил и убил, а затем продолжил отдыхать на берегу озера. После этого совместно с ФИО7 избавился от тела, увезя в багажнике машины подальше от места происшествия далеко в лес и лишь через 10 дней признавшись в преступлении. Также считает, что по делу не установлены иные соучастники преступления. Просит с учетом совершения Загитовым ФИО50 тяжкого жестокого умышленного преступления назначить ему более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитник-адвокат Мансуров Р.Р. указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что Загитов преднамеренно вступил в драку с потерпевшим, не основаны на материалах уголовного дела. Напротив, в обвинительном заключении прямо указано, что Загитов ФИО51 с целью успокоить ФИО10 в ходе конфликта последнего с Свидетель №2, отвел потерпевшего в сторону, где ФИО25 первым нанес удар ладонями обеих рук в область ушей, после чего ударил его рукой в область головы, высказывая при этом намерения о причинении телесных повреждений. Также не могут быть приняты во внимание и доводы о неоказании медицинской помощи потерпевшему, который не подавал признаков жизни, поскольку очевидно, что умершему человеку медицинская помощь не нужна. Нельзя говорить и о безразличном отношении Загитова ФИО52 к состоянию ФИО10, который оттащил тело потерпевшего подальше к берегу, чтобы его малолетний сын не видел мертвого человека.

По вопросу ужесточения назначенного наказания, о чем просят потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО53, считает, что их доводы не основаны на материалах уголовного дела. Инициатором конфликта был ФИО10, и насилие в отношении потерпевшего было применено в ответ на его агрессию. Само по себе мнение потерпевших, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и иные обстоятельства не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания, если только такое мнение не признано смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В противном бы случае, это означало бы усиление меры ответственности виновного лица на основании лишь одного мнения представителя стороны обвинения, которое не основано на определенных законом критериях и в силу этого являлось бы произвольным. Просит апелляционные преставление и жалобы стороны обвинения оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление и дополнении к нему осужденный Загитов ФИО54 указывает, что он вступил в конфликт с ФИО25 лишь с целью обезопасить своего сына, которому пьяный потерпевший стал угрожать. При этом именно ФИО25 первым нанес ему удары в область головы. Эти обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО26, который являлся очевидцем произошедшего. Считает, что ФИО25 представлял опасность для жизни и здоровья его ребенку, поскольку, если бы он не встал на пути ФИО25, последний бы нанес удар его сыну. Оснований для вывода, что у него была возможность уйти от конфликта, не имеется. Он действительно пытался уйти от конфликта, разрешить его мирным путем, не провоцируя потерпевшего, однако когда последний со словами угрозы пошел в сторону его сына, он не мог и дальше стоять и смотреть, как избивают его сына, за которого он несет ответственность. Он должен был защитить своего ребенка. Из экспертного заключения № 762 от 15 сентября 2021г. видно, что он находился в психотравмирующей ситуации, под физическим воздействием ФИО25. Он пытался вырваться из его удушающего приема, в процессе борьбы, не удержал равновесие, они вместе упали, ФИО25 ударился головой о деревянную ступеньку лестницы. ФИО25 был неадекватен, в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявлял агрессию, нанес ему удары, тем самым его поведение правильно оценено как противоправное. ФИО25 значительно сильнее него, имел преимущества в росте и весе. Просит рассмотреть вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости (пп. «е,ж» ч.1 ст.61 УК РФ). Также считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, так как в процессе защиты своего сына от нападения ФИО25, ему пришлось защищать себя от агрессивных и противоправных действий потерпевшего.

Осужденный Загитов ФИО55 и его защитники-адвокаты Мансуров Р.Р. и Ведерников С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнением, просили их удовлетворить, указав, что собранные по делу доказательства противоречивы и не доказывают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По доводам апелляционного представления и апелляционных жалобы потерпевшей стороны возражали, просили их отклонить.

Прокурор Мустафин Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, полагал их подлежащими отклонению, доводы же апелляционного представления и жалобы потерпевших ФИО25 поддержал, полагал необходимым усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Загитова ФИО56 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах исчезновения ФИО10 после поездки на рыбалку 28 мая 2021г. и обнаружения его трупа сотрудниками полиции в лесном массиве на территории Учалинского района 8 июня 2021г.;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2 об обстоятельствах возникшего небольшого конфликта между ним и ФИО25 во время рыбалки на озере Шырымбай, при этом Загитов пытался их разнять. После потасовки они с ФИО25 продолжили совместно распивать спиртные напитки, а затем он ушел спать. Утром он нигде ФИО25 не видел, Загитов ему сказал, что отвез ФИО25 в г. Миасс. После обнаружения трупа ФИО25, Загитов рассказал ему о том, что в ходе драки с ФИО25 он нанес не менее 3-4 ударов кулаком по голове, от чего ФИО25 потерял сознание и позже скончался, Загитов вместе с Афанасьевым вывез тело в лес;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в потасовку между Свидетель №2 и ФИО25 вмешался Загитов, пытаясь их разнять. ФИО25 ударил Загитова по ушам, затем по голове, стал кричать, что он всех сейчас положит. У Загитова пошла кровь из ушей, в этот момент подбежал сын Загитова и сказал: «не бейте папу», на что ФИО25 начал кричать, что он сейчас порвет Загитова и его щенка, после чего Загитов и ФИО25 сцепились, а он увел плачущего и сильно испуганного сына Загитова в сторону беседки, куда через некоторое время пришел Загитов и стал успокаивать сына, а он ушел спать. Утром ФИО25 не видел 8 июня 2021г, когда был обнаружен труп ФИО25, Загитов ему говорил, что в ходе драки с ФИО25, он нанес 3-4 удара кулаком по голове, от чего ФИО25 потерял сознание, а затем умер. Труп Загитов вместе с Афанасьевым погрузили в багажник и вывезли в лес;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, о том, что во время рыбалки на озере Шырымбай между Свидетель №2 и ФИО25 возник спор, оба были пьяные, ФИО25 вел себя неадекватно, был агрессивен. Он ушел на берег, чтобы не участвовать в пьяных разборках. Затем услышал крик ребенка «не бей папу». Когда он подошел к дому, то увидел, как ФИО26 успокаивает ребенка в беседке, а Загитов вышел из-за дома. Свидетель №2 и ФИО26 пошли спать, он, Загитов с сыном сидели в беседке. Загитов попросил его сходить за дом, посмотреть ФИО25, последний был без признаков жизни. Загитов сказал ему, что ФИО25 набросился на него и его сына, он, защищаясь, повалил ФИО25 на землю и ударил 3-4 раза по голове кулаком. Загитов оттащил труп ФИО25 подальше от домика, чтобы не видел его сын, а около 23 час Загитов попросил его помочь погрузить труп ФИО25 в багажник с целью избавиться от тела, он помог, после чего они поехали в сторону д. Старобайрамгулово, где в лесном массиве, Загитов волоком вытащил труп, тот ударился головой о дорогу, далее они вдвоем затащили тело подальше в лес, где оставили. 8 июня 2021г. он узнал, что тело ФИО25 нашли и Загитов сознался в преступлении;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО57. о том, при каких обстоятельствах им стало известно о совершенном их сыном Загитовым ФИО58. преступления в отношении ФИО25;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как дядя Олег стал бросаться с кулаками На дядю ФИО2, его пап пошел из разнимать, просил дядю Олега успокоиться, на что дядя Олег ударил руками папу по ушам, затем по голове. Он закричал, чтобы папу не били, дядя Олег был злой, стал кричать на него и направился в его сторону. Он сильно испугался, но папа встал между ними и в этот момент кто то его утащил в сторону берега, где стал успокаивать, отведя в беседку. Через некоторое время в беседку пришел его папа, который тоже стал успокаивать, а вечером приехал дедушка и забрал его с собой. Он не видел что происходило между дядей Олегом и папой после того, как его увели в беседку;

- показаниями самого осужденного Загитова ФИО59 об обстоятельствах содеянного;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д. 22-28, 88-93, 94-101), осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного (т.1 л.л.108-118);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № 122 от 30 июля 2021г., согласно которым установлены телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО10, их локализация, механизм причинения и тяжесть, а также причины смерти потерпевшего (т.1 л.д.114-146);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14 в судебном заседании, в том числе и о том, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения не могли быть получены им при падении с высоты собственного роста;

- экспертным заключением о наличии телесных повреждений у Загитова ФИО60 в виде ссадин и кровоподтека правой верхней конечности, нижней конечностей справа и слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.153-155);

         - другими доказательствами, приведенными в приговоре.

         Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, в том числе исходя из показаний самого осужденного, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, согласно которым, в период времени с 17.00 до 20.00 28 мая 2021 года на берегу озера Шырымбай Учалинского района в ходе возникшего конфликта, спровоцированного противоправными действиями потерпевшего ФИО10, в том числе и нанесения последним ударов в область головы Загитова ФИО62 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, Загитов ФИО61. умышлено со значительной силой нанес ФИО63 не менее 4-х ударов руками по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани височно-затылочной области слева, височной области справа с переходом на височную мышцу, субарахноидальными кровоизлияниями на базальной поверхности височных долей справа и слева, на базальной поверхности мозжечка, влекущие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. Указанные в экспертном заключении телесные повреждения состояли с прямой причинной связи со смертью ФИО10

          Сам осужденный в своих судебных показаниях и на предварительном следствии также не оспаривал факта драки с потерпевшим и нанесения последнему не менее 4-х ударов в область головы.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и соответствующими действительности, поскольку в целом они являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами: данными протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых близ деревни Старобайрамгулово обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО10 имелись прижизненные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть последнего наступила в результате причиненных телесных повреждений, состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, а также показаниями свидетелей.

           Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

         Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Версии осужденного и его защитников о наличии в действиях необходимой обороны либо ее превышении, проверены в судебном заседании и мотивированно опровергнуты со ссылкой как на показания указанных выше свидетелей, так и выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, а также письменные доказательства, в связи с чем данные суждения являются собственным мнением Загитова ФИО64 противоречащими представленным доказательствам и обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий закону. Судом правильно оценены действия осужденного, который в ответ на провоцирующие действия потерпевшего, вступил с ним в обоюдную драку на почве возникших личных неприязненных отношений. Угроза жизни или здоровью его ребенку в этот момент отсутствовала, так как ребенок уже находился в другом месте вместе со свидетелем ФИО26.

        Кроме того, помимо показаний свидетелей, вина осужденного с умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также и другими доказательствами.

        Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 122 от 30 июля 2021г. следует, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом все телесные повреждения у ФИО25 были прижизненные, причинены одно за другим в короткий промежуток времени. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. Также отмечено, что получение обнаруженных на трупе телесных повреждений, учитывая их характер и анатомическую локализацию, в результате однократного падения из положения стоя и ударе о плоскую поверхность исключается.

        При допросе в судебном заседании эксперт ФИО14 отрицал возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО10, при падении последнего с высоты собственного роста исключено. Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с соблюдение требований ст.281 УПК РФ, о том, что исходя из материалов дела, в том числе и данных полученных в ходе проверки показаний на месте с участием Загитова ФИО65, им был сделан вывод о том, что падение ФИО10 затылком на деревянные ступеньки не привело к увеличению тяжести полученных им повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, при этом к увеличению тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений привело нанесение Загитовым ФИО66 не менее 4-х ударов в область лица и головы ФИО10

         Вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку исходя из положений закона, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам, тем самым, исключая возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В этой связи показания сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что сообщил ему Загитов ФИО67 о совершенном преступлении в отделе полиции в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства о его виновности и подлежат частичного исключению из приговора, которое не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В остальном допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности Загитова ФИО68 в содеянном сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Данных о применении незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов при проведении предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотив совершения преступления также установлен судом верно, как личные неприязненные отношения, возникшие у Загитова ФИО69 к потерпевшему незадолго до нанесения им ударов и связанные с противоправным поведением самого потерпевшего ФИО10 При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд обоснованно исходил из всех обстоятельств совершенного им преступления: способа его совершения, интенсивности действий и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение осужденного и потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты осужденного Загитова ФИО70 о наличии в действиях последнего необходимой обороны, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, и соглашается с выводами суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, совершено Загитовым ФИО71 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, по делу отсутствуют.

Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Загитова ФИО72., и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного, при этом каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы адвоката Мансурова Р.Р. приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора указанные защитником в жалобе письменные доказательства в виде экспертных заключений (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз в отношении Загитова ФИО75), данных, характеризующих личность потерпевшего, протокола освидетельствования Загитова ФИО73 были исследованы при рассмотрении уголовного дел и нашли свое отражение в итоговом судебном решении (т.3 л.д.217-244).

Судом в полной мере исследовано и психическое состояние Загитова ФИО74 с учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 762 от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которой установлено, что Загитов ФИО76 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять самостоятельно свои процессуальные права.                               В момент инкриминируемого деяния Загитов ФИО77 в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.                 Находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного Загитова ФИО78

Что касается наказания, то оно назначено Загитову ФИО79 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Осужденный Загитов ФИО80 положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Загитова ФИО81 обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в виде его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики, возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В то же время судебная коллегия не усматривает и оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. Как установлено судом и следует из свидетельских показаний и показаний осужденного, поводом для совершения Загитовым ФИО82 преступления послужил конфликт, спровоцированный потерпевшим, который вел себя агрессивно и вызывающе, нанес несколько ударов по лицу осужденному, то есть противоправное поведение потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании. Суд, установив вышеуказанное обстоятельство, обоснованно признал его смягчающим наказание Загитову ФИО83

         Также справедливо при назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

        Судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкий деяний (п.5 ст.15 УК РФ), обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Загитова ФИО84 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда о направлении Загитова ФИО85 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления.

Правила зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей разрешен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ввиду назначения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах защитников осужденного и потерпевших, равно как и в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в судебном заседании при их рассмотрении, не установлено.

При таком положении назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших, не находит.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года в отношении Загитова ФИО86 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что Загитов ФИО87 сообщил ему об обстоятельствах совершенного преступления.

       В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копий судебный решений путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22- 4184/2022, судья Фаррахов Д.К.