Решение по делу № 2-5576/2022 от 18.08.2022

№

УИД 41RS0№-81                        Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи          ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Анатольевны к АО «Альфастрахование», Кулаеву Олегу Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Морозова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании:

- с АО «Альфастрахование»: недоплаченной страховой выплаты без учета износа в размере 62602 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 50905,68 рублей, с 02 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, финансовой санкции за период с 10 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 16800 рублей;

- с Кулаева О.В.: материального ущерба в размере 161 998 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2021 года в 10.30, автомобилю истца Тойота Хайлюкс Сурф р/з А898ВА41 причинены механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО1 Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты и компенсации убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 86200 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, которая была отклонена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +», проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 802 рублей. Поскольку отсутствует соглашение на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 62602 рублей (148 802-86200). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50905,68 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей. В соответствии с требованиями абз. 3 п. 21 ст. 12 закона ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800 рублей. Отчетом ООО «АФК «Концепт» стоимость причиненного материального ущерба без учета износа составляет 310 800 рублей. Соответственно с собственника ТС причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161 998 рублей (310800-148802).

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Сторона истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 указал на то, что гражданская ответственность застрахована, что является основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца Тойота Хайлюкс Сурф, р/з А898ВА41, и ТС Хонда, р/з А815ТА41, под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ 0170838189 в АО «Альфастрахование», виновника по полису ХХХ 0197380885 в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, выбрав в качестве возмещение путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовала осмотр ТС, организовала проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 200 рублей, без учета износа 147 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 802 рубля, с учетом износа 92 100 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности с расчетом страховой компании в 10 % (86200/92100*100=93%).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае АО «Альфастрахование» произвело выплату в установленный законом срок.

К доводам ответчика о том, что АО «Альфастрахование» обязано организовать восстановительный ремонт суд относится критически, поскольку истец выбрал страховое возмещение в виде страховой выплаты.

В частности, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соответственно в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» как основных о взыскании страхового возмещения, так и производных, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, следует отказать.

Разрешая требования истца к виновнику ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков подтвержден представленными стороной истца доказательствами, а именно заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края составляет 310 824,67 рублей.

В рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования ввиду волеизъявления потерпевшего, а следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая составит 161 998 рублей (310800-148802).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор и квитанция на сумму 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования Морозовой Светланы Анатольевны к АО «Альфастрахование», Кулаеву Олегу Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулаева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Морозовой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 161 998 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по госпошлине – 4440 рублей.

    Исковые требования Морозовой Светланы Анатольевны к АО «Альфастрахование» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       подпись                     М.И. Токарева

Копия верна, судья                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №