Решение по делу № 8Г-6379/2022 [88-7741/2022] от 18.03.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-7741/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               12 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко В.А. к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», Лазарев В.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» и Лазарева В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», Лазареву В.А. о возмещении ущерба.

             В обоснование требований указано, что Шевченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок №, общей площадью 818,5 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, к которому был подведен подземный водопровод при помощи полипропиленовых труб (на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения). 13 октября 2019 г. СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» проводились работы по установке опор линии электропередач, при этом одна из опор была установлена на земельном участке истца, а буровая машина повредила пролегающий на глубине подземный водопровод, стоимость восстановления которого составляет 154 190 рублей. Для восстановления водопровода требуется дорогостоящий ремонт, заключающийся в демонтаже опор, демонтаже пришедших в негодность комплектующих изделий в том числе самой трубы с необходимыми средствами коммуникации с основной магистральной трубой, проходящей по улице, в прокладке новой траншеи, в приобретении и монтаже всех комплектующих с последующим вводом в эксплуатацию отремонтированной линии, что потребует привлечение квалифицированных специалистов. Участок, где проходит траншея линии водоснабжения, расположен на парковке с покрытием из брусчатки, что потребует демонтаж этого покрытия, а затем его восстановление. Просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, причиненный ущерб в размере 23 056 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 39 384 рубля.

             Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г., постановлено: исковые требования Шевченко В.А. к СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Сад № Завода телевизоров» в пользу Шевченко В.А. в счет возмещения ущерба 23 056 рублей 80 копеек, компенсацию судебных расходов 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 891 рубль 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к Лазарев В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, к СНТ «Сад № Завода телевизоров», о возмещении судебных расходов в остальной части отказать. Взыскать с СНТ «Сад № Завода телевизоров» в пользу ООО НЭЦ «Триада-строй» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей.

             В кассационной жалобе председатель СНТ «Сад № Завода телевизоров» Сорокин А.Н. и Лазарев В.А. просят заочное решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов судов.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Шевченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок №, общей площадью 818,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.

    На указанном земельном участке расположен жилой дом, к которому на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № от 20 февраля 2015 г., дополнительных соглашений к указанному договору № от 21 июля 2015 г., № от 20 февраля 2015 г., заключенных между ООО «Краском» и Шевченко В.А. подведен подземный водопровод при помощи полипропиленовых труб.

    Точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка Заказчика. Место соединения с централизованной системой водоснабжения: водопровод d-150 мм., обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий по <адрес>, с врезкой в существующей смотровой водопроводной камере, расположенной в районе кафе «Эдисон по адресу: <адрес>».

    Согласно выписки из ЕГРН от 26 сентября 2019 г. и публичной кадастровой карты, по территории товарищества проходит сооружение с кадастровым номером № водопроводная сеть, проложенная в том числе вдоль участка истца, по участку истца указанная сеть не проложена.

     13 октября 2019 г. СНТ «Сад № Завода телевизоров» проводились работы по установке опор линии электропередач, при этом одна из опор была установлена на земельном участке истца, буровая машина повредила пролегающий на глубине подземный водопровод, данный факт подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2020 г., от 31 февраля 2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 г., материалами проверки.

    Факт того, что установка опоры произведена СНТ «Сад № Завода телевизоров» сторонами не оспаривается.

    Факт того, что опора установлена, на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается планом границы земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером Кондрашиной М.Э., доказательств обратного суду не предоставлено.

    Согласно акту проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 октября 2020 г. №вн. установлено, что согласно данных ЕГРН участок с кадастровым номером № является собственностью Шевченко В.А. на основании договора купли-продажи от 16 октября 1996 г. Визуальным исследованием установлено, что участок огорожен по периметру, используется для размещения жилого дома, садового дома, бани, хозяйственных построек и ведения садоводства и огородничества. При сопоставлении замеров и данных о местоположении характерных точек границ участка №, установлено, что совместно с территорией участка посредством размещения металлического забора огорожена часть земельного участка с кадастровым номером №, который согласно данных ЕГРН расположен в границах СНТ «Сад № Завода телевизоров», участок № и Шевченко В.А. не принадлежит. При проведении проверки Шевченко В.А. пояснила, что ограждения участка № существует в сложившихся границах длительное время. Таким образом, установлено отсутствие у № права на использование части участка №

    При этом судом принято во внимание, что согласно схематического чертежа, являющегося приложением к акту проверки, ограждение участка истца выступает за пределы её участка не в месте установки опоры.

    Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта водопровода составляет 159189 рублей 70 копеек.

    По ходатайству представителя ответчика СНТ «Сад № Завода телевизоров» судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НЭЦ Триада-Строй».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы №Э-103-21 от 18 февраля 2021 г., выполненном ООО «НЭЦ Триада-Строй», причиной повреждения водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок № произошло в результате проведения буровых работ и установки опоры линии электропередачи на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок №. Сметная стоимость восстановительного ремонта подземного водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок № составляет 23 056 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 3 842 рубля 80 копеек. Подземный водопровод на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> № Завода телевизоров», участок № является действующим. Ввиду того, что исследуемый трубопровод проложен в зоне сезонного промерзания грунтов, а место расположения счетчика расположено на поверхности, использование трубопровода возможно только в теплое время года. На момент проведения экспертизы трубопровод на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сад № Завода телевизоров», участок № опорожнен.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на пояснениях истца, представленных ею доказательствах, заключении судебной экспертизы. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не предоставлены.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Довод жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Как следует из материалов дела, представитель ответчика надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на момент принятия решения, ходатайство об отложении дела отсутствовало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, кроме того, суд может рассмотреть дело в случае признания причин неявки не уважительными.

    Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением и поставленными вопросами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку экспертное заключение признано допустимым доказательством, не противоречит другим обстоятельствам, установленным по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, окончательный круг вопросов определен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований.

    Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 2, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствуют обстоятельствам дела, разумным пределам.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» и Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи