Решение по делу № 2-942/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    30 августа 2022 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Ефременко Н.В.,

с участием:

истца – Горячих М.И.,

представителя ответчика – Черновой Е.С., действующей на основании доверенности от ......, сроком действия до ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-942/2022 по иску Горячих М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Горячих М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование доводов искового заявления Горячих М.И. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

...... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и ним, Горячих М.И., и Горячих М.В. был заключён кредитный договор ***, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в размере 830 450 руб. сроком на .......... месяцев под ..........% годовых на приобретение готового жилья.

...... он застраховал принадлежащее ему жилое помещение в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) ***. Срок действия договора страхования с ...... по ...... Страховая сумма по договору страхования – 804 164,35 руб., страхования премия – 3 256,35 руб.

...... наступил страховой случай по риску – стихийное бедствие (паводок). ...... он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Платежным поручением от ...... *** ему было перечислено страховое возмещение в размере 294 422,95 руб. Выплата денежных средств произведена на основании отчёта об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, от ...... ***(***), составленному ООО «Техассистанс».

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – МУ «Администрация г. Тулуна») от ...... *** улица **** ..........% включена в Перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования – «город Тулун» в результате паводка, вызванного сильным дождями, прошедшими в июле 2019 г.

Постановлением МУ «Администрации г. Тулуна» от ...... *** жилой дом по адресу: ****, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

На его повторное обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения исх. *** в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между стихийным бедствием и признанием дома непригодным для проживания.

Решением финансового уполномоченного его требования к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.

Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователем, составит 509 741,40 руб. (769 536,33 руб. – 294 422,95 руб.).

Повреждения принадлежащего ему жилого дома до заключения договора страхования выявлены не были, и доказательств, что они являются естественным износом, нет. Конструктивные дефекты здания были известны обществу на момент заключения договора страхования, и никто не мог предвидеть, что жилой дом будет повреждён в июле 2019 г. от воздействия грунтовых вод.

Просил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования от ...... ***, заключённому между ним и обществом, в размере 509 741,40 руб. для погашения остатка задолженности по кредитному договору от ...... ***, заключённому между ПАО Сбербанк и ним, Горячих М.И., и Горячих М.В.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 870,70 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ПАО Сбербанк (т. ..........).

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Горячих М.В. (т..........

Определениям Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исковое заявление Горячих М.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 465,73 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с не представлением доказательств обращения в указанном размере страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Горячих М.И. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на момент его первого обращения постановления о признании жилого дома непригодным для проживания не было. Он обратился в страховую организацию в связи с поднятием уровня грунтовых вод выше уровня пола. Получил компенсацию. Причиной повторного обращения к страховщику стало принятие органом местного самоуправления постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, а страховым случаем и в первом, и во втором случае является затопление дома грунтовыми водами, то есть одно и то же основание. При повторном обращении в выплате страхового возмещения ему было отказано. С требованием о выплате денежных средств по страховому риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» он не обращался. Меры социальной поддержки в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение попало в зону чрезвычайной ситуации он не получал, ему были выплачены денежные средства в связи с утратой посевов из-за подъёма уровня грунтовых вод. В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания он включен в программу Иркутской области для предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика Черных Е.С. исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что первое обращение истца с заявлением о причинении ущерба имуществу в связи со стихийным бедствием было признано страховым случаем, Горячих М.И. выплачено страховое возмещение в размере 294 422,95 руб. По требованию о выплате страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» в выплате страхового возмещения отказано, так как жилой дом признан непригодным для проживания в результате физического износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения заявления Горячих М.И. финансовым уполномоченным проводилась оценка стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, которая ниже той, что выплачена страховщиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приказом и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22 мая 2017 г. № 61 утверждены Правила комплексного и ипотечного страхования (далее – Правила страхования), в которые в последующем внесены изменения и дополнения (т. 1 л.д. 141-оборот – 246).

В силу п. 2.3 Правил страхования на страхование принимаются здания, сооружения, квартиры, комнаты, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении либо в границах определённой территории, указанных в договоре страхования (полисе), земельные участки.

Страховым риском согласно п. 3.1 Правил страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по договору, заключённому в соответствии с данными Правилами, являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе стихийных бедствий (п. п. 3.2, 3.2.3 Правил страхования).

Пунктом 3.2.3.1 Правил страхования определено, что если иное прямо не предусмотрено условиями страхования или договор страхования, под «стихийным бедствием» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия, в том числе следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтверждённых документами органов Федеральной гидрометеорогической службы или МЧС:

наводнение – затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъёме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений). От наводнения следует отличать затопление местности (жилых и подсобных помещений) в результате аварии или других неисправностей внутрихозяйственной оросительной системы, водопроводных (канализационных, очистных) сооружений и установок, а также затопление, вызванное строительством, ремонтом водохранилищ, каналов, плотин, гидроэлектростанций, шахт, рудников (п. 3.2.3.1.2 Правил страхования);

паводок – фаза водного режима реки (водоёма), вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды (п. 3.2.3.1.8 Правил страхования);

подтопление – повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. 3.2.3.1.17 Правил страхования).

Для целей настоящих Правил под «наводнением, паводком» понимается сезонное или внезапное повышение уровня воды в водоёмах в связи с таянием снега, ледников, выпадением большого количества осадков, затоплением суши в связи с прорывом дамб, плотин, ледяными заторами, ветровым нагоном, обвалом в русо реки горных пород, препятствующих нормальному стоку или движению воды. Убытки от наводнения или паводка возмещаются только в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями Федеральной гидрологической службы и МЧС РФ (п. 3.2.3.4 Правил страхования).

Договором страхования или отдельным письменным соглашением сторон страховым случаем также могут быть предусмотрены гибель или утрата застрахованного имущества в результате иных стихийных бедствий (п. 3.2.3.6 договора страхования).

Пунктом 15.3.5 Правил страхования определено, что если иное не предусмотрено договором страхования в сумму страхового возмещения не включаются убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причинами этому были их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации (за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.3.4 данных Правил) или разрушение, повреждение, обвал не вызваны страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ...... между ПАО Сбербанк и Горячих М.И., Горячих М.В. (далее также созаёмщики) был заключен кредитный договор ***, по которому созаёмщикам был предоставлен кредит в суме 830 450,00 руб. под ..........% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, сроком на .......... месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. п. *** кредитного договора) (т. ..........).

В соответствии с пп. *** кредитного договора созаёмщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (за исключением земельного участка), в соответствии с п. *** Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаёмщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Факт приобретения Горячих М.И. жилого дома по адресу: ****, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ...... (т. ..........).

...... между Горячих М.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома по адресу: **** (далее – договор страхования), что подтверждается полисом страхования (т. ..........).

В разделе .......... «Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества» указано, что объектом страхования являлись имущественные риски страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. ***).

Страховыми рисками по данному разделу полиса, согласно п. ***, являлись повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе стихийных бедствий (п. *** Правил), конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. *** Правил).

Согласно п. *** Правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Как указано в п. *** Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём повреждения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо непригодным для дальнейшей эксплуатации только после поведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо непригодным для эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (т. 1 л.д. 148).

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений – исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружений, полностью аналогичное страхуемому, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 4.3.1), а для внутренней отделки помещений – исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объёма с учётом износа, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 4.3.2).

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 27 июня 2019 г. № 1042 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования – «город Тулун» с 15 часов 00 минут 27 июня 2019 г. на территории муниципального образования – «город Тулун» введён режим чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования (п. 1).

Под чрезвычайной ситуацией, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ), понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Зоной чрезвычайной ситуации является территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации (ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования – «г. Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г., утверждён приложением *** к постановлению администрации г. Тулуна от ...... *** (в редакции постановления от ...... ***) (далее – Перечень) (т. ..........).

**** в указанном Перечне отсутствует.

В судебном заседании истец Горячих М.И. пояснил, что меры социальной поддержки в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение попало в зону чрезвычайной ситуации он не получал, ему были выплачены денежные средства в связи с утратой посевов из-за подъёма уровня грунтовых вод.

Постановлением администрации г. Тулуна от ...... *** (в редакции от ...... ***) был утверждён Перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования – «г. Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2019 года. При этом данное постановление имеет указание, что оно принято в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате дождевого паводка, произошедшего в июле 2019 г. (а не в июне 2019 г.) и в него ..........% включена **** (т. ..........).

Из акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, погибших в результате продолжительных сильных дождей, прошедших в июле 2019 г. на территории Иркутской области, от ...... *** усматривается, что на основании проведённого обследования было установлено, что в результате продолжительных сильных дождей, прошедших в июле 2019 г. на территории Иркутской области, у владельца земельного участка Горячих М.И. по адресу: ****, были утрачены посевы сельскохозяйственных культур (т. ..........).

При этом в акте комиссионного визуального осмотра домовладения, пострадавшего в результате ливневых дождей, от ...... указано, что на момент осмотра установлено, что в помещении уровень воды не превышал уровень чистого пола. Вода стояла в подполье, подпольное пространство затоплено. Огород затоплен, весь урожай в воде (т. ..........).

Из информации МУ «Администрация г. Тулуна» от ...... *** усматривается, что на .......... часов ...... уровень воды в реке .......... составил .......... см, была объявлена эвакуация населения, проживающего в микрорайонах: .......... (улицы: ****);

- .......... (****, переулки: ****);

- .......... (улицы: ****); и другие.

На .......... часов ...... уровень воды в реке .......... составил .......... см. Случилось первые подтопления (автостанция). Была перекрыта федеральная трасса, движение общественного транспорта парализовано.

Максимальная отметка воды во время наводнения была зафиксирована в .......... часов ......, когда уровень воды в реке .......... составил .......... см, после чего начал постепенно снижаться. На .......... часов ...... уровень воды в реке .......... был ещё значительно превышен (.......... см).

...... на .......... часов уровень воды в реке .......... составил .......... см, было открыто движения по федеральной трассе и по мосту через реку ........... уровень воды в реке продолжал снижаться и на .......... часов ...... составил .......... см (ниже критической отметки на .......... см).

В течение всего лета на территории **** наблюдался паводкоопасный период, в июле вода в реке .......... несколько раз поднималась, не достигая уровня критической отметки, и не переходила в наводнение.

...... уровень воды в .......... часов составил .......... см (ниже критической отметки на .......... см), в .......... часов – .......... см (ниже критической отметки на .......... см).

...... в связи с обильным выпадением осадков жители ****, уровень воды в реке .......... на .......... часа составил .......... см. ...... в .......... часов была закрыта федеральная трасса через мост через реку .........., уровень воды в реке составил .......... см.

Максимальная отметка во время второго наводнения, произошедшего в июле 2019 г., была зафиксирована в .......... часа ......, когда уровень воды в реке .......... составил .......... см. В .......... часов этого же дня он начал снижаться.

Учитывая понятие «наводнение», установленное Методическими рекомендациями по организации подготовки и сопровождения паводкоопасного периода на территории субъекта Российской Федерации, утверждёнными МЧС России ......, наводнение в 2019 г. на территории г. Тулуна происходило в период с ...... по ...... и с период с ...... по ...... (т. ..........).

Таким образом, чрезвычайная ситуация в г. Тулуне, связанная с паводком, вызванным сильными дождями, имела место в июне и июле 2019 г., при этом затопление (подтопления) **** **** паводковыми водами имело место в июле 2019 г.

В связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате дождевого паводка, произошедшего в июле 2019 г., указом Губернатора Иркутской области от 19 августа 2019 г. № 182-уг (в ред. 1 сентября 2019 г. № 194-уг) на территории муниципального образования «г. Тулун» с .......... часов .......... минут ...... был повторно введён режим функционирования чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования (п. 1).

Указом Губернатора Иркутской области от 9 сентября 2019 г. № 202-уг за счёт средств областного бюджета гражданам, осуществляющим деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе многолетних насаждений, для обеспечения собственных нужд, была предоставлена мера дополнительной социальной поддержки в виде компенсации в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур, в том числе посадок многолетних насаждений, в результате дождевого паводка и (или) продолжительных сильных дождей, прошедших в июле 2019 г. на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области (п. 1).

Из текста указанных нормативных актов следует, что они приняты в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате дождевого паводка, произошедшего в июле 2019 г.

При этом паводком является фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей (п. 73 ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения; п. 3.3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения).

Под подтоплением понимается повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. 3.3.10 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения).

Затоплением, согласно п. 3.3.9 указанного ГОСТ, является покрытие территории водой в период половодья или паводков.

Наводнение – это затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. При этом в примечании указано, что наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений (п. 77 ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения).

Частью 5 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положением о зонах затопления, подтопления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 (далее – Положение), зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение об установлении или изменении зон затопления, подтопления оформляется актом Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов).

Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости (п. 5 ст. Положения).

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 18 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 2 августа 2019 г. № 218 были определены границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р. Тулунчик в границах города Тулуна Тулунского района Иркутской области, а приказом от 13 мая 2020 г. № 197 внесены изменения в приказ от 2 августа 2019 г. № 218.

Зона подтопления приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) в г. Тулуне не определялась.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. № 558-пп было утверждено описание границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильным дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области в границах населённых пунктов муниципальных образований, в которую ул. Блюхера г. Тулуне не вошла. И только постановлением Правительства Иркутской области от 30 декабря 2019 г. № 1147-пп, изложившим в новой редакции постановление Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. № 558-пп в описании границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области в границах населенных пунктов муниципальных образований Иркутской области, был указан г. Тулун.

...... Горячих М.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску стихийное бедствие с указанием о повреждении конструктивных элементов событием, произошедшим ...... событием (т. ..........).

На основании указанного заявления ООО «Техассистанс» ...... был составлен отчёт об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, согласно которому восстановительная стоимость жилого дома по адресу: ****, по состоянию на ...... с учётом износа составила 294 422,95 руб., а без учёта износа – 324 557,95 руб. (т. ..........).

Данное событие было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем по страховому риску «стихийное бедствие», о чём письмом от ...... *** сообщено Горячих М.И., с указанием, что страховой случай связан со стихийным бедствием, имевшим место ...... (..........). В разделе повреждения, которые получены в результате происшествия, запроса страховой суммы от ...... ***, указано, что повреждены: на полу – лаги, стены, есть трещины фундамента (убыток ***) (т. ..........).

При этом на момент даты наступления страхового случая, ......, нормативного акта, который бы устанавливал, что жилое помещение по адресу: ****, попало, либо в зону затопления, либо в зону подтопления, не было, то есть на указанную дату, ...... не наступил страховой случай по риску «стихийное бедствие» (наводнение (п. *** Правил страхования), подтопление (п. *** Правил страхования)).

Письмом от ...... *** ПАО Сбербанк дало согласие ООО СК «Сбербанк страхование» на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страховщика Горячих М.И. (т. ***).

Платежным поручением от ...... *** ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Горячих М.И. сумму страхового возмещения по страховому акту от ...... *** к договору страхования от ...... № *** в размере 294 422,95 руб. (т. ***).

На основании заявления Горячих М.В. ...... межведомственной комиссией было проведено обследование принадлежащего Горячих М.В. жилого помещения по адресу: ****, ...... года постройки, по результатам которого составлен акт ***.

В акте указано, что при визуальном осмотре установлены: неравномерная осадка, деформация полов, стен, потолка, дверных и оконных проёмов, отопительной печи; отклонение от вертикали стен; гниение и прогиб балок перекрытия пола; разрушение стыков, сдвиги в сопряжениях перегородок; в подпольном пространстве наличие сырости и белого налёта; повреждения в результате воздействия грунтовых вод. Указанные ухудшения состояния жилого помещения вызваны физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (т. ..........).

Заключением межведомственной комиссии от ...... *** выявлены основания для признания жилого помещения, находящегося по адресу: ****, непригодным для проживания (т. ..........).

Постановлением МУ «Администрация г. Тулуна» от ...... *** жилое помещение по адресу: **** признано непригодным для проживания.

В судебном заседании истец Горячих М.И. пояснил, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания он включен в программу Иркутской области для предоставления жилого помещения.

Подпунктом 11 п. 1 постановления Правительства Иркутской области от 19 августа 2020 г. № 676-пп «О внесении изменений в государственную программу Иркутской области «Доступное жилье» на 2019 – 2024 годы» приложения к подпрограмме «Поддержка и модернизация коммунальной и инженерной инфраструктуры Иркутской области» на 2020 – 2024 годы, являющейся приложением 10(3) к государственной программе, был определён в Перечень многоквартирных и индивидуальных жилых домов, в который вошёл жилой дом, расположенный по адресу: ****.

...... Горячих М.В. повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что страховым событием является стихийное бедствие, произошедшее ......, а именно, подтопление грунтовыми водами, в результате которого пострадали конструктивные элементы (т. ..........).

При этом при сравнении первого и второго заявления видно, что в данных заявлениях указаны одинаковые страховые случаи «стихийное бедствие» с повреждением конструктивных элементов (с проставлением знака в соответствующих квадратах), разницу составляют лишь даты страхового события: в .......... случае ......, а во .......... – ...... с дополнительным указанием в разделе «описание события» про затопление грунтовыми водами и приложения к данному заявлению акта обследования и заключения межведомственной комиссии и постановления МУ «Администрации г. Тулуна» о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании Горячих М.В. пояснил, что причиной повторного обращения к страховщику стало принятие органом местного самоуправления постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, а страховым случаем и в первом, и во втором случае является затопление дома грунтовыми водами, то есть один и тот же страховой риск. С требованием о выплате денежных средств по основанию «конструктивные дефекты застрахованного имущества» он не обращался.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ...... *** Горячих М.И. в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием, что по риску «стихийное бедствие» ему на основании заявления от ...... было выплачено страховое возмещение в размере 294 422,95 руб. В представленном акте указано, что ухудшения вызваны физическим износом в процессе эксплуатации, в связи с чем причинно-следственная связь между стихийным бедствием признанием жилого дома непригодным для проживания не исследована. На основании представленных документов заявленное событие не является страховым случаем (т. ..........).

На заявление-претензию Горячих М.И. от ...... (т. ..........) ООО СК «Сбербанк страхование» был дан отказ по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в письме от ...... *** (т. ..........).

...... Горячих М.В. обратился с заявлением о взыскании средств страхового возмещения к финансовому уполномоченному (т. ..........).

В ходе рассмотрения заявления Горячих М.И. финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза (оценка) повреждённого имущества.

Согласно отчёту об определении материального ущерба, причинённого недвижимому имуществу, № ***, составленному ООО «ЭКСО-НН», итоговая величина размера материального ущерба (стоимость восстановительных работ от происшествия без учёта износа и с учётом износа составляет 248 174,40 руб. (т. ..........).

Решением службы финансового уполномоченного от ...... № *** в удовлетворении заявления Горячих М.В. было отказано, с указанием, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по риску «стихийное бедствие» без учёта износа согласно выводам отчёта ООО «ЭКСО-НН» от ...... № *** составляет 248 174,40 руб., а в части требований о выплате страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку произошедшее событие является исключением из страхового покрытия (п. *** Правил страхования).

В ответе на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом Горячих М.И. оценка, проведённая финансовым уполномоченным, не оспаривалась, и доказательств иной стоимости размера причинённого ущерба застрахованному имуществу в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате средств страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п. *** Правил страхования) не принимаются судом, поскольку раздел .......... страхового полиса, в котором указаны страховые случаи «стихийное бедствие» (п. *** Правил страхования) и «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п. *** Правил страхования) называется «Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества» (т. ..........), а в заявлениях о наступлении события, имеющего признаки страхового и от ......, и от ...... Горячих М.И. указал, что повреждены конструктивные элементы, а графа «конструктивные дефекты» не отмечена истцом (т. ..........).

Из пояснений истца следует, что он сначала обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного имущества, а при повторном обращении – о гибели застрахованного имущества.

Пунктом *** Правил страхования предусмотрено, что ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Согласно п. *** Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учётом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Утрата имущества имеет место в случае:

- физического исчезновения застрахованного имущества или его отдельных единиц в результате событий, указанных в договора страхования из числа предусмотренных п. *** настоящих Правил, и невозможности установить его дальнейшее местонахождение или местонахождение его остатков (при наличии остатков застрахованного имущества оно считается повреждённым или уничтоженным). Удаление (перемещение) застрахованного имущества с территории страхования, утрата страхователем контроля над застрахованным имуществом (например, вследствие ареста, конфискации, реквизиции, перемещения на специальную площадку и т.п.) не являются утратой имущества;

- вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности страхователя на застрахованное недвижимое имущество (только при страховании недвижимого имущества от утраты права собственности).

Как указано в п. *** Правил страхования, застрахованное имущество считается повреждённым, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповреждённого имущества к моменту наступления страхового события.

В п. *** Правил страхования определено, что страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (п. ***);

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учёта износа, если иное не установлено договором страхования (п. ***);

- при утрате застрахованного имущества – в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учётом установленной в договоре страхования франшизы (п. ***).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума от 27 июня 2013 г. № 20) разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 48 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20).

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение по риску повреждения застрахованного имущества, имевшего место в связи с наступлением страхового случая (п. *** Правил страхования) «стихийное бедствие» (п. *** Правил страхования) – подтопление, вызванного повышением уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на нём объектов (п. *** Правил страхования) было выплачено истцу в размере 294 422,95 руб. (т. ..........), что превышает размер ущерба, определённого оценкой ООО «ЭКСО-НН», проведённой финансовым уполномоченным – 248 174,40 руб. (т. ..........).

Требование иска о взыскании со страховой организации страховой суммы за наступление страхового случая – затопления грунтовыми водами жилого дома, расположенного по адресу: ****, по причине полной гибели застрахованного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением администрации города от ...... *** указанный жилой дом был признан непригодным для проживания не в результате страхового риска – подтопления его грунтовыми водами, а на основании абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение от 28 января 2006 г. № 47).

Абзацем 2 п. 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Подпункт 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав относит акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанное решение принято органом местного самоуправления в соответствии с п. 7 Положения от 28 января 2006 г. № 47.

При этом доказательств того, что решение органа местного самоуправления или межведомственной комиссии, на основании заключения которой было принято указанное постановление, были оспорены истцом в соответствии с п. 52 Положения от 28 января 2006 г. № 47 и признаны незаконными, Горячих М.И. в суд не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между признанием жилого дома непригодным для проживания и наступлением страхового случая – подтопления жилого помещения грунтовыми водами, исковые требования Горячих М.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска Горячих М.И. в части удовлетворения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Горячих М.И., родившегося ...... в **** (имеющего паспорт ***, выданный **** ......) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 5 сентября 2022 г.