Решение по делу № 8Г-4382/2021 от 17.02.2021

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО г Ковров (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес>, путем демонтажа расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства (степенью готовности 98%) площадью застройки 20 кв.м, вернуть земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом площадью 29,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес> имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены частично, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов за оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>., за оплату услуг ООО «Консалт-Стандарть» в размере <данные изъяты> оплату услуг ООО «Санитарно-гигиенический центр» в размере <данные изъяты>

Основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации <адрес> ее прав. Понесенные ФИО1 расходы на представителя и проведение экспертиз связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4