Решение по делу № 11-93/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Е.А. Маркова

Дело № 11-93/2023

УИД: 42MS0135-01-2022-003123-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «09» июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

с участием истца Скокова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скокова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района ... от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Скокова Владимира Алексеевича к Сиворонову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоков Владимир Алексеевич обратился с исковым заявлением к Сиворонову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** ответчик при выполнении земельных работ (копки ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место) с помощью погрузчика по адресу: ... повредил и привел в негодное состояние его имущество - строительный материал: кирпич красный в количестве ... шт., строительные леса - ... секции, плита стеновая (керамзит) ... штуки, арматура металлическая, диаметром ... мм, арматура металлическая, диаметром 16 мм - ... метров, арматура металлическая, диаметром 18 мм- ... метров. Причинив ущерб в размере ... рублей.

Принадлежащий истцу перечисленный строительный материал сломан, загнут или закопан в землю, в связи с чем, нет возможности его использовать по назначению. По данному факту он обращался в отдел МВД России по ... муниципальному округу (КУСП ### от **.**.****), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Также при проведении земляных работ, был поврежден строительный инструмент лопата, стоимость которой составляет ... рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района ... от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Скокова Владимира Алексеевича к Сиворонову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Скоков В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а именно: как утверждается ответчик, при выполнении земельных работ (копки ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место) на участке с кадастровым номером: ### расположенном по адресу: ... **.**.**** имущество истца – Скокова В.А., а именно: кирпич красный, арматура металлическая, строительные лиса, плита стеновая отсутствовали на данном участке, а свидетели ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 говорят об обратном, что они были и могли быть использованы по своему назначению.

О том, что ответчик Сиворонов Е.В. вводит суд в заблуждение и его показания не достоверны и не последовательны, это видно из материала КУСП ### отдела МВД России по ... муниципальному округу, который был затребован мировым судьей и на судебном заседании изучен.

В материале имеется протокол осмотра места происшествия от **.**.**** участка местности по адресу: ..., где при осмотре была обнаружена земельная куча среди которого имеется лом черного металла, а именно: проф. лист, арматура, металлические корыта, трубы, обломки кирпича, бетонные блоки. К протоколу осмотра приобщены фотографии осматриваемого участка местности, где также зафиксированы куски арматуры, кирпичи, трубы, бетонные блоки. На фотографиях зафиксирована спец.техника Камаз и погрузчик с помощью которого куча загребалась и перевозилась на другое расстояние. На фотографиях четко видно протекторы шин погрузчика, который сгребал в кучу поверхность земли и строительный материал лежащий на поверхности земли вместе с ветками деревьев и кустарниками. Где велись земельные работы участок местности никак не огорожен, сигнальными лентами границы земельных участков не обозначены.

В постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что Сиворонов Е.В. при проведении земельных работ: выравнивание и уплотнение земельного участка видел чужое имущество, но не знал, что оно принадлежит истцу - Скокову В.А.

На заявленные ходатайства – принудительный привод должностного лица отдела МВД России по ... муниципальному округу проводивший проверку по материалам КУСП ### в судебное заседание для допроса и устранения противоречий возникших при рассмотрении дела, мировым судье было отказано.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия строительных материалов, механических следов повреждения и установлении стоимости аналогичных строительных материалов также было отказано, в связи с чем, нарушено право истца на сбор и предоставление доказательств в судебное заседание.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить по гражданскому делу ### по иску Скокова В.А. к Сиворонову Е.В. судебную экспертизу и перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли механические следы повреждений следующих строительных материалов по адресу: ... принадлежащих Скокову В.А., кирпич красный в количестве ... штук, строительные леса - ... секции, плита стеновая (керамзит) ... штуки, арматура металлическая диаметром ... мм, арматура металлическая диаметров ... мм, арматура металлическая диаметром ... мм. И если имеются, то указать какие, могли ли указанные повреждения образоваться от воздействия строительной техники (фронтального погрузчика) при выполнении земельных работ (копки ямы, извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место). В случае наличия следов механических повреждений какова стоимость аналогичных строительных материалов на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ...

В судебном заседании истец Скоков В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сиворонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинение убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиям (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает, что основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу .... По договоренности с новым собственником на земельном участке он хранил, строительный материал, указанный в исковом заявлении. Указывает на то, что **.**.**** принадлежащее ему имущество - строительный материал был поврежден, в результате проведения ответчиком земляных работ.

Утверждая о виновности ответчика, истец ссылается на материал КУСП ### от **.**.****. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что проверка в рамках данного материала была проведена по заявлению Скокова В.А. о повреждении имущества, строительного инвентаря Сивороновым Е.В., который в ходе выравнивания и уплотнения принадлежащего ему земельного участка грейдером расчищал земельный участок с находящимся на нем предметами, в результате чего повредил его имущество, причинив истцу, ка собственнику данного имущества, материальный ущерб.

Из данного постановления также следует, что Сиворонов Е.В. пояснил, что данное имущество находилось на принадлежащем ему земельном участке, о том, что имущество принадлежит Скокову В.А. он не знал.

Данное постановление в установленном законом порядке сторонами н обжаловалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиворонов Е.В. свою вину в причинении повреждения имуществу истца - строительного материала не признал, факт противоправных действий отрицал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке находился строительный мусор, кустарники.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют объективные безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика Сиворонова Е.В. в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытками, необходимыми для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, бремя их доказывания лежит на истце.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика, не доказан размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ответчика и наступившими последствиями, причиненными истцу убытками (ущербом), необходимыми для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ЛИЦО 1, ЛИЦО 2. Мировой судья обоснованно установил противоречия между показаниями свидетелей ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, допрошенных со стороны Скокова В.А., в части наличия и объема строительных материалов, его состояния до момента и в момент происходящих событий.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба Скокова В.А. удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей принято решение на основании доказательств, которые были представлены суду сторонами в судебное заседание на основании ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценку им мировой судья дал в решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда нет.

Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд, оценив доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе считает, что правовых оснований для принудительного привода должностного лица ОМВД России по ... муниципальному округу не имеется, мнение должностного лица было изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос об отказе в назначении экспертизы разрешен судом объективно, с правильным применением норм процессуального права.

При этом мировой судья, верно указал, что на момент заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствовал предмет исследования – приобретенные строительные материалы в том виде в котором они были на момент приобретения на **.**.**** год.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для проведения экспертизы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района ... по исковому заявлению Скокова Владимира Алексеевича к Сиворонову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца Скокова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района ... от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Скокова Владимира Алексеевича к Сиворонову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скокова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.