Решение по делу № 1-516/2024 от 01.07.2024

УИД 23RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.

при помощнике                        И,

с участием государственного обвинителя             П,

подсудимого                        Ш,

его защитника – адвоката                    Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года условно с испытательным сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено Ш по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания и сложения основного наказания по настоящему приговору и полного сложения дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и определено в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут Ш, находящийся около остановки общественного транспорта «60 лет ВЛКСМ», расположенной в Центральном районе г. Сочи, у <адрес> по <адрес> увидел стоявшую на лавке женскую сумку, оставленную без присмотра Потерпевший №1 в виду собственной невнимательности. В этот момент у Ш внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Ш ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 16 минут, находясь у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в Центральном районе г. Сочи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что действия носят открытый характер для его знакомого О, который требовал прекратить преступные действия и не опасаясь, что встретит противодействие с его стороны, открыто из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с лавочки и оставила при себе, тем самым открыто похитил женскую сумку, стоимостью 6 000 рублей, в которой находились очки, стоимостью 5 000 рублей, чехол из под очков, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung А35», стоимостью 15 000 рублей, в котором была установлена сим- карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности, таблетки, не представляющие материальной ценности, браслет и серьги бижутерия, не представляющие материальной ценности, платок индийский, стоимостью 2 000 рублей, удостоверение ветерана труда, выданное на имя Потерпевший №1, кошелек фирмы «Гуес», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, электронный пропуск на территорию МУБ «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, О понимая противоправный характер действий Ш, принял меры к пресечению этих действий и неоднократно высказал ему требования в возвращении похищенного имущества, на что Ш, осознающий, что его действия очевидны для свидетеля, не отреагировал.

Завладев похищенным имуществом, Ш с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 37 000 рублей.

В судебном заседании Ш вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ш в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями Ш, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть друг О, с которым он общается несколько лет. Они с О часто видятся в общей компании, когда играют в карты с другими своими знакомыми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с О у друзей по адресу: г. Сочи <адрес>, где они играли в карты. ДД.ММ.ГГГГ он и О С. пошли пешком домой около 06 часов 00 минут, точное время он сообщить не может. Они шли по тротуару, при этом О разговаривал по телефону и шел впереди него, а он шел позади. Когда он проходил мимо остановки, расположенной на <адрес> г. Сочи, которая называется «<адрес>», он обратил внимание, что на лавке остановки стоит женская сумка белого цвета, а рядом при этом, как он понял, хозяйки сумки не было, он огляделся по сторонам, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, в том числе и его знакомый О и, подойдя к остановке, он присел на лавку рядом с сумкой. Затем он взял сумку, встал с лавочки и ушел домой вместе с сумкой. О в это время пошел за ним. Тот, он думает, понял, что он украл сумку, так как тот его спросил что это за сумка, на что он ему сказал, что он ее нашел, но О просил его вернуться обратно и поставить сумку, туда откуда он ее взял, на что он его не стал слушать. Он знал, что О является его другом и препятствий в совершении кражи тот ему оказать не сможет, так как он его не послушает, а конфликтовать с ним тот не станет. Он с указанной сумкой пришел домой. Дома он осмотрел содержимое сумки у увидел, что в сумки находится мобильный телефон марки Samsung, который он тут же выключил и выкинул из телефона сим-карту, так же он нашел в кошельке денежные средства в размере 7 000 рублей, различными купюрами, которые он достал из кошелька и забрал себе, а кошелек положил обратно в сумке, так же он в сумке видел очки, ключи, таблетки, платок, но так как данные вещи ему были не нужны, он их оставил в сумке. Украденные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно купил продукты питания и алкогольные напитки. Через некоторое время, общаясь с сотрудниками полиции, он добровольно сообщил о том, что украл сумку и написал по данному факту явку с повинной. Он полностью признает свою вину в краже сумки с лавочке на остановке 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49, 92-94);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было приехать на ЖД вокзал г. Сочи, для того, чтобы в дальнейшем на электричке уехать в аэропорт, чтобы встретить свою дочь и внучку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут она подошла на остановку общественного транспорта, которая называется <адрес> на <адрес> г. Сочи, точный адрес дома у которого находится остановка она назвать в настоящее время затрудняется. С собой у нее была белая сумка в серую клеточку подделка фирмы «луи витон», которую с учетом износа она оценивает в 6 000 рублей, в которой находился кошелек с застежкой в виде кнопки, разных цветов фирмы «Гуес», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей из которых 6 000 рублей по купюрами по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, остальные купюры разным номиналом, и в кошельке лежал электронный пропуск на территорию МУП «Водоканал», который материальной ценности не представляет. Кроме этого в сумке находились очки диоптрия, стоимостью 5 000 рублей, которые лежали в черном чехле, на чехле имелась красная полоса, чехол ценности не представляет, телефон марки Samsung А 35, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленной на ее имя, не представляющая материальной ценности, кроме этого в сумке лежали ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, ключи от рабочего места, не представляющие материальной ценности, различные таблетки, не представляющие материальной ценности, браслет и серьги бюжетерия, не представляющие материальной ценности, платок индийский, стоимостью 2 000 рублей с учетом износа, удостоверение ветерана труда, выданное на ее имя. Свою сумку с вещами и документам она поставила на лавочку на остановку и стала около дороге останавливать автомобиль такси. Примерно в 06 часов 15 минут к ней подъехал белый автомобиль такси и она села в салон машины, забыв, что сумку с вещами она оставила на остановке. Вспомнив про сумку примерно через 2 минуты, после того, как автомобиль поехал, она поправила водителя такси развернуться, что тот и сделал, но приехав на остановку она своих вещей не обнаружила. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 37 000 рублей, Ущерб в размере 37 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ей приходится работать, чтобы обеспечить себе жизнь. (л.д. 26-28) Также пояснила, что ущерб ей возмещен путем возращения похищенного, претензий не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля О, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг Ш, с которым он познакомился в общей компании несколько лет назад. С Ш он поддерживает доверительные, дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Ш находился в гостя у знакомых по адресу: г. Сочи <адрес>, где они играли в карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно где-то примерно в 06 часов 00 минут они с Ш направились по домам и шли по <адрес> г. Сочи вместе. Когда они проходили по <адрес> на лавке остановке 60 лет ВЛКСМ стояла сумка белого цвета, он не обратил на нее никого внимания, а вот С. присел рядом с сумкой на лавку остановке и сидел некоторое время. Он сказал С., чтобы тот не брал данную сумку, так как она кому- то принадлежит и обязательно за ней придет хозяин, но С. не хотел его слушать и продолжил сидеть рядом с сумкой. Он направился идти дальше и увидел, что его обгоняет Ш, а в руках у того находится та самая сумка, которая ранее стояла на остановке. Он сказал С. отнести сумку обратно, на что тот ему сказал, что это не его дело. Как-то повлиять на С. он не мог, в конфликт с ним вступать он не стал. Когда они прошли Краснодарское кольцо он сказал С., что не хочет с ним идти и попросил вернуться на остановку, чтобы тот вернул сумку, а он планировал идти домой. Ш сказал, что пойдет к своей девушке на <адрес> г. Сочи и они разошлись. Он кражу сумку совместно с Ш не совершал, в преступный сговор с ним не вступал, а наоборот просил его не совершать преступление. С. ему не предлагал разделить похищенное имущество, так как тот знал, что он этого делать не будет. Что находилось в сумке он не видел, как С. распорядился похищенным имуществом ему неизвестно (л.д. 31-34).

Кроме того вина Ш подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Сочи Центральный района остановка общественного транспорта «60 лет ВЛКСМ», где установлено место совершения преступления (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Ш, объектом которого является DWD-RW диск с видеозаписью, предоставленный по запросу, после просмотра которого Ш заявил, что на осматриваемых видеозаписях второй мужчина худощавого телосложения, волосы седые, короткие на голове одета кепка черного цвета с белыми надписями спереди, так же одетый в черную куртку, коричневые штаны, на ногах обуты кроссовки черного цвета, через плечо надета сумка черного цвета это он, при этом он совершает кражу сумки, а первый мужчина худощавого телосложения, волосы седые короткие, одетый в черные брюки, коричневую кофту, через плечо надета черная сумка, на ногах обуты черные туфли, в правой руке у него пакет с логотипом «К&Б» это его товарищ О, который сумку не брал, о его преступных намерениях не знал и не крал сумку вместе с ним. DWD-RW диск признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, 61), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

- протокол явки с повинной Ш согласно которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Ш на месте подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и указал на место совершения преступления (л.д. 50-55).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Ш в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого, указанными выше лицами суд не усматривает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для критической оценки указанных показаний.

Показания Ш данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд также учитывает в качестве доказательств, поскольку они согласуют с материалами дела, причин для самооговора судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Ш в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Ш по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина его полностью доказана

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющееся в материалах, а также поведение его в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Ш суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного в частности, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, его семейное положение (женат), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, состояние его здоровья, официально не трудоустроен, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствования расследованию преступления (участие в проверки показаний на месте), наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба путем возращения похищенного имущества.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту содержания.

        Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ш было назначено наказание в виде 1 года условно, которое в соответствии со ст. ч. 4. ст. 74 УК РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Ш возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ, и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ш, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Ш для отбывания наказания необходимо определить в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 к Ш на сумму 37 000 рублей, подсудимый признал и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ заявленный иск не подлежит удовлетворению, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей путем возращения похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Ш меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к Ш на сумму 37 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: