Решение по делу № 11-37/2015 от 30.07.2015

дело № 11-37/15 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Путятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 мая 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Афониной Евгении Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора микрозайма № УК- 158/1403542 от 07.11.2014г., заключенного между Афониной Евгенией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Деньги сразу», изложенные в п. 4 информационного блока договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа - 22.11.2014г., в размене 730% годовых, и в случае не возврата займа до 22.11.2014г. с даты, следующей за указанной датой в размере 949% годовых.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа №УК-158/1403542 от 07.11.2014г., заключенного между Афониной Евгенией Александровны и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Афониной Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Афонина Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее ООО УК «Деньги сразу» подал в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом поверхностно изучены материалы дела, представленные доказательства оценены не правильно и неверно истолкованы нормы права. Истец 7.11.2014г. обратился к ответчику за заключением договора микрозайма на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, полностью с ним согласившись, заключила договор микрозайма. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях предложенных ответчиком. Законодатель не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Данное условие регулируется исключительно соглашением сторон, в связи с чем, исключается возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по договору микрозайма противоречит законодательству. В данном случае, соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, оно является обязательным для сторон. Почему ответчик должен принимать в расчет ставку рефинансирования, которая применяется Центральным Банком РФ при предоставлении кредитов кредитным организациям, содом не указано, как и то какими нормами права и законами регулирующими микрофинансовую, а не банковскую деятельность. Кроме того, ставка рефинансирования не применяется к отношениям участников договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо, а второй – физическое лицо. Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты ЦБ РФ не устанавливают каких-либо запретов, правил и т.п. относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25.05.2015г., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель ООО УК «Деньги сразу» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Афониной Е.А., действующий на основании доверенности Тимохин С.А. полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО УК «Деньги сразу» просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между микрофинансовой организацией ООО УК «Деньги сразу» и Афониной Е.А. был заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1 информационного блока договора микрозайма сумма займа составляет 4 350 руб. Пунктом 2 информационного блока договора, установлен срок возврата займа - 22 ноября 2014 года. В соответствии с п. 4 информационного блока договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, а в случае невозврата займа в установленный п.2 информационного блока срок - 949% с даты следующей за датой возврата займа.

Согласно квитанции №№ от 21.11.2014г. Афониной Е.А. были оплачены ООО УК «Деньги сразу» денежные средства в размере 1392 руб. в счет погашения процентов и в размере 8 руб. в счет погашения займа по договору № УК-158/1403542 от 07.11.2014г. соответственно.

Довод ответчика о том, что нормами законодательства не определены ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, а данное условие договора займа регулируется исключительно сторонами договора, в связи с чем, установленный размер процентной ставки по договору займа является обязательный для сторон, несостоятелен, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика о том, что нормами законодательства не определены ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, а данное условие договора займа регулируется исключительно сторонами договора, в связи с чем, установленный размер процентной ставки по договору займа является обязательным для сторон, также несостоятелен.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от 07.11.2014г. размер процентной ставки по займу составляет 730% годовых, а в случае невозврата займа в установленный договором срок, в размере 949% с даты следующей за датой возврата займа.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере ответчик суду не представил.

Рассматривая довод ответчика о том, что ООО УК «Деньги сразу» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, процентная ставка по договору микрозайма служит источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях, суд приходит к следующему.

Деятельность ООО УК «Деньги сразу» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Представитель ответчика апелляционной жалобе также подтвердила данный вывод, указав, кроме того, на различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная н^рма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину- заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, ООО УК «Деньги сразу», как микрофинансовой организацией, не представлены основания и достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых и 949% годовых, в связи с чем права Афониной Е.А., как потребителя, нарушены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г №2873-У, начиная с 14.09.2012г. по день заключения договора микрозайма, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу являются злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности положений договора займа №УК- 158/1403542 от 07.11.2014г. в части установления размера процентной ставки по договору займа в 730% и 949% годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом обязанности по договору не исполнены в полном объеме, ответчик в силу ст. 809 ГК РФ обязан произвести перерасчет размера задолженности по договору займа №УК-158/1403542 от 07.11.2014г., заключенного между Афониной Е.А. и ООО УК «Деньги сразу», применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, равного 8,25% годовых.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Афониной Е.A. как потребителя, мировым судьей правильно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера (ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи не могут быть приняты, поскольку выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Деньги сразу» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 14 сентября 2015 года.

Судья Авраменко О.В.