cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-7729/2023

Решение от 20.07.2023 по делу № 33-7729/2023 от 19.06.2023

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-7729/2023 (2-323/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-000059-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при помощнике судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в г. Перми 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Наталии Борисовны, Поморцевой Людмилы Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Поморцевой Людмилы Михайловны, Поморцевой Наталии Борисовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Медведева В.Е., представителя ответчика Мироновой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Поморцева Л.М., Поморцев Н.Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000 000 руб. в пользу каждого, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ПБ., дата года рождения, супруг и отец истцов, 28.10.2019 перенес инфаркт миокарда. В период с 29.10.2019 по 07.11.2019 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении для лечения больных с инфарктом миокарда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», ему был поставлен диагноз: «***».

В период с 17.09.2020 по 29.09.2020 ПБ. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ. 18.09.2020 ему была проведена операция «Коронарное шунтирование х4: аорта-ДА-ЛЖА1-ЛЖА2, ЛВГА-ПНА off pump. Периферическая форма поражения коронарных артерий. 29.09.2020 ПБ. был выписан с диагнозом: «***».

30.09.2020 Поморцева Л.М. вызвала на дом участкового терапевта ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ», которая осмотрела ПБ., указала на соблюдение рекомендаций, содержащихся в выписке ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ, выписала направление на 09.10.2020 для сдачи анализов.

В ночь с 30.09.2020 на 01.10.2020 ПБ. плохо спал, тяжело дышал. 01.10.2020 в течение дня ему становилось хуже.

01.10.2020 Поморцева Л.М. вновь вызвала скорую помощь, однако ей ответили, что на такие вызовы «скорая помощь» не приезжает, ей необходимо вызвать врача на дом. Затем она позвонила на номер неотложной помощи, где ей также отказали в вызове врача на дом. Тогда Поморцева Л.М. сама сходила на прием к терапевту, просила дать направление супругу в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», поскольку в Горнозаводской больнице нет врача-кардиолога, а также кардиологического отделения. Однако врач-терапевт выписала направление супругу в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ».

Также 01.10.2020 Поморцева Л.М. из дома дважды обращалась на скорую помощь для вызова бригады, указывая на то, что ПБ. тяжело дышит, у него отекли ноги. В 22.00 бригада скорой помощи приехала на вызов, осмотрела ПБ., измерила ему артериальное давление, поставила капельницу, а затем госпитализировала в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ», где его положили в стационар терапевтического отделения», 02.10.2020 он скончался.

Не согласившись с правильностью оказания медицинской помощи, семья Поморцевых обратилась в различные инстанции и уполномоченные учреждения для проверки качества оказания медицинской помощи ПБ. По заключению экспертов медицинской страховой компании (с ноября 2018 года ООО «РГС-Медицина» переименовано в ООО «Капитал медицинское страхование») выявлены дефекты обязательных требований при оказании ПБ. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» как на амбулаторном этапе (в период с 30.09.2020 по 01.10.2020), так и на стационарном этапе (с 01.10.2020 по 02.10.2020).

11.08.2021 года по результатам доследственной проверки (КРСП № 237 от 11.11.2020 года) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ПБ. в отношении Курденевой Н.П., и Быстрых А.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 14), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Согласно данного заключения, к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ПБ. привела следующая совокупность факторов: наличие у ПБ. тяжелой хронической сердечной патологии, а также дефекты оказания лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ». Фактически ПБ. не получил ни обязательной диагностики, ни должного лечения по основному заболеванию, ни своевременного перевода в специализированное кардиологическое отделение или стационар, что повлекло быстрое ухудшение его состояния при одновременной фиксации такого состояния и бездействия со стороны медицинских работников ответчика с исходом в смерть.

Указанные нарушения со стороны работников ответчика повлекли отсутствие своевременной диагностики и лечения развившегося осложнения основного заболевания у ПБ. – гипостатической левосторонней нижнедолевой пневмонии, способствовали развитию болезненного состояния с последующим исходом в смерть.

Истцы указали, что от действий и бездействий работников ответчика им причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека, моральный вред оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 18.01.2023 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал медицинское страхование».

В судебное заседание истец Поморцева Н.Б. не явилась. Представитель истца Медведев В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Истец Поморцева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представители третьего лица ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» исковые требования не признали.

Третье лицо Быстрых А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Приезжева С.И., Курденева Н.П., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2023 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» в пользу Поморцевой Л.М. 500 000 рублей - в возмещение морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату госпошлины, в пользу Поморцевой Н.Б. - 300 000 рублей - в возмещение морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе истцы Поморцева Л.М., Поморцева Н.Б. просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что компенсация морального вреда снижена судом в 2 и 3 раза соответственно. Судом не учтено, что истцы претерпевали нравственные страдания непосредственно в период событий с 01.10.2020. Поморцева Л.М. находилась в состоянии бессилия, не могла повлиять на решение дежурного врача, которая заведомо зная об отсутствии в Горнозаводской РБ профильных врачей по кардиологии, приняла решение о госпитализации ПБ. в терапевтическое отделение. Дочь Поморцева Н.Б. также испытывала нравственные страдания от невозможности помочь отцу ПБ. Судом установлено, что среди дефектов оказания помощи явилось отсутствие осмотра кардиологом для решения вопроса о показаниях к переводу в кардиологическое отделение, также не был осуществлен перевод ПБ. в отделение реанимации. Судом первой инстанции не были приняты во внимание в качестве оснований размера компенсации морального вреда непосредственные обстоятельства оказания медицинской помощи ПБ. и степень участия в стремлении оказать помощь отцу и мужу его близких родственников, их переживания от беспомощности и несправедливого отношения к их мужу и отцу работников ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Поморцевой Л.М., Поморцевой Н.Б. до 100000 руб. Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывает, что 30.09.2020 ПБ. на дом вызван врач Приезжева С.И., которая осмотрела пациента, ознакомилась с выписным эпикризом, выдала направление на анализы. ПБ. был не контактный, в связи с чем врач общалась только с женой Поморцевой Л.М. 01.10.2020 истец обратилась на станцию скорой помощи, в связи с ухудшением состояния супруга, в вечернее время бригада скорой помощи приехала на вызов к Поморцеву. Зная, что в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» нет врача кардиолога, привезли ПБ. в терапевтическое отделение больницы. При поступлении ПБ. был сделан рентген, размещен в палату, выставлен диагноз, назначено лечение, получено согласие на медицинское вмешательство. 02.10.2020 проведено обследование, отобраны анализы, принято решение об осмотре врачом кардиологом, в связи с чем его необходимо было направлять в Чусовскую городскую больницу. При неоднократных проверках были установлены дефекты оказания медицинской помощи. Вместе с тем, дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПБ. не находятся. При осуществлении вызова бригады скорой медицинской помощи была нарушена маршрутизация пациента. Поскольку пациент поступил в ночное время в терапевтическое отделение, дежурный врач был вынужден оказывать медицинскую помощь. В рамках терапевтического отделения сотрудниками ответчика сделано все возможное. Считает что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ПБ. Причиной смерти ПБ. является хроническая ишемическая болезнь сердца. Истец Поморцева Л.М. не настаивала на госпитализацию в кардиологическое отделение в г. Чусовой, где имеются необходимые специалисты. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям от действий ответчика в течение непродолжительного времени в период с 22.00 час. 01.10.2020 по 10.00 час. 02.10.2020.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель истцов Медведев В.Е., на доводах жалобы истцов настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился, представитель ответчика Миронова Е.А. доводы жалобы поддержала, с жалобой истцов не согласилась.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПБ. приходится отцом Поморцевой Н.Б., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, и супругом Поморцевой Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

02.10.2020 ПБ. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В период с 29.10.2019 по 07.11.2019 ПБ. проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении для лечения больных с инфарктом миокарда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», ему был поставлен диагноз: «*** от 28.10.2019».

В период с 16.09.2020 по 29.09.2020 ПБ. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь). 18.09.2020 ПБ. была проведена операция «Коронарное ***.

29.09.2020 ПБ. был выписан из указанного медицинского учреждения с диагнозом: «***)» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами в отношении ПБ., медицинскими картами стационарного больного.

После выписки из стационара, 30.09.2020 и 01.10.2020 ПБ. был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» Приезжевой С.И., что подтверждается медицинской картой пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях **. ПБ. было указано на выполнение рекомендаций медицинского учреждения, выписаны лекарства для продолжения лечения, расписан план контрольных обследований в последующем.

01.10.2020 ПБ. в связи с ухудшением состояния здоровья, супругой Поморцевой Л.М., а также дочерью Поморцевой Н.Б. была вызвана бригада «скорой помощи», которая осмотрела ПБ., и с направительным диагнозом «***?» доставила его в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», откуда он с предварительным диагнозом «***» был госпитализирован дежурным врачом Курденевой Н.П. в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», где ПБ. 02.10.2020 скончался. Д

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) ПБ. ** от 05.10.2020, а также заключений судебно-химической экспертизы № 6337, судебно-гистологической экспертизы № 7235, причиной смерти ПБ. явился крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз на фоне состояния после операции по поводу коронарного шунтирования, осложнившееся развитием двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной пневмонии.

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений ООО «Капитал Медицинское страхование» экспертами данной организации по результатам проверки качества оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» выявлены нарушения в оказании ПБ. медицинской помощи с 30.09.2020 по 01.10.2020 на амбулаторном этапе: в части ведения медицинской документации, в части оформления первичного осмотра пациента и сроки оказания медицинской помощи: в дневниковых записях за 30.09.2020 и 01.10.2020 отсутствует информация из анамнеза жизни, наличии хронических заболеваний, экспертный анамнез; в части формирования плана лечения при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, в части осуществления диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения, в части проведения медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения. На стационарном этапе (с 01.10.2020 по 02.10.2020) выявлены нарушения в части формирования плана обследования и лечения пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза, в части коррекции плана обследования, плача лечения и осуществления при наличии медицинских показания перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №379 от 02.12.2020, проведенным Министерством здравоохранения Пермского края.

По заявлению Поморцевой Н.Б. Следственным отделом по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю 11.12.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 06.06.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ПБ. в отношении Курденевой Н.П., Быстрых А.М., К., Г., Приезжевой С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 14), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург, подлинник находится в материалах уголовного дела, согласно которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При жизни у ПБ. были диагностированы следующие заболевания: ***

17.09.2020 ПБ. поступил в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) в плановом порядке для уточнения состояния коронарного русла сердца (проведения ангиографического исследования). Перед госпитализацией в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) ПБ. был обследован верно и в полном объеме. Показаний и необходимости для проведения каких-либо дополнительных инструментальных обследований после госпитализации помимо запланированной коронарной ангиографии не имелось. После проведения ангиографического обследования был установлен (уточнен) клинический диагноз, ПБ. было рекомендовано оперативное лечение. Клинический диагноз и показания к проведению оперативного лечения были установлены верно, состояние ПБ. перед проведением оперативного лечения было оценено правильно.

После проведения оперативного лечения (18.09.2020) для оценки состояния ПБ. было проведено контрольное лабораторное и инструментальное обследование. На основании данных клинических проявлений заболевания, объективного статуса, контрольного обследования, а также после выполнения цели госпитализации, показаний для продолжения пребывания пациента в стационаре не имелось, в дальнейшем продолжении лечения ПБ. не нуждался.

Таким образом, при поступлении ПБ. в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) в данном клиническом случае все необходимые указанные действия были выполнены медицинским персоналом верно и своевременно и в полном объеме, следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Ввиду вышесказанного, установить прямую связь с наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ. не представляется возможным.

После выписки из стационара на амбулаторном этапе ПБ. были показаны осмотр врачом кардиологом после предъявления выписки стационара в поликлинику ЛПУ, согласование рекомендаций по медикаментозной терапии, физической реабилитации и планирование контрольных осмотров и обследований в дальнейшем. 30.09.2020 ПБ. был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». Каких-либо острых патологических состояний на момент осмотра не отмечалось. Записей о необходимости (показаниях) к коррекции лечения в осмотре врача нет, и лечение не корригировалось. ПБ. были выписаны лекарственные средства для продолжения лечения, расписан план контрольных обследований в последующем.

Следовательно, согласно данным осмотра врача ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» от 30.09.2020, состояние ПБ. являлось стабильным. Показаний для госпитализации ПБ. в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» либо в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» либо иное специализированное ЛПУ не имелось.

01.10.2020 при повторном осмотре врача существенных изменений в состоянии здоровья ПБ. не отмечалось, однако пациент направлен в стационар терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». Имеется отметка «госпитализация в ТО», однако цель направления в стационар не указана. В данном случае следует отметить, что оценка и установление достоверности указанных записей в амбулаторной карте о врачебном осмотре в сочетании со сведениями о состоянии ПБ. со слов родственников не входит в компетенцию экспертной комиссии. Следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Ввиду вышесказанного, установить прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ. не представляется возможным.

01.10.2020 ПБ. была вызвана Скорая помощь. Жалобы ПБ. при осмотре его фельдшером СМП терапевтического участка ГБУЗ ПК « Горнозаводская районная больница» в совокупности с анамнезом заболевания и данными объективного статуса, могли соответствовать состоянию декомпенсации хронической сердечной недостаточности (ХСН) с застоем в малом и большом круге кровообращения. При этом, с учетом у наличия у пациента одышки и повышения температуры до субфебрильных цифр, не исключалось его ухудшение состояния на фоне острой вирусной инфекции. Состояние здоровья ПБ. оценено верно, четких объективных критериев острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности (острой левожелудочковой недостаточности (ОЛЖН), начинающегося отека легких на указанный момент времени не имелось, ввиду чего не было установлено абсолютных показаний для госпитализации в специализированное отделение (в том числе в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»). Однако с учетом жалоб, данных анамнеза, возможных поздних осложнений ПБ. был транспортирован для госпитализации в общетерапевтический стационар ПК «Горнозаводская районная больница». Следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Установить прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ПБ. не представляется возможным.

ПБ. 01.10.2020 был доставлен в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с направительным диагнозом скорой помощи: «Ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность. Острая респираторная вирусная инфекция?». При оказании медицинской помощи ПБ. на указанном этапе были допущены следующие дефекты:

- дефекты лечебно-диагностических мероприятий - ввиду ухудшения состояния ПБ., для уточнения причины основного ведущего синдрома, ему было показано выполнение электрокардиограммы, контроля в динамике эхокардиоскопии сердца, контроль общеклинического лабораторного обследования, показателей гемостаза и рентгенографии легких. Ничего из вышесказанного выполнено не было. Кроме того, в проводимой терапии нет показаний к ингаляции с беродуалом (ОЛЖН) и внутривенную инфузию препаратов калия («застойная почка при декомпенсации ХСН», калий крови более 5,0 ммоль/л). Не была назначена и не проведена консультация врача-кардиолога для коррекции базисной терапии больного и назначения медикаментозной терапии по купированию ОЛЖН, профилактики развития ее осложнений (застойная пневмония, отек легких, тромбоэмболия ветвей легочной артерии и т.д.). Кроме того, осмотр кардиолога также был показан для решения вопроса о показаниях к переводу в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова») или иное другое специализированное медицинское учреждение. Также не был осуществлен перевод ПБ. в отделение реанимации (согласно записи врача по причине «нахождения в отделении больного с септическим процессом»).

- дефекты оформления медицинской документации: в записи врача от 23.00 01.10.2020 данные об осмотре пациента представлены одной страницей без продолжения, отсутствует описание полного статуса пациента и заключительный диагноз. По указанным данным установить, какому именно патологическому состоянию соответствовали симптомы, имевшиеся у ПБ. на момент поступления в стационар, не представляется возможным. Клинический диагноз при поступлении ПБ. в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» не был установлен в полном объеме, ввиду чего ответить на вопроса о правильности диагноза не представляется возможным. В посмертном диагнозе отсутствуют отметки об осложнениях, непосредственно приведших к ухудшению состояния, и впоследствии к смерти ПБ., не указаны.

С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ПБ. привела следующая совокупность факторов:

1) наличие у ПБ. тяжелой хронической сердечной патологии «***».

2) дефекты оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская клиническая больница».

Также экспертами в заключении указано, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ.

Степень тяжести вреда здоровью ПБ. не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Благоприятный исход - сохранение жизни ПБ. был возможен, однако даже при недопущении дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», гарантирован не был, так как тяжелая сердечно-сосудистая патология, имевшаяся у ПБ., сама по себе могла привести к смерти пациента.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся экспертное заключение, исходил из того, что ответчиком ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи ПБ., доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Поморцевой Л.М. в размере 500000 руб., в пользу Поморцевой Н.Б. в размере 300000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам невосполнимых нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действами ответчика и наступлением смерти ПБ. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

При этом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность за причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования и уменьшая заявленный истцами размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции учитывал, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ПБ. не установлено, вместе с тем выявленные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ПБ., выразившиеся в не проведении необходимых лечебно-диагностических мероприятий при поступлении ПБ. в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», не проведении должного лечения, отсутствие осмотра и консультации врача-кардиолога, не осуществлении своевременного перевода в отделение реанимации повлияли на развитие летального исхода ПБ., наступившего от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза на фоне состояния после операции по поводу коронарного шунтирования, осложнившееся развитием двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной пневмонии.

В этой связи само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, при установленных дефектах лечебно-диагностических мероприятий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи могли способствовать или ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в наступлении неблагоприятного исхода – смерти ПБ., поскольку в рамках терапевтического отделения сотрудниками ответчика проведены все необходимые мероприятия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 указанного Закона № 323-ФЗ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что положения Закона № 323-ФЗ направлены на возможность гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что, в свою очередь, должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

Принимая во внимание указанное, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком медицинская помощь оказана с дефектами, а доводы стороны ответчика об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не нарушения работниками учреждения каких-либо правовых норм не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание пациенту медицинских услуг надлежащего качества.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушения маршрутизации пациента, допущенные бригадой скорой медицинской помощи, необходимость его направления в Чусовскую городскую больницу, также не влекут отмену решения суда, поскольку не исключают наличие вины ответчика.

При этом действия медицинских работников на догоспитальном этапе и этапе скорой медицинской помощи не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего оказания медицинской помощи при поступлении и нахождении пациента на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», поскольку в любом случае пациент вправе рассчитывать на оказание квалифицированной медицинской помощи надлежаще и в полном объеме.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения, 01.10.2020 при осмотре ПБ. фельдшером СМП с учетом у наличия у пациента одышки и повышения температуры до субфебрильных цифр, не исключалось его ухудшение состояния на фоне острой вирусной инфекции. Состояние здоровья ПБ. оценено верно, четких объективных критериев острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности (острой левожелудочковой недостаточности (ОЛЖН), начинающегося отека легких на указанный момент времени не имелось, ввиду чего не было установлено абсолютных показаний для госпитализации в специализированное отделение (в том числе в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»).

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ПБ. истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния его здоровья, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг их супругу и отцу.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Поморцевой Л.М. и 300000 руб. в пользу Поморцевой Н.Б., суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось и определенная судом первой инстанцией сумма не соответствует соразмерности душевным переживаниям, связанным с обстоятельствами оказаниям медицинской помощи ПБ., степень их участия в стремлении оказать помощь, переживания от беспомощности и несправедливого отношения к их супругу и отца, судебная коллегия состоятельным не признает.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в том числе связанные с характером оказанной медицинской помощи, степенью нравственных страданий, причиненных им в связи с оказанием некачественной (при наличии дефектов) медицинской помощи их супругу и отцу.

При этом материалами дела подтверждено, что ПБ. был госпитализирован в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в условиях стационара. Согласно выводам экспертного заключения не исключалось его ухудшение состояния на фоне острой вирусной инфекции, а абсолютных показаний для госпитализации в специализированное отделение (в том числе в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова») не было установлено.

Соглашаясь с выводом суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию медицинской помощи ПБ. и наступившими последствиями в виде его смерти совокупностью представленных доказательств не установлено, а к наступлению неблагоприятного исхода – смерти ПБ. привела совокупность факторов, включая не только наличие дефектов оказания медицинской помощи, но и состояние здоровья ПБ., тяжесть хронической сердечной патологии. При этом благоприятный исход – сохранение жизни ПБ. был возможен, но даже при недопущении дефектов оказания медицинской помощи был не гарантирован.

В указанном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, правомерно снизил размер компенсации морального вреда, определив его в размере 500000 руб. в пользу Поморцевой Л.М. и 300 00 руб. в пользу Поморцевой Н.Б., которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения, увеличения либо уменьшения присужденного судом истцам размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Поморцевой Людмилы Михайловны, Поморцевой Наталии Борисовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-7729/2023 (2-323/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-000059-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при помощнике судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в г. Перми 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Наталии Борисовны, Поморцевой Людмилы Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Поморцевой Людмилы Михайловны, Поморцевой Наталии Борисовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Медведева В.Е., представителя ответчика Мироновой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Поморцева Л.М., Поморцев Н.Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000 000 руб. в пользу каждого, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ПБ., дата года рождения, супруг и отец истцов, 28.10.2019 перенес инфаркт миокарда. В период с 29.10.2019 по 07.11.2019 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении для лечения больных с инфарктом миокарда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», ему был поставлен диагноз: «***».

В период с 17.09.2020 по 29.09.2020 ПБ. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ. 18.09.2020 ему была проведена операция «Коронарное шунтирование х4: аорта-ДА-ЛЖА1-ЛЖА2, ЛВГА-ПНА off pump. Периферическая форма поражения коронарных артерий. 29.09.2020 ПБ. был выписан с диагнозом: «***».

30.09.2020 Поморцева Л.М. вызвала на дом участкового терапевта ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ», которая осмотрела ПБ., указала на соблюдение рекомендаций, содержащихся в выписке ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ, выписала направление на 09.10.2020 для сдачи анализов.

В ночь с 30.09.2020 на 01.10.2020 ПБ. плохо спал, тяжело дышал. 01.10.2020 в течение дня ему становилось хуже.

01.10.2020 Поморцева Л.М. вновь вызвала скорую помощь, однако ей ответили, что на такие вызовы «скорая помощь» не приезжает, ей необходимо вызвать врача на дом. Затем она позвонила на номер неотложной помощи, где ей также отказали в вызове врача на дом. Тогда Поморцева Л.М. сама сходила на прием к терапевту, просила дать направление супругу в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», поскольку в Горнозаводской больнице нет врача-кардиолога, а также кардиологического отделения. Однако врач-терапевт выписала направление супругу в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ».

Также 01.10.2020 Поморцева Л.М. из дома дважды обращалась на скорую помощь для вызова бригады, указывая на то, что ПБ. тяжело дышит, у него отекли ноги. В 22.00 бригада скорой помощи приехала на вызов, осмотрела ПБ., измерила ему артериальное давление, поставила капельницу, а затем госпитализировала в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ», где его положили в стационар терапевтического отделения», 02.10.2020 он скончался.

Не согласившись с правильностью оказания медицинской помощи, семья Поморцевых обратилась в различные инстанции и уполномоченные учреждения для проверки качества оказания медицинской помощи ПБ. По заключению экспертов медицинской страховой компании (с ноября 2018 года ООО «РГС-Медицина» переименовано в ООО «Капитал медицинское страхование») выявлены дефекты обязательных требований при оказании ПБ. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» как на амбулаторном этапе (в период с 30.09.2020 по 01.10.2020), так и на стационарном этапе (с 01.10.2020 по 02.10.2020).

11.08.2021 года по результатам доследственной проверки (КРСП № 237 от 11.11.2020 года) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ПБ. в отношении Курденевой Н.П., и Быстрых А.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 14), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Согласно данного заключения, к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ПБ. привела следующая совокупность факторов: наличие у ПБ. тяжелой хронической сердечной патологии, а также дефекты оказания лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ». Фактически ПБ. не получил ни обязательной диагностики, ни должного лечения по основному заболеванию, ни своевременного перевода в специализированное кардиологическое отделение или стационар, что повлекло быстрое ухудшение его состояния при одновременной фиксации такого состояния и бездействия со стороны медицинских работников ответчика с исходом в смерть.

Указанные нарушения со стороны работников ответчика повлекли отсутствие своевременной диагностики и лечения развившегося осложнения основного заболевания у ПБ. – гипостатической левосторонней нижнедолевой пневмонии, способствовали развитию болезненного состояния с последующим исходом в смерть.

Истцы указали, что от действий и бездействий работников ответчика им причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека, моральный вред оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 18.01.2023 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал медицинское страхование».

В судебное заседание истец Поморцева Н.Б. не явилась. Представитель истца Медведев В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Истец Поморцева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представители третьего лица ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» исковые требования не признали.

Третье лицо Быстрых А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Приезжева С.И., Курденева Н.П., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2023 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская районная больница» в пользу Поморцевой Л.М. 500 000 рублей - в возмещение морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату госпошлины, в пользу Поморцевой Н.Б. - 300 000 рублей - в возмещение морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе истцы Поморцева Л.М., Поморцева Н.Б. просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что компенсация морального вреда снижена судом в 2 и 3 раза соответственно. Судом не учтено, что истцы претерпевали нравственные страдания непосредственно в период событий с 01.10.2020. Поморцева Л.М. находилась в состоянии бессилия, не могла повлиять на решение дежурного врача, которая заведомо зная об отсутствии в Горнозаводской РБ профильных врачей по кардиологии, приняла решение о госпитализации ПБ. в терапевтическое отделение. Дочь Поморцева Н.Б. также испытывала нравственные страдания от невозможности помочь отцу ПБ. Судом установлено, что среди дефектов оказания помощи явилось отсутствие осмотра кардиологом для решения вопроса о показаниях к переводу в кардиологическое отделение, также не был осуществлен перевод ПБ. в отделение реанимации. Судом первой инстанции не были приняты во внимание в качестве оснований размера компенсации морального вреда непосредственные обстоятельства оказания медицинской помощи ПБ. и степень участия в стремлении оказать помощь отцу и мужу его близких родственников, их переживания от беспомощности и несправедливого отношения к их мужу и отцу работников ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Поморцевой Л.М., Поморцевой Н.Б. до 100000 руб. Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывает, что 30.09.2020 ПБ. на дом вызван врач Приезжева С.И., которая осмотрела пациента, ознакомилась с выписным эпикризом, выдала направление на анализы. ПБ. был не контактный, в связи с чем врач общалась только с женой Поморцевой Л.М. 01.10.2020 истец обратилась на станцию скорой помощи, в связи с ухудшением состояния супруга, в вечернее время бригада скорой помощи приехала на вызов к Поморцеву. Зная, что в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» нет врача кардиолога, привезли ПБ. в терапевтическое отделение больницы. При поступлении ПБ. был сделан рентген, размещен в палату, выставлен диагноз, назначено лечение, получено согласие на медицинское вмешательство. 02.10.2020 проведено обследование, отобраны анализы, принято решение об осмотре врачом кардиологом, в связи с чем его необходимо было направлять в Чусовскую городскую больницу. При неоднократных проверках были установлены дефекты оказания медицинской помощи. Вместе с тем, дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПБ. не находятся. При осуществлении вызова бригады скорой медицинской помощи была нарушена маршрутизация пациента. Поскольку пациент поступил в ночное время в терапевтическое отделение, дежурный врач был вынужден оказывать медицинскую помощь. В рамках терапевтического отделения сотрудниками ответчика сделано все возможное. Считает что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ПБ. Причиной смерти ПБ. является хроническая ишемическая болезнь сердца. Истец Поморцева Л.М. не настаивала на госпитализацию в кардиологическое отделение в г. Чусовой, где имеются необходимые специалисты. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям от действий ответчика в течение непродолжительного времени в период с 22.00 час. 01.10.2020 по 10.00 час. 02.10.2020.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель истцов Медведев В.Е., на доводах жалобы истцов настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился, представитель ответчика Миронова Е.А. доводы жалобы поддержала, с жалобой истцов не согласилась.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПБ. приходится отцом Поморцевой Н.Б., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, и супругом Поморцевой Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

02.10.2020 ПБ. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В период с 29.10.2019 по 07.11.2019 ПБ. проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении для лечения больных с инфарктом миокарда ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», ему был поставлен диагноз: «*** от 28.10.2019».

В период с 16.09.2020 по 29.09.2020 ПБ. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении №1 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь). 18.09.2020 ПБ. была проведена операция «Коронарное ***.

29.09.2020 ПБ. был выписан из указанного медицинского учреждения с диагнозом: «***)» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами в отношении ПБ., медицинскими картами стационарного больного.

После выписки из стационара, 30.09.2020 и 01.10.2020 ПБ. был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» Приезжевой С.И., что подтверждается медицинской картой пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях **. ПБ. было указано на выполнение рекомендаций медицинского учреждения, выписаны лекарства для продолжения лечения, расписан план контрольных обследований в последующем.

01.10.2020 ПБ. в связи с ухудшением состояния здоровья, супругой Поморцевой Л.М., а также дочерью Поморцевой Н.Б. была вызвана бригада «скорой помощи», которая осмотрела ПБ., и с направительным диагнозом «***?» доставила его в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», откуда он с предварительным диагнозом «***» был госпитализирован дежурным врачом Курденевой Н.П. в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», где ПБ. 02.10.2020 скончался. Д

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) ПБ. ** от 05.10.2020, а также заключений судебно-химической экспертизы № 6337, судебно-гистологической экспертизы № 7235, причиной смерти ПБ. явился крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз на фоне состояния после операции по поводу коронарного шунтирования, осложнившееся развитием двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной пневмонии.

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений ООО «Капитал Медицинское страхование» экспертами данной организации по результатам проверки качества оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» выявлены нарушения в оказании ПБ. медицинской помощи с 30.09.2020 по 01.10.2020 на амбулаторном этапе: в части ведения медицинской документации, в части оформления первичного осмотра пациента и сроки оказания медицинской помощи: в дневниковых записях за 30.09.2020 и 01.10.2020 отсутствует информация из анамнеза жизни, наличии хронических заболеваний, экспертный анамнез; в части формирования плана лечения при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, в части осуществления диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения, в части проведения медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения. На стационарном этапе (с 01.10.2020 по 02.10.2020) выявлены нарушения в части формирования плана обследования и лечения пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза, в части коррекции плана обследования, плача лечения и осуществления при наличии медицинских показания перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №379 от 02.12.2020, проведенным Министерством здравоохранения Пермского края.

По заявлению Поморцевой Н.Б. Следственным отделом по г.Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю 11.12.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 06.06.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ПБ. в отношении Курденевой Н.П., Быстрых А.М., К., Г., Приезжевой С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 14), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург, подлинник находится в материалах уголовного дела, согласно которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При жизни у ПБ. были диагностированы следующие заболевания: ***

17.09.2020 ПБ. поступил в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) в плановом порядке для уточнения состояния коронарного русла сердца (проведения ангиографического исследования). Перед госпитализацией в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) ПБ. был обследован верно и в полном объеме. Показаний и необходимости для проведения каких-либо дополнительных инструментальных обследований после госпитализации помимо запланированной коронарной ангиографии не имелось. После проведения ангиографического обследования был установлен (уточнен) клинический диагноз, ПБ. было рекомендовано оперативное лечение. Клинический диагноз и показания к проведению оперативного лечения были установлены верно, состояние ПБ. перед проведением оперативного лечения было оценено правильно.

После проведения оперативного лечения (18.09.2020) для оценки состояния ПБ. было проведено контрольное лабораторное и инструментальное обследование. На основании данных клинических проявлений заболевания, объективного статуса, контрольного обследования, а также после выполнения цели госпитализации, показаний для продолжения пребывания пациента в стационаре не имелось, в дальнейшем продолжении лечения ПБ. не нуждался.

Таким образом, при поступлении ПБ. в ФГБУ «ФЦ ССХ им. С.Г. Суханова» МЗ РФ (г. Пермь) в данном клиническом случае все необходимые указанные действия были выполнены медицинским персоналом верно и своевременно и в полном объеме, следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Ввиду вышесказанного, установить прямую связь с наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ. не представляется возможным.

После выписки из стационара на амбулаторном этапе ПБ. были показаны осмотр врачом кардиологом после предъявления выписки стационара в поликлинику ЛПУ, согласование рекомендаций по медикаментозной терапии, физической реабилитации и планирование контрольных осмотров и обследований в дальнейшем. 30.09.2020 ПБ. был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». Каких-либо острых патологических состояний на момент осмотра не отмечалось. Записей о необходимости (показаниях) к коррекции лечения в осмотре врача нет, и лечение не корригировалось. ПБ. были выписаны лекарственные средства для продолжения лечения, расписан план контрольных обследований в последующем.

Следовательно, согласно данным осмотра врача ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» от 30.09.2020, состояние ПБ. являлось стабильным. Показаний для госпитализации ПБ. в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» либо в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» либо иное специализированное ЛПУ не имелось.

01.10.2020 при повторном осмотре врача существенных изменений в состоянии здоровья ПБ. не отмечалось, однако пациент направлен в стационар терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». Имеется отметка «госпитализация в ТО», однако цель направления в стационар не указана. В данном случае следует отметить, что оценка и установление достоверности указанных записей в амбулаторной карте о врачебном осмотре в сочетании со сведениями о состоянии ПБ. со слов родственников не входит в компетенцию экспертной комиссии. Следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Ввиду вышесказанного, установить прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ. не представляется возможным.

01.10.2020 ПБ. была вызвана Скорая помощь. Жалобы ПБ. при осмотре его фельдшером СМП терапевтического участка ГБУЗ ПК « Горнозаводская районная больница» в совокупности с анамнезом заболевания и данными объективного статуса, могли соответствовать состоянию декомпенсации хронической сердечной недостаточности (ХСН) с застоем в малом и большом круге кровообращения. При этом, с учетом у наличия у пациента одышки и повышения температуры до субфебрильных цифр, не исключалось его ухудшение состояния на фоне острой вирусной инфекции. Состояние здоровья ПБ. оценено верно, четких объективных критериев острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности (острой левожелудочковой недостаточности (ОЛЖН), начинающегося отека легких на указанный момент времени не имелось, ввиду чего не было установлено абсолютных показаний для госпитализации в специализированное отделение (в том числе в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»). Однако с учетом жалоб, данных анамнеза, возможных поздних осложнений ПБ. был транспортирован для госпитализации в общетерапевтический стационар ПК «Горнозаводская районная больница». Следовательно, дефектов оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлено не было. Установить прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ПБ. не представляется возможным.

ПБ. 01.10.2020 был доставлен в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с направительным диагнозом скорой помощи: «Ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность. Острая респираторная вирусная инфекция?». При оказании медицинской помощи ПБ. на указанном этапе были допущены следующие дефекты:

- дефекты лечебно-диагностических мероприятий - ввиду ухудшения состояния ПБ., для уточнения причины основного ведущего синдрома, ему было показано выполнение электрокардиограммы, контроля в динамике эхокардиоскопии сердца, контроль общеклинического лабораторного обследования, показателей гемостаза и рентгенографии легких. Ничего из вышесказанного выполнено не было. Кроме того, в проводимой терапии нет показаний к ингаляции с беродуалом (ОЛЖН) и внутривенную инфузию препаратов калия («застойная почка при декомпенсации ХСН», калий крови более 5,0 ммоль/л). Не была назначена и не проведена консультация врача-кардиолога для коррекции базисной терапии больного и назначения медикаментозной терапии по купированию ОЛЖН, профилактики развития ее осложнений (застойная пневмония, отек легких, тромбоэмболия ветвей легочной артерии и т.д.). Кроме того, осмотр кардиолога также был показан для решения вопроса о показаниях к переводу в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова») или иное другое специализированное медицинское учреждение. Также не был осуществлен перевод ПБ. в отделение реанимации (согласно записи врача по причине «нахождения в отделении больного с септическим процессом»).

- дефекты оформления медицинской документации: в записи врача от 23.00 01.10.2020 данные об осмотре пациента представлены одной страницей без продолжения, отсутствует описание полного статуса пациента и заключительный диагноз. По указанным данным установить, какому именно патологическому состоянию соответствовали симптомы, имевшиеся у ПБ. на момент поступления в стационар, не представляется возможным. Клинический диагноз при поступлении ПБ. в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» не был установлен в полном объеме, ввиду чего ответить на вопроса о правильности диагноза не представляется возможным. В посмертном диагнозе отсутствуют отметки об осложнениях, непосредственно приведших к ухудшению состояния, и впоследствии к смерти ПБ., не указаны.

С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ПБ. привела следующая совокупность факторов:

1) наличие у ПБ. тяжелой хронической сердечной патологии «***».

2) дефекты оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская клиническая больница».

Также экспертами в заключении указано, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ПБ.

Степень тяжести вреда здоровью ПБ. не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Благоприятный исход - сохранение жизни ПБ. был возможен, однако даже при недопущении дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», гарантирован не был, так как тяжелая сердечно-сосудистая патология, имевшаяся у ПБ., сама по себе могла привести к смерти пациента.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся экспертное заключение, исходил из того, что ответчиком ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи ПБ., доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Поморцевой Л.М. в размере 500000 руб., в пользу Поморцевой Н.Б. в размере 300000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам невосполнимых нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действами ответчика и наступлением смерти ПБ. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

При этом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность за причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования и уменьшая заявленный истцами размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции учитывал, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ПБ. не установлено, вместе с тем выявленные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ПБ., выразившиеся в не проведении необходимых лечебно-диагностических мероприятий при поступлении ПБ. в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», не проведении должного лечения, отсутствие осмотра и консультации врача-кардиолога, не осуществлении своевременного перевода в отделение реанимации повлияли на развитие летального исхода ПБ., наступившего от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза на фоне состояния после операции по поводу коронарного шунтирования, осложнившееся развитием двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной пневмонии.

В этой связи само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, при установленных дефектах лечебно-диагностических мероприятий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи могли способствовать или ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в наступлении неблагоприятного исхода – смерти ПБ., поскольку в рамках терапевтического отделения сотрудниками ответчика проведены все необходимые мероприятия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 указанного Закона № 323-ФЗ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что положения Закона № 323-ФЗ направлены на возможность гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что, в свою очередь, должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

Принимая во внимание указанное, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком медицинская помощь оказана с дефектами, а доводы стороны ответчика об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, не нарушения работниками учреждения каких-либо правовых норм не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание пациенту медицинских услуг надлежащего качества.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушения маршрутизации пациента, допущенные бригадой скорой медицинской помощи, необходимость его направления в Чусовскую городскую больницу, также не влекут отмену решения суда, поскольку не исключают наличие вины ответчика.

При этом действия медицинских работников на догоспитальном этапе и этапе скорой медицинской помощи не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего оказания медицинской помощи при поступлении и нахождении пациента на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», поскольку в любом случае пациент вправе рассчитывать на оказание квалифицированной медицинской помощи надлежаще и в полном объеме.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения, 01.10.2020 при осмотре ПБ. фельдшером СМП с учетом у наличия у пациента одышки и повышения температуры до субфебрильных цифр, не исключалось его ухудшение состояния на фоне острой вирусной инфекции. Состояние здоровья ПБ. оценено верно, четких объективных критериев острой декомпенсации хронической сердечной недостаточности (острой левожелудочковой недостаточности (ОЛЖН), начинающегося отека легких на указанный момент времени не имелось, ввиду чего не было установлено абсолютных показаний для госпитализации в специализированное отделение (в том числе в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»).

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ПБ. истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния его здоровья, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг их супругу и отцу.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 300000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░») ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 300 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2023

33-7729/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Поморцева Наталия Борисовна
Прокурор Горнозаводского района Пермского края В.В. Боголюбов
Поморцева Людмила Михайловна
Ответчики
ГБУЗ ПК Горнозаводская районная больница
Другие
ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае
Быстрых Александра Михайловна
Медведев Владимир Евгеньевич
Миронова Елена Александровна
Курденева Наталья Прокопьевна
ГБУЗ ПК Чусовская станция скорой медицинской помощи
Батршина Лилия Фадыяловна
Приезжева Светлана Ивановна
Соловьева Анастасия Васильевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.06.2023Передача дела судье
20.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее