Решение по делу № 2-4665/2021 от 08.09.2021

34RS0№-90                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                ИФИО1

19 октября 2021 года                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

помощнике ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки

                                  У С Т А Н О В И Л:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, о взыскании неустойки, в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному рисунку-эскизу. Цена договора составила 103760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен истцу в собранном виде. Гарантийный срок на изделие установлен 18 месяцев со дня изготовления изделия. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки изделия, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензий, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар. В добровольном порядке спор не был разрешен, и истец обращался в суд с иском в порядке закона «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, штрафа, №, иск удовлетворён, с ИП ФИО3    в пользу ФИО2 взысканы сумма, уплаченная по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 103760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 54880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с неисполнением требований по претензии, а впоследствии и решения суда, истец ссылаясь на ст. 23 закона «О защите прав потребителей», просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты истечения срока для добровольного разрешения первоначального спора по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выбрана произвольно в период до вынесения решения судом по делу №), то есть 100 дней, исходя из расчета : стоимость товара 103760*1% *100 дней=103760, кроме того расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца штраф по основаниям ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 возражала в части применения к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», в остальном возражений по существу заявленных требований не заявила.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, штрафа, №, судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 и заключен договор индивидуального заказа 255103, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять изделие и оплатить стоимость изделия в размере 103760 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость изделия в размере 103760 рублей, что подтверждается документально, однако впоследствии выявлены недостатки /дефекты, а именно: смещение фасадных панелей шкафов верхних секций относительно корпусов шкафов, отслоение окантовочного слоя, локальные вздутия (пузыри) окантовки, повреждения целостности в виде сколов материала ЛДСП, следы ремонта в виде закрашенных веществом белого цвета сколов ЛДСП, следы работы инструмента, повреждения материала в виде растрескивания, сколов и отслоения ЛДСП, отклонение верхнего шкафа, расположенного над микроволновой печью, от вертикали стены, отклонение выдвижных ящиков друг на друга от горизонтали, наложение фасадных панелей друг на друга при выдвигании, повреждение целостности столешницы в виде полых раковин, хаотично расположенных по всей площади детали. Указанные недостатки являются производственными и после производственного характера.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Претензии истца с требованиями о возврат уплаченных денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, и ввиду обоснованности требований, судом иск удовлетворён, с ИП ФИО3    в пользу ФИО2 взысканы сумма, уплаченная по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 103760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 54880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с неисполнением требований по претензии, а впоследствии и решения суда, чего подтвердила представитель ответчика ФИО6 истец ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты истечения срока для добровольного разрешения первоначального спора по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выбрана произвольно в период до вынесения решения судом по делу №), то есть 100 дней, исходя из расчета : стоимость товара 103760*1% *100 дней=103760, кроме того расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Расчёт проверен судом, и признается арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика о неприменимости Закона «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку такое мнение основано на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд рассматривает ходатайство стороны ответчика о ее снижении, по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, принимая во внимание ранее взысканные суммы, период просрочки, явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО2, понесенные им расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись

ВЕРНО

Судья                                          В.Е. Исайкина