Решение по делу № 8Г-3118/2023 [88-4078/2023] от 23.03.2023

88-4078/2023

2-1715/2022

УИД: 25RS0005-01-2022-001587-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Натальи Сергеевны к ООО «Приморский коммунальный Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Приморский Коммунальный Сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика ООО «Приморский Коммунальный Сервис» Осокиной А.Н., представителя истца Юрченко Н.С. Чуприяновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Приморский Коммунальный Сервис». 05.01.2022 произошло залитие ее квартиры по причине отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в ее квартире. Полагала, что поскольку радиаторы отопления не оснащены отключающими устройствами, то являются общим имуществом данного многоквартирного дома и находятся в ведении управляющей компании. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 356 737 рублей. Ответчик в ответ на претензию, отказался возмещать убытки. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 356 737 рублей, неустойку в размере 224 744,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 740,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в пользу Юрченко Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 356 737 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 183 368,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7067,37 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Приморский Коммунальный Сервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято обращение Юрченко Н.С. от 04.07.2007 в ПУ № 49 о замене радиатора в качестве доказательства фактического выполнения работ силами обслуживающей организации. Сведения о том, кто и когда произвел замену стояка отопления в квартире истца в материалах дела отсутствуют. Доказательства обращения Юрченко Н.С. в адрес ООО «Приморский Коммунальный Сервис» с заявлениями о проведении работ или отключении системы отопления отсутствуют. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соответствии устройства системы теплоснабжения в квартире истца требованиям проектной документации систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу истец Юрченко Н.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жадобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приморский Коммунальный Сервис» поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истец в нарушение установленного порядка произвела переустройство системы отопления в квартире, следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что работы по ремонту отопительной системы в квартире истца, в том числе по замене радиатора и стояков были произведены в 2007 году сотрудниками ПУ №49, которому принадлежало бывшее здание общежития.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, исходил из того, что истец произвела самостоятельное переустройство системы отопления посредством замены радиаторов отопления и горизонтальных участков трубопроводов без запирающих (отключающих) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в нарушение технических норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное имущество не входит в зону ответственности управляющей компании, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что возлагая вину за порыв в системе отопления на истца, суд первой инстанции не привел доказательств ее вины, а также доказательств того, что в квартире истца имело место переустройство. Отметила, что акт от 10.01.2022 составлен заинтересованным лицом и не может являться допустимым доказательством переустройства, а замена радиаторов отопления к переустройству не относится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Юрченко Н.С. на праве собственности, произошел порыв системы отопления в результате отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, учитывая отсутствие на данной части запорной арматуры, пришла к выводу, что ответственность за неисправность такого имущества несет ООО «Приморский Коммунальный Сервис», так как обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 19.02.2022, взыскала с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 356 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 183 368,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что 05.01.2022 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Юрченко Н.С. на праве собственности, произошел порыв системы отопления в результате отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора.

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «Приморский Коммунальный Сервис», на которую возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного жилого дома услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участок инженерной системы отопления, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится с общему имуществу многоквартирного дома, так как на обогревающих элементах (радиаторах), обслуживающих более одного жилого помещения, отсутствует отключающее устройство (запорная арматура), следовательно, ответственность за неисправность такого имущества несет ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда обоснованно возложила на «Приморский Коммунальный Сервис», как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание системы горячего водоснабжения жилого дома, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих самовольную замену истцом системы отопления в квартире.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства обращение Юрченко Н.С. с заявлением от 04.07.2007 о замене радиатора в адрес ПУ № 49, учитывая, что ООО «Приморский Коммунальный Сервис» при приемке дома по адресу: <адрес> на обслуживание 01.04.2015 не произвело осмотр системы отопления и не выявило возможные нарушения при монтаже отдельных участков, примыкающих к обогревающим элементам системы отопления, при осмотре 18.10.2021 элементы отопительной системы, входящие в зону ответственности ООО «Приморский Коммунальный Сервис», также не были осмотрены, в том время как затопление квартиры истца произошло 05.01.2022, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно пришла к выводу, что в заливе квартиры истца имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а именно участка системы отопления, установленной в квартире истца, следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу Юрченко Н.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о произведенном истцом в квартире переустройстве системы отопления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были произведены работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

         Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замена радиаторов в квартире истца произведена силами ПУ №49.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приморский Коммунальный Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи