Решение по делу № 2-766/2024 (2-7800/2023;) от 25.09.2023

                           К делу №

     УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                         Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                    Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца                                                                          ФИО11,

ответчика                                                                                    ФИО2,

представителя ответчика                                                               ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получили от ФИО1 за продажу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) денежные средства в размере 3 600 000 руб. Однако при продаже <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) ФИО12 были указаны следующие характеристики ТС на сайте Авито и при личном разговоре, а именно, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) является полноприводным и имеет увеличенную мощность электродвигателя. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта Авито и описанием ФИО12 характеристик вышеуказанного ТС «Не путать с задним приводом…редкая комплектация с подключаемым полным приводом…Усиленная батарея на 84 кВт, не на 77…», а также видеозаписью, размещенной на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены попытки связаться с ответчиком для уточнения вопросов по ТС, однако на звонки ФИО2 не ответил, в связи с чем после изучения документов на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) истцу стало известно, что ТС не соответствует заявленным ФИО12 характеристикам при продаже ТС и описании на сайте Авито. Согласно выписке из электронного паспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) и свидетельства о безопасности конструкции, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) является заднеприводным, а не полноприводным как указывал ФИО2 и имеет мощность электродвигателя 70 кВт, а не 84 кВт. При таких обстоятельствах, ответчиком было продано ТС с иными характеристиками, которые противоречат указанным в объявлении и сообщены при личной встрече при покупке ТС. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 обратился в дежурную часть отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару с просьбой оказать содействие в расторжении договора купли-продажи ТС, заключенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также указано то, что в ходе проверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский №, ответил мужчина, представился как гр. ФИО2, который по существу заданных ему вопросов сообщил, что занимается реализацией автомобилей напрямую с завода. Юридический адрес автосалона расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Также пояснил, что за период работы автосалона ФИО12 было совершено большое количество сделок с ранее неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец просил произвести возврат денежные средства в размере 3 600 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №), в течение 10-ти календарных дней с момента доставки претензии в территориальное отделение почтовой связи, обслуживающее адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия прибыла в территориальное отделение почты обслуживающее адрес ответчика. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были. Также адвокатом ФИО14 от имени ФИО1 был направлен адвокатский запрос в ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito), поскольку страница продавца на сайте Avito удалена/заблокирована, а объявление снято с публикации по причине продажи или удалено за нарушение правил. В ответ на адвокатский запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) предоставило диск с видеозаписью, на которой ответчик ФИО2 лично рассказывает и показывает ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №).

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2: 3 600 000 руб. – сумма, подлежащая возврату истцу по договору; неустойку в размере 9 540 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы, уплаченной по договору 3 600 000 руб. * 1% * 265 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %, который составляет 6 577 500 руб.; судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 1078 руб. 92 коп. и расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также пояснили, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку истцом не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, а также то, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя и перепродажей автомобилей на момент описываемых в иске событий ответчик не занимался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО16 мастером по ремонту ПК, что подтверждается характеристикой данной ИП ФИО16 Также ответчик указывает, что согласно выписке из электронного паспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) автомобиль является заднеприводным, а не полноприводным и имеет мощность 70 кВт, а не 84 кВт и при покупке автомобиля истцом были проверены характеристики автомобиля в присутствии свидетелей. Помимо этого, ФИО2 ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что собственником автомобиля являлась Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО6 и ФИО2 лишь по просьбе Свидетель №1 разместил объявление о продаже автомобиля в интернете, а расписка в получении денежных средств за автомобиль выдана истцу только потому, что в день сделки у Свидетель №1 отсутствовал с собой паспорт. Ответчик отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет покупки автомобиля было перечислено на банковский счет Свидетель №1 денежная сумма в размере 100 000 руб. Также ответчик ссылался на фальсификацию предоставленного истцом договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов и их документального не подтверждения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 и ФИО1 обнаружили на сайте «Авито» объявление о продаже <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ФИО12, в котором, в том числе, указывалось, что автомобиль имеет полный привод и усиленную батарею на 84 кВт, а не на 77 кВт.

Также на сайте «Авито» была размещена видеозапись, в которой ФИО2 рассказывал о характеристиках предлагаемого к продаже автомобиля <данные изъяты>, в том числе о том, что автомобиль имеет повышенную мощность двигателя и является полноприводным.

Впоследствии между ФИО13, действовавшим на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО1, и ФИО12 была достигнута договоренность о встрече в целях приобретения автомобиля, указанного в объявлении с сайта «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах покупателя ФИО1, и продавцом ФИО12 заключен договор купли-продажи ТС путем фактической передачи ФИО12 ФИО13 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), ключей от автомобиля, документов на автомобиль, а ФИО13 в свою очередь были переданы ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб., принадлежащие ФИО1

В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в сумме 3 600 000 руб. за <данные изъяты> (VIN №) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были совершены попытки связаться с ответчиком по номеру телефона № для уточнения вопросов относительно ТС, однако на звонки ФИО2 не ответил, в связи с чем истец это посчитал подозрительным и начал проверять документы на автомобиль и после изучения документов на ТС <данные изъяты> (VIN №) истцу стало известно, что ТС не соответствует заявленным ФИО12 характеристикам, размещенным в объявлении на сайте «Авито», а именно то, что согласно выписке из электронного паспорта ТС № и свидетельству о безопасности конструкции ТС серии RU № <данные изъяты> (VIN №) является заднеприводным (4х2/задние), а не полноприводным как указано в объявлении на сайте «Авито» и имеет мощность электродвигателя 70 кВт, а не 84 кВт.

В связи с чем истец считает, что при заключении договора был обманут ответчиком, ввиду не предоставления истцу полной и достоверной информации об автомобиле (товаре), в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (VIN №) в размере 3 600 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки досудебной претензии в территориальное отделение почтовой связи, обслуживающее адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ожидала ответчика в месте ее вручения.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия возвратилась отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения почтового отправления.

Тем самым, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу пунктах 1, 2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5. ст. 454 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В системной взаимосвязи вышеуказанные положения законодательства закрепляют возможность покупателя-потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, в случае если продавцом не была своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивает возможность его правильного выбора.

В п. 4 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указанный пункт пленума гласит о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к лицу, который осуществляет предпринимательскую деятельность без наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Письме ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» резюмируется, что доказательствами, подтверждающими факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию указанного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществляет деятельность по продаже (перепродаже, реализации) автомобилей третьим лицам в отсутствии наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суда на стр. 5 указано: «Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что он не совершал преступлений. Подбором и перепродажей автомобилей занимается с ДД.ММ.ГГГГ, это был источник его заработка. Он продал более 2-3 тысяч автомобилей….».

На стр. 22 приговора суда указано: «-протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО17 поясняет, что: примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., на сайте знакомств «Баду» она познакомилась с гражданином ФИО12, дальше в ходе общения с которым, последний пояснил, что занимается продажей покупкой автомобилей…».

На стр. 31 приговора суда указано: «Свидетель ФИО8, суду показала, что с подсудимым состояли в гражданском браке в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дружеские отношения, оснований оговаривать не имеет. Ей известно, что ФИО2 занимается подбором автомобилей покупателям….».

Также суд учитывает обстоятельства, подтверждающие занятие ФИО12 предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей, которые содержатся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Уполномоченным по должности дознавателя участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции – Свидетель №2.

В частности, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо опроса ФИО13 об обстоятельствах купли-продажи <данные изъяты> (VIN №), указано, что в рамках проводимой проверки был опрошен гр. ФИО5, который пояснил о несостоявшейся со ФИО12 сделки купли-продажи иного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ».

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в рамках проводимой проверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер №, ответил мужчина, по существу заданных ему вопросов пояснил свои анкетные данные, а именно ФИО2. Он сообщил, что занимается реализацией автомобилей напрямую с заводом. Юридический адрес автосалона расположен: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Также пояснил, что за период работы автосалона ФИО12 было совершено большое количество сделок с ранее неизвестными лицами.

Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что ФИО2 занимается перепродажей автомобилей и предлагал ему приобрести автомобиль, однако приобретение автомобиля осуществлено не было.

Оценивая данные свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с обстоятельствами дела и имеющимися в деле материалами, в том числе с обстоятельствами проводимой проверки, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств необъективности или противоречивости свидетельских показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности вышеуказанных свидетельских показаний.

Также подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже (перепродаже) автомобилей являются аудиопротоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара по исковому заявлению ФИО1 к Свидетель №1 о защите прав потребителя, поскольку в указанных аудиопротоколах Свидетель №1, которая в том числе допрашивалась по ходатайству ответчика в настоящем деле в качестве свидетеля, подтвердила, что ее «молодой человек» ФИО2 занимается продажей автомобилей.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей и письменным доказательствам, собранным по делу. Показания свидетеля Свидетель №1 полностью противоречат ее же показаниям, данных в ходе разбирательства по делу №, что подтверждается аудиопротоколами, исследованными в судебном заседании.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об осуществлении ФИО12 предпринимательской деятельности по продаже (перепродаже) автомобилей третьим лицам без наличия статуса индивидуального предпринимателя и данная предпринимательская деятельность им осуществлялась на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о неприменении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии занятия им предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей на момент продажи ТС <данные изъяты> (VIN №) ФИО1, ввиду осуществления ответчиком трудовой деятельности у ИП ФИО16 в должности мастера по ремонту персональных компьютеров, поскольку предоставленная ответчиком характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО16, не может подтверждать факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО16 и ФИО12, с учетом того, что в соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К тому же суд учитывает, что согласно ответу Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 значится индивидуальным предпринимателем без работников, соответственно сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении зарегистрированного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данным индивидуальным предпринимателем в органы СФР не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (продавцом) и ФИО13, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО1 (покупателем), покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле <данные изъяты> (VIN №), обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля (товара), поскольку в объявлении о продаже ТС, размещенном ответчиком на сайте «Авито», были указаны характеристики спорного ТС, которые не соответствуют действительности, а именно то, что автомобиль имеет полный, а также усиленную батарею на 84 кВт.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с объявления, размещенного ответчиком на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля, которая была исследована в ходе судебного заседания.

В действительности продаваемый автомобиль имеет следующие характеристики, указанные в выписке из электронного паспорта ТС № и свидетельстве о безопасности конструкции ТС серии № № ТС <данные изъяты> (VIN №), а именно: колесная формула/ведущие колеса 4х2/задние, максимальная 30-минутная можность, кВт – 70.

К тому же между истцом и ответчиком договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием достоверных характеристик продаваемого автомобиля, в письменной форме не заключался, соответственно истец не мог из содержания договора купли-продажи ТС быть ознакомлен с характеристиками продаваемого ТС.

Как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных доказательств ознакомления истца с действительными характеристиками продаваемого автомобиля, указанными в выписке из электронного паспорта ТС № и свидетельстве о безопасности конструкции ТС серии № № ТС <данные изъяты> (VIN №), в момент совершения сделки.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия возвратилась отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения почтового отправления, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ досудебная претензия считается доставленной ответчику, поскольку она не была им получена по зависящим от него обстоятельствам и с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация об автомобиле <данные изъяты> (VIN №), что повлекло не обеспечение возможности истцу правильного выбора автомобиля.

Поскольку в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в сумме 3 600 000 руб. за ТС <данные изъяты> (VIN №) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку и данные денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 3 600 000 руб.

    В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN №), а действительным собственником данного ТС являлась Свидетель №1 по следующим основаниям.

    Ответчик, в подтверждение своей правовой позиции, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) в отношении ТС «<данные изъяты>», транзитный номер №, VIN №.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку на момент заключения данного договора продавец ФИО6 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № из ОПК ФСБ России МАП Шереметьево, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд из Российской Федерации в страну рейса – Киргизию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвратился в Российскую Федерацию.

Тем самым, ФИО6 не мог заключить с Свидетель №1 в городе Краснодаре договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 не являлась собственником спорного ТС.

Также в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача автомобиля таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя, а также о незаключенности сделки.

В данном случае ФИО2 передал (вручил) ФИО13, действовавшему от имени и в интересах истца ФИО1, ТС «<данные изъяты>», VIN № со всеми принадлежностями к ТС, а ФИО13 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 600 000 руб. в счет продажи ТС, о чем последним была выдана расписка.

Тем самым, поскольку ФИО2 осуществлял передачу (вручение) ТС покупателю и получил денежные средства за данное ТС, то следовательно наличие ТС с принадлежностями у ФИО2 создало презумпцию законности его владения ТС и следовательно именно ФИО2 являлся собственником (законным владельцем ТС) в момент его продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания Свидетель №1, относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, в свидетельских показаниях Свидетель №1, в частности, показала, что ФИО2 является ее знакомым, спорный автомобиль «<данные изъяты>» приобретала Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ за 3 800 000 руб. и ФИО2 просила помочь в продаже указанного автомобиля. На сделке купли-продажи автомобиля присутствовали мужчина и женщина, которые ознакомились с документами на ТС и произошло оформление договора купли-продажи автомобиля по цене 3 600 000 руб., при этом 100 000 руб. было переведено Свидетель №1 на банковскую карту и 3 500 000 руб. было передано ей наличными денежными средствами. Также Свидетель №1 пояснила, что не отдавала ФИО2 каких-либо денежных средств от продажи автомобиля. Свидетель №1 указала, что ФИО1 после покупки автомобиля предъявляла ей претензии по телефону и хотела вернуть машину или деньги за машину, поскольку ФИО1 был найден автомобиль или дешевле, или лучше. Также Свидетель №1 подтвердила факт обращения ФИО1 к Свидетель №1 с исковым заявлением в Ленинский районный суд.

В тоже время суд считает свидетельские показания Свидетель №1 необъективными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, поскольку в аудиопротоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара по исковому заявлению ФИО1 к Свидетель №1 о защите прав потребителя, Свидетель №1, подтвердила следующие обстоятельства:

- Её «молодой человек» (ФИО2) занимается продажей автомобилей и он, ввиду размещения объявления на сайте «Авито», договорился с ФИО13 (представитель покупателя) о продаже «<данные изъяты>» и соответственно осуществил его продажу;

- Свидетель №1 не известно как производилась оплата за автомобиль, при этом ей, по просьбе ФИО2, на банковский счет поступили 100 000 руб., которые впоследствии были сняты ФИО12

- Договор купли-продажи автомобиля у Свидетель №1 отсутствует;

- Между ФИО1, ФИО13 и Свидетель №1 отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе по купли-продаже спорного автомобиля и Свидетель №1 с ФИО1 ни по телефону ни иным другим образом не общалась;

- Оснований для получения Свидетель №1 денежных средств от ФИО1 не имелось, ввиду отсутствия каких-либо договоренностей;

- Между Свидетель №1 и ФИО12 имеются близкие отношения.

Тем самым, данные в судебном заседании свидетельские показания Свидетель №1 полностью противоречат ее объяснениям, данными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара.

Также противоречивость свидетельских показаний Свидетель №1 проявляется в том, что она указывает на то, что продаваемый автомобиль принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ей в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, как ранее было установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продавец автомобиля ФИО6 находился за пределами Российской Федерации и не мог заключить с Свидетель №1 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Отвергая свидетельские показания Свидетель №1 как доказательство суд учитывает, что передавал спорный автомобиль покупателю и получал денежные средства в полной сумме 3 600 000 за автомобиль ФИО2 и указание свидетеля Свидетель №1 на получение ей от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого автомобиля, с учетом того, что основанием иска по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара, являлось ненадлежащее оказание услуг Свидетель №1 по подбору автомобилей.

К тому же исходя из объяснений Свидетель №1, данных ей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара, следует, что между ФИО12 и Свидетель №1 имеются близкие отношения, что вызывает сомнения в объективности свидетельских показаний Свидетель №1

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания ФИО7, относится к ним критически по следующим основаниям.

Свидетельские показания ФИО7 противоречат материалам и обстоятельствам дела, поскольку он указывает, что договор купли-продажи ТС подписывала Свидетель №1 (Свидетель №1), однако в материалах дела договор купли-продажи, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1 отсутствует и кем-либо из сторон суду не представлен.

ФИО7 указывает, что сто тысяч рублей перевели Свидетель №1 (Свидетель №1) на карту, а остальные 3 500 000 руб. передали наличными и ФИО2 каких-либо денежных средств от продажи ТС не брал, однако данные показания противоречат объяснениям Свидетель №1 данных ей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара, в которых она в частности указывала об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1, отсутствии оснований для получения денежных средств, не осведомленности об условиях оплаты, о снятии с банковской карты Свидетель №1 ФИО12 денежных средств.

К тому же ФИО7 указывает, что через несколько дней, приехав домой к ФИО2, услышал, что ему звонил покупатель и хотел вернуть автомобиль, однако ФИО7 не указывает конкретную дату, в которую он якобы услышал разговор, а также не ясно каким-образом ФИО7 определил какой именно покупатель звонил ФИО2

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания ФИО8, относится к ним критически по следующим основаниям.

Свидетельские показания ФИО8 противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также являются необъективными, поскольку она фактически не присутствовала при заключении договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что находилась дома, а также является бывшей сожительницей ФИО2, что свидетельствует о наличии близких отношений.

Свидетель ФИО8 указывает, что насколько ей известно сто тысяч рублей были перечислены за автомобиль Свидетель №1 и 3 500 000 руб. были переданы ей наличными денежными средствами, однако о данных обстоятельствах ФИО8 не утверждает и ее показания противоречат объяснениям Свидетель №1 данных ей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара, в которых она в частности указывала об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1, отсутствии оснований для получения денежных средств, не осведомленности об условиях оплаты, о снятии с банковской карты Свидетель №1 ФИО12 денежных средств.

ФИО8 указывает, что реальные характеристики продаваемого автомобиля были оговорены покупателям, при этом какие конкретно характеристики свидетель не назвала.

ФИО8 указывает, что составлялся договор купли-продажи с Свидетель №1 на ФИО1 и который был передан ФИО18, однако не ясен источник осведомленности свидетеля о данных обстоятельствах, с учетом того, что со слов ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС она находилась дома и работала, а также в материалах дела отсутствует и сторонами спора не предоставлен договор, о котором указывает ФИО8

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 540 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд приходит к его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ТС № (VIN №) в размере 3 600 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки досудебной претензии в территориальное отделение почтовой связи, обслуживающее адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ожидала ответчика в месте ее вручения.

Соответственно срок удовлетворения требований составил до ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом того, что истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судом рассматривается данный период взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его выполненным методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исключения получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.11.2019 года N 69-КГ19-14, указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая то, что ответчиком нарушены права потребителя, то суд считает правомерным удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости судом снижается размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Сумма штрафа составляет: (3 600 000 руб. + 2 600 000 руб. + 10 000 руб.) / 50 % = 3 105 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Истцом были понесены расходы на отправку документов, расходы на оформление доверенности, то суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 832 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства в размере 3 600 000 рублей – сумма, подлежащая возврату истцу по договору; неустойку в размере 2 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 3 105 000 рублей; судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 823 рубля 88 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) государственную пошлину в доход государства в размере 39 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий