Решение от 23.01.2018 по делу № 22-97/2018 (22-1848/2017;) от 25.12.2017

Судья Киселёв И.А. Д № 1-5/17-22-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

судей: Васильева А.Л., Григорьева А.С.,

при секретаре Пугачевой М.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Смирнова А.С., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитников: адвоката Обшивалова Д.С., С.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.С. и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, которым

Смирнов А.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 13 января 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2005 года мировым судей судебного участка № 3 г.Боровичи Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2005 года в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 год № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 08 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 08 мая 2013 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ; трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 18 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 04 лет наказания в тюрьме, оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлено срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2014 года по 13 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, изъятых денежных средствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступления осужденного Смирнова А.С. и его защитников – адвоката Обшивалова Д.С., С.С.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Смирнов А.С. признан виновным и осужден за:

- два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в приискании средств для совершения преступления, ином умышленном создании условий совершения преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, выразившееся в приискании средств для совершения преступления, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены с февраля 2014 года по 14 мая 2014 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Смирнов А.С. вину признал частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смирнов А.С. считает, что постановленное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий по его рассмотрению судом первой инстанции. В жалобе подробно анализирует действующее законодательство, указывая, что приговор от 13 июля 2017 года является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что судом незаконно принят отказ государственного обвинителя от обвинения его по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 23 октября 2013 года, в то время как сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения многочисленных нарушений. Сам отказ в постановлении от 08 декабря 2015 года не мотивирован, судом не исследовались доказательства по инкриминируемому преступлению, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования не было.

Также осужденный Смирнов А.С. выражает несогласие с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы считает, что основными нарушениями закона, допущенные органом предварительного следствия, являлись следующие:

- в обвинительном заключении отсутствовали ссылки на тома и листы дела;

- разное наименование наркотического вещества в обвинительном заключении и вещества, изъятом при производстве обыска 13 мая 2015 года привело к нарушению прав Смирнова А.С., оснований для признания этого факта нарушения технической ошибкой у суда не имелось;

- следователем не разрешено ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей стороны защиты и вопреки требованиям ст.220 УПК РФ данные лица не указаны, а отказ следователя на включение лиц в список является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы считает, что все нарушения в совокупности, которые были допущены органами следствия, органами прокуратуры и судом первой инстанции привели к вынесению незаконного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. производит подробный анализ всем действиям органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, давая им свою оценку. Полагает, что к нему предвзято относятся органы предварительного следствия.Указывает на многочисленные нарушения норм законодательства, а также его прав, такие как:

- стороне защиты не предоставили возможность допроса понятых, которые участвовали при проведении «проверочных закупок», в связи с чем не имелось возможности проверить законность этих мероприятий;

- ссылается на неполноту проведенного следствия, в том числе и отсутствие допросов установленных следствием лиц, в том числе С.Д.С., Б. и иных;

- не ознакомление его с вещественными доказательствами на электронных носителях;

- ссылка суда в приговоре на доказательства, которые не были предоставлены и исследованы в ходе судебного заседания;

- неправильная трактовка показаний свидетелей привела к искажению фактов, противоречия в показаниях ряда свидетелей также не устранены;

- в части обвинения Смирнова А.С. по преступлению от 16 апреля 2014 года не указано точное время совершения преступления;

- о визите сотрудников правоохранительных органов ему было известно из смс-сообщения, дома находились легальные вещества и курительные смеси, а одинаковый состав у веществ, изъятых в квартире и у Д.А.П., говорит только о том, что вещество было из последней партии, переданной им Д.А.П.;

- все дорогостоящие покупки были им сделаны в 2013 году, после продажи квартиры в Великом Новгороде, легальные курительные смеси для употребления он мог брать бесплатно, по договоренности с организатором, кроме того, давал денежные средства в долг, под проценты, поэтому, вывод, сделанный судом в приговоре, что денежные средства он получал от незаконной продажи наркотических веществ – несостоятельный;

- автор жалобы подробно анализирует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определений и постановлений Конституционного РФ и Европейского суда по правам человека, полагая, что сотрудники допускали провокационные действия и нарушения в сфере применения законов при проведении ОРМ;

- изменение позиции стороны защиты к инкриминируемым преступлениям в ходе предварительного и судебного следствия является правом обвиняемого на защиту, связаны с грубейшими нарушениями его прав со стороны следствия и прокурора;

- автор жалобы указывает на противоречия в показаниях и заключениях эксперта Ч.Д.В. по изъятому веществу, которые были положены в основу постановленного приговора, но в проведении дополнительной химической экспертизы ему также было отказано судом, а противоречия судом не устранены;

- изъятие денежных средств и иных предметов в ходе обыска, принадлежащих родственникам подсудимого, с последующей конфискацией также нарушило право Смирнова А.С. Причем государственный обвинитель в прениях не просил о конфискации, данное решение принял суд самостоятельно, не обратив внимание на то, что данные денежные средства являются накоплениями матери подсудимого, которая на момент инкриминируемых ему преступлений не являлась пенсионеркой, работала;

- суд первой инстанции в приговоре также не устранил противоречия в показаниях ряда свидетелей, в том чисел В. и Ш. относительно задержания Д.А.П., а также Д.А.В. и др.;

- считает незаконным решение суда об удалении его из зала судебного заседания до последнего слова, так как нарушения порядка не допускал;

- судом необоснованно не вручена ему (Смирнову А.С.) копия постановления об изменении объема обвинения, нет и данных о том, что он отказался от ее получения;

- автор жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании из материалов уголовного дела С.Д.С. компакт-дисков ПТП за инкриминируемый ему период;

- выражает несогласие с отказом в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно отказ в допросе адвоката С.Ю.И., которая была очевидцем незаконных действий следователя М.;

- автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно огласил в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого Б.И.И., поскольку в данных статусах Б.И.И. по настоящему уголовному делу не проходил;

Автор жалобы, наряду с анализом иных нарушений, также ссылается в жалобе на то, что не получили должную оценку доказательства стороны защиты, а именно: справки об исследовании от 31 января 2014 года, которые подтверждают отсутствие у него умысла на распространение наркотических средств; файлы ПТП; его (Смирнова А.С.) заявления, в котором он просил привлечь Б. к уголовной ответственности; наличие только легального порошка, который он выдал добровольно в ходе обыска; заключения эксперта об однокомпонентности вещества; смс-сообщение, в котором его (Смирнова А.С.) предупреждали о проведении обыска; заключение экспертиз и иные доказательства, в том числе и показаниями самого подсудимого.

На основании вышеизложенного, просит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, а также постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22апреля 2015 года – отменить, оправдать автора жалобы; меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить; признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова А.С. – адвокат Обшивалов Д.С. также находит постановленное в отношении его подзащитного решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора, вследствие чего возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник осужденного также считает, что постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года о принятии отказа государственного обвинителя от уголовного преследования в отношении Смирнова А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое слушание в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания, в связи с тем, что судом нарушен порядок выделения из уголовного дела иного уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Суд первой инстанции, разбирая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принял отказ прокурора от обвинения, тем самым пресек возможность разоблачения стороной защиты фактов фальсификации уголовного дела органами следствия, чем нарушил право на защиту.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, с чем также не согласен защитник осужденного, ссылаясь на то, что заявленное ходатайство было достаточно мотивированным, с приведением конкретных фактов нарушений, а именно:

- несоответствие нумерации уголовного дела описи содержащихся документов, что при таком объеме материалов дела существенно затрудняло судебное следствие и не исключало отсутствие документов, что было невозможно проверить;

- различное название вещества, изъятого в ходе обыска 13 мая 2014 года, изменило объем обвинения, а государственный обвинитель вышел за пределы полномочий, установленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ и незаконно сформулировал обвинение без первоначального вещества. Ссылка суда на наличие технической ошибки ничем не подтверждена, не устранена;

- отказ следователя от внесения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В жалобе указывает на несогласие Смирнова А.С. с инкриминируемыми преступлениями от 28 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года (обнаружение наркотических средств при задержании Д.А.П.), считает, что все доводы стороны обвинения основаны на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного заседания. По преступлениям от 06 мая 2014 года и 13 мая 2014 года (обнаружение наркотических средств при производстве обыска) вину его подзащитный признал частично, указав и на иных лиц, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для расширения круга обвиняемых и вменения им обвинения, но судом это не было учтено.

Считает грубым нарушением доступа к правосудию, права на защиту и принципа равенства сторон необоснованное удаление Смирнова А.С. из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, так как эмоциональность подсудимого явилась нормальной реакцией человека на нарушение его прав. Никаких грубых нарушений порядка Смирновым А.С. допущено не было.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка о получении Смирновым А.С., либо об отказе в получении постановления об изменении объема обвинения от 11 декабря 2015 года, которое содержит окончательную редакцию государственного обвинения, в связи с чем было нарушено право Смирнова А.С. на защиту.

Полагает, что было допущено существенное нарушение закона, в части формулировки по преступлению от 28 февраля 2014 года иной объективной стороны преступления, а по преступлению от 13 мая 2014 года без указания наркотического вещества, которое было ранее указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2015 года и в обвинительном заключении от 29 апреля 2015 года. Никаких законных действий по устранению данных нарушений произведено не было.

Автор жалобы указывает на нарушение прав на защиту своего подзащитного в части ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности с теми, которые находятся на электронных носителях, ограничившись только письменными материалами; также в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Д.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, хотя такое ходатайство сторонами не заявлялось и не разрешалось; а полученные аудио-видеофайлы по преступлению от 06 мая 2014 года не признаны следователем доказательствами, хотя использовались в суде стороной обвинения.

Защитник осужденного полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования, в том числе как «неточность и неконкретность обвинения». Смирновым А.С. была дана явка с повинной и исчерпывающие показания, из которых следовало, что преступления от 06 мая 2014 года и 13 мая 2014 года (обнаружение наркотических средств при обыске) совершены организованной группой, состав которой, сроки существования, способы работы изложены в явке с повинной Смирнова А.С.. Таким образом организатор группы и многие её участники избежали уголовного преследования.

Судом первой инстанции нарушено право подсудимого на дачу показаний, так как, после того, как суд разрешил Смирнову А.С. давать показания, спустя полчаса остановил подсудимого и перешел к исследованию других доказательств стороны обвинения. Письменные показания были поданы стороной защиты через канцелярию.

Суммарная цифра от продажи наркотических средств по инкриминируемым Смирнову А.С. преступлениям составляет не более 2300 рублей, а конфискация 80150 рублей, изъятых у Смирнова А.С. является неправомерной, так как органами предварительного следствиями, государственным обвинением и судом не опровергнута версия осужденного о взятии в долг указанной суммы у своих родителей.

Во вводной части приговора не указаны весь круг участников процесса, а именно не указано, что государственное обвинение также поддерживал прокурор С.Д,С., а защиту осуществляла адвокат Ш.Т.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – помощник Боровичского межрайонного прокурора А.Е.А. находит изложенные доводы в жалобах – несостоятельными, излагая свою позицию по каждому из доводов, а постановленный в отношении Смирнова А.С. приговор – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.А. и его защитники поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Смирнова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Д.А.П., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного следствия, непосредственно изобличающего Смирнова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе об обстоятельствах передачи ему Смирновым А.С. наркотических средств для их дальнейшей реализации, порядку распределения прибыли;

- показаниями Б.И.И., об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Д.А.П., сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетеля К.А.Н., об обстоятельствах совершения Смирновым А.С. преступлений, в том числе обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля К.А.И. об обстоятельствах приобретения им в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28.02.2014 года наркотического средства у Б.И.И.

- заключениями эксперта: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, согласно которых представленные на исследование вещества являлись и наркотическими средствами соответствующих наименований; обнаружены следы наркотических средств;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Смирнова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения Смирнова А.С., показания ряда свидетелей, в том числе и свидетеля Д.А.П., свидетеля, Б.И.И., данных последним в ходе предварительного следствия, К.А.Н.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, противоречиям в показаниях свидетеля Б.И.И., судом дана надлежащая оценка, и правомернов основу обвинения положены указанные выше показания, о чем в приговоре имеется соответствующий мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Отказ государственного обвинителя в предварительном судебном заседании от обвинения Смирнова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не противоречит требованиям УПК РФ, улучшает положение подсудимого и влечет за собой прекращение уголовного преследования в указанной части, о чем суд первой инстанции правомерно вынес соответствующее обоснованное и мотивированное постановление от 08.12.2015 года. Впоследствии государственным обвинителем, в рамках полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, было вынесено постановление об уточнении обвинения, которое не ухудшало положения осужденного, содержание которого было доведено до стороны защиты, в том числе посредством его оглашения в ходе судебного заседания, приобщено к материалам дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с правилами, установленными гл. 15 УПК РФ, по всем приняты соответствующие законные решения. При этом неоднократные ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурорубыли рассмотрены судом с вынесением, согласно требованиям ст. 256 УПК РФ, соответствующих постановлений, которыми судом первой инстанции отказывалось в возвращении уголовного дела прокурору, данные решения суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законны, обоснованы, с подробным изложением мотивов принятого решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ошибка в наименовании наркотического вещества изъятого 13.05.2014 года по месту жительства осужденного, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признана судом технической, не влияющей на возможность вынесения окончательного судебного решения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, удаление подсудимого Смирнова А.С. 19 июня 2017 года из зала судебного заседания было вызвано нарушением последним порядка в судебном заседании, выразившимся, в том числе, нецензурной бранью, и произведено судом в строгом соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, при этом право выступить с последним словом Смирнову А.С. было предоставлено, приговор провозглашен в его присутствии.

Конфискация изъятых в ходе обыска у Смирнова А.С. денежных средств на общую сумму 80150 руб., произведена в соответствии с положением ст. 104.1 УК РФ, о чем в приговоре суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, который изготавливался частями. Как следует из материалов дела, все замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Преступные действия Смирнова А.С. судом квалифицированы правильно:

- по преступлениям от 28 февраля 2014 года и 06 мая 2014 года, ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░ 13 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.); ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░