Решение от 27.11.2024 по делу № 2-4973/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-4973/2024

66RS0003-01-2024-004013-56

мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием ответчика Шумкиной М.Э., представителя ответчика Шлыкова С.В. –Чистяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Елены Леонидовны к Шумкиной Марии Эдуардовне, Шлыкову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации права собственности,

установил:

Стахеева Е.Л. обратиласьв суд с иском к Шумкиной М.Э., Шлыкову С.В. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик с *** состояли в браке. *** решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга брак между сторонами расторгнут, решение о расторжении брака вступило в законную силу ***.

В рамках гражданского дела № *** иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Шлыковым С.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Решение суда от *** по делу № 2-3696/12 определен порядок пользования спорным жилым помещением, Шлыкову С.В. выделена в пользование комната 13,5 кв.м. В удовлетворении требований о вселении в жилое помещение отказано. 05.3.2014 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шлыков С.В. вселен в комнату площадью 13,5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.

14.01.2015 между Шлыковым С.В. и ***8 составлен договор дарения, согласно которому Шлыков С.В. подарил ***8 1/300 доли в праве общей долевой собственности. 13.12.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ***8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия или повреждения имущества потерпевших, без признаков вымогательства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 право собственности ***8 на долю в спорном объекте недвижимого имущества прекращено и признано за Стахеевой Е.Л. право на 101/300 доли.

14.12.2017 решением суда по делу № 2а-7767/2017 Шлыкову С.В. отказано в удовлетворении административных требований о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства по исполнению решения по делу № 2 -3696/12.

С целью реализации доли в праве общей долевой собственности ответчик Шлыков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом. Ввиду незначительности уровня заинтересованности Шлыкова С.В. в использовании жилого помещения, возражений Стахеевой Е.Л., доля в рамках дела о банкротстве не реализована.

При рассмотрении иска Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л. по делу № 2-2198/2019 о признании незаконной перепланировки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, требования Шлыкова С.В. удовлетворены только в части признания внутренней перепланировки незаконной.

18.02.2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5395/2019 требования Шлыкова С.В. к Старцеву А.И., Стахеевой Е.Л. о вселении оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик различными способами пытается реализовать свою долю в праве общей долевой собственности, а также на то, что Шумкина М.Э. не имела реального намерения и не имеет реальной возможности вселяться в жилое помещение, истец просит: признать недействительным ничтожный договор купли – продажи от 18.04.2024, заключенный между Шлыковым С.В. и Шумкиной М.Э., прекратить право собственности Шумкиной М.Э. на 99/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вернуть в собственность Шлыкова С.В. спорный объект недвижимости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Маточкин Д.В., Шумкина О.С., Донченко С.А.

В судебном заседании05.11.2024 представитель истца Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. В суд поступило письменное заявление об уточнении правовой позиции истца, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчикШумкина М.Э. исковые требования не признала, в возражениях указала, что 18.04.2024 на основании договора купли – продажи приобрела у Шлыкова С.В. по цене 2500000 руб. 99/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Второй долевой собственник Стахеева Е.Л. правом преимущественной покупки не воспользовалась. Денежные средства переданы продавцу наличными в нотариальной конторе до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен.

До достижения 18 лет ответчик проживала в комнате, находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире по ***. По достижении совершеннолетия она, Шумкина М.Э., устроилась на работу и переехала в арендованную квартиру по ***, совместно со своим молодым человеком.

Поскольку из отдаленных районов сложно добираться на работу, ее мать решила продать комнату и приобрести иное жилье. Подруга матери посоветовала приобрести долю в квартире, расположенную в центре города в элитном доме. С этой целью ее мать приехала из ***. Принадлежащую ей комнату матьпродала за 940000 руб., на 999999 руб. оформила кредит в ПАО «Сбербанк». Остальные денежные средства добавлены из личных накоплений матери, которая получает доход от сдачи в аренду жилого помещения в Грузии. Просила оставить требования без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-167).

Третье лицо Шумкина О.С. в судебном заседании 12.09.2024 пояснила, что является матерьюШумкиной М.Э. до совершеннолетнего возраста ее дочь проживала в комнате в коммунальной квартире. Впоследствии ей принято решение о переезде дочери в центральный район города. Она встретилась со своей приятельницей, которая знакома с Шлыковым С.В. От нее узнала, что последний продает долю в квартире, расположенной по ***. Это жилое помещение их заинтересовало, после чего между сторонами составлен договор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***11 пояснила, что к ней обращалась Шумкина О.С. по вопросу приобретения жилья для своей дочерив центральном районе города. Она предложила вариант по приобретению доли в квартире, которую не мог продать ее знакомый. Фамилии называть не стала. На данное предложение Шумкина О.С. ответила согласием. Чтобы купить долю, Шумкина О.С. продала комнату в коммунальной квартире, а также взяла кредит. Сделку сопровождала сама Шумкина О.С., которая является юристом.

Третьи лица Старцев А.И., Чередникова О.С., Маточкин Д.В., Донченко С.А., Управление Росреестра по Свердловской области,извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.От нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 190).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснениялиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Стахеева Е.Л. и ответчик Шлыков С.В. состояли в зарегистрированном браке,решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** брак между истцом и ответчиком прекращен ***.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв.м., находящейся по адресу: *** (т. 1 л.д. 58-65).

Как видно из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов дела правоустанавливающих и иных документов в отношении квартиры, 18.04.2024 между Шлыковым С.В. (продавец) и Шумкиной М.Э. (покупатель) заключён договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 99/300 долей в праве общей долевой собственности на *** площадью 76,6 кв.м., расположенную в доме по *** (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемой доли в квартире составляет 2500000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу наличными в помещении нотариальной конторы при подписании договора. Подписывая договор, продавец подтверждает получение указанной суммы (п. 5).

В пункте 7 договора стороны указали, что в квартире зарегистрированы Стахеева Е.Л., Шлыков С.В., Старцев А.И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента удостоверения договора.

19.04.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора купли - продажи от *** и государственная регистрация права собственности Шумкиной М.Э. на долю в праве общей долевой собственности, о чём сделана запись *** (т. 1 л.д. 128-131).

Из пояснений и доводов представителя истца следует, он полагает недействительным договор купли-продажи в связи с его совершением с целью создания мнимости. Как указывал представитель истца, из фактических обстоятельств заключения договора, между сторонами отсутствуетцель реализации намерений продавца и покупателя, отсутствовала воля покупателя на реализацию сделки, последствий не наступило. Также при исследовании письменных ответов на запросы установлено, что между сторонами сделки передача денежных средств не состоялась.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обсуждая требования истца, суд исходит из следующего.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец просит признать договор купли - продажи недействительным, поскольку сделка является мнимой, для сторон не наступило никаких правовых последствий после ее заключения.

Суд, в свою очередь, при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Шлыков С.В. стал собственником 99/300 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Шлыков С.В. в спорной квартире не проживал.

В период с 2011 года Шлыков С.В. предпринимает попытки реализации своей доли в праве общей долевой собственности путем ее продажи.

Так, 14.01.2015 между Шлыковым С.В. и ***8 составлен договор дарения, согласно которому Шлыков С.В. подарил ***8 1/300 доли в праве общей долевой собственности.

13.12.2016 приговором Октябрьского районного суда Екатеринбурга ***8 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия или повреждения имущества потерпевших, без признаков вымогательства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 право собственности ***8 на долю в спорном объекте недвижимого имущества прекращено и признано за Стахеевой Е.Л. право на 101/300 доли.

Впоследствии с целью реализации доли в праве общей долевой собственности ответчик Шлыков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом. Ввиду незначительности уровня заинтересованности Шлыкова С.В. в использовании жилого помещения, возражений Стахеевой Е.Л., доля в рамках дела о банкротстве не реализована.

18.04.2024 между Шлыковым С.В.и Шумкиной М.Э. заключён договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 99/300 долей в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в доме по ***.

Шлыков С.В. не оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями судебных приказов. В свою очередь, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, для ответчика Шумкиной М.Э. наступили последствия совершения сделки только в виде перехода права собственности.

Из поведения ответчикаочевидно следует, что она не намерена реально после совершения сделки проживать в ней.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шумкина М.Э., как и ее мать, осведомлены о сложившихся отношениях между бывшими супругами Шлыковыми. При этом, суд обращает внимание на показания третьего лица Шумкиной О.С., утверждавшей, что в целях сохранения хорошей моральной и нравственной обстановки, воспитания и развития ее дочери, они приобрели долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчик Шумкина М.Э. в подробностях знает о сделках со спорным жилым помещением, о судебных процессах, в частности, о решении суда о признании незаконной перепланировки. Данное обстоятельство явно следует из пояснений и письменных отзывов Шумкиной М.Э.

Наконец, важным обстоятельством, которое позволяет суду прийти к выводу по доводам истца о мнимости относительно природы сделки, является то, что ответчик до заключения договора купли – продажи не производила осмотр доли в жилом помещении, не получила комплект ключей, при этом осведомлена о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как указывала ответчик Шумкина М.Э. и ее мать, целью приобретения жилья в центральном районе являлось близость к месту работы ответчика. Следовательно, ответчик, продавая жилое помещение и приобретая новое, должна предполагать возможность проживания и использования имущества.

Однако, при установленных обстоятельствах, не следует реальное намерение реализации всех правомочий собственника.

Из представленного истцом отчета оценщика ***12 следует, что в микрорайоне, в котором Шумкина М.Э. хотела приобрести жилое помещение, на момент заключения сделки имелось множество вариантов продажи недвижимого имущества в пределах ценовых поясов рынка жилья, заявленных в спорном договоре.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на доводы истца о том, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств по договору в заявленном размере 2500000 руб.

Как указывает ответчик Шумкина М.Э. и следует из договора, денежные средства в наличной форме переданы продавцу в помещении нотариальной конторы купюрами номиналом по 5000 руб. Сумма складывается из средств от продажи комнаты 940000 руб., заемных 999999 руб. и накоплений матери.

Между тем, как следует из кредитного договора, заключённого Шумкиной О.С. с ПАО «Сбербанк» *** на сумму 999999 руб., целью использования кредита является погашение задолженности по первичному кредиту. Сумма 480013 руб. 15 коп.по распоряжению заемщика перечислена на счет АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 168 оборот).

Более того, покупатель Шумкина М.Э. является совершеннолетней, дееспособной гражданской, имеет счет в Банке, трудоустроена. При этом, доказательств перечисления от матери суммы на приобретение жилья и доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств, не представляет.

Также не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет Шлыкова С.В. Из представленных по запросу суда справок о движении денежных средств не усматривается информация о зачислении суммы в размере 2500000 руб. Ссылка представителя ответчика Шлыкова С.В. на приобретение последним жилья (***) не может быть состоятельной, ввиду существенного промежутка времени между следками по реализации иприобретению недвижимого имущества.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что квартира в действительности не передавалась от продавца покупателю по договору, покупатель не реализовывала правомочия собственника квартиры, в том числе, направленные на владение, пользование, распоряжение имуществом. Шумкина М.Э. действительно является титульным собственником, однако, полным правообладателем не является.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор купли - продажи от 18.04.2024, заключённый между сторонами, фактически ими не исполнен и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит, является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Стахеевой Е.Л. в данной части законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что мнимая сделка сторонами не исполнена, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае невозможна. Вместе с тем, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Шлыкова С.В. к Шумкиной М.Э. на основании ничтожной сделки, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Шумкиной М.Э. на указанное недвижимое имущество –99/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** и восстановлении государственной регистрации права собственности за истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения требований Шумкиной М.Э. о взыскани судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 99/300 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –99/300 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 99/300 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░