Решение от 30.10.2017 по делу № 2-2366/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                                      30 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителей истца ОАО «ТВЗ» Наяновой А.Е., Лактионова И.А., действующих на основании доверенностей

ответчиков Козлова И.Н., Будаева А.В.

третьего лица Аксеновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ») к Козлову И.Н., Будаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

у с т а н о в и л:

ОАО «ТВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову И.Н., Будаеву А.В., в котором просило признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> за Козловым И.Н.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Козловым И.Н. и Будаевым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Козлов И.Н. не намерен был прекратить принадлежащее ему право собственности и получить от Будаева А.В. денежные средства. Сделка является мнимой, поскольку осуществлена с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем. Факт того, что автомобиль был переоформлен на Будаева А.В. с целью сокрытия имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, установлен вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер материального ущерба, причиненного преступлением ОАО «ТВЗ» составляет <данные изъяты>. В рамках уголовного дела признан обоснованным гражданский иск, с Козлова И.Н. и Аксеновой Н.С. в пользу ОАО «ТВЗ» солидарно взыскана сумма причиненного ущерба. В целях обеспечения гражданского иска спорный автомобиль был арестован, на него обращено взыскание. Приговором суда установлено, что автомобиль приобретен Козловым И.Н. на средства Козлова И.Н., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Козлова И.Н., а в дальнейшем переоформлен на имя Будаева А.В. с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аксенова Н.С.

В судебном заседании представители истца ОАО «ТВЗ» Наянова А.Е. и Лактионов И.А. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Козлов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в <данные изъяты> году Будаев А.В. попросил его приобрести для него автомобиль, взамен разрешил в случае необходимости им пользоваться, соблюдая некоторые условия, в частности обслуживать автомобиль у официального дилера. Он согласился, не усмотрев ничего противозаконного в данном предложении. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен договор купли-продажи, на тот момент никаких правовых ограничений не было, сделка соответствует закону.

В судебном заседании ответчик Будаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что постановленные в отношении Козлова И.Н. судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, автомобиль был приобретен на имя Козлова И.Н. в <данные изъяты> году, последнему вменяются преступные действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем автомобиль не мог быть приобретен Козловым И.Н. на похищенные денежные средства. Автомобиль был приобретен Козловым И.А. на его деньги и с его согласия оформлен на Козлова И.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по настоящее время автомобиль используется им и Козловым И.Н. совместно. Утверждение истца о том, что фактическим собственником автомобиля является Козлов И.Н. не подтверждается никакими доказательствами. Также он осуществлял и по настоящее время осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем путем совершения следующих действий: регистрация автомобиля в ГИБДД, оформление договора ОСАГО, выдача доверенности третьим лицам, в частности Козлову И.Н., уплата транспортного налога в <данные изъяты> году, оплата административных штрафов, личное использование автомобиля (вписан в полис ОСАГО), защита права собственности на автомобиль перед третьими лицами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Аксенова Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль) является Будаев А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту Договор), заключенного с Козловым И.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Ранее Автомобиль принадлежал Козлову И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Козловым И.Н. и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 01 марта 2017 года Козлов И.Н. и Аксенова Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 марта 2017 года.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО «ТВЗ», постановлено взыскать с Козлова И.Н. и Аксеновой Н.С. солидарно <данные изъяты>. В целях обеспечения гражданского иска взыскание обращено на арестованное имущество, в том числе Автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из пояснений ответчиков Козлова И.Н. и Будаева А.В., данных в судебном заседании следует, что приобретенный по просьбе и на деньги Будаева А.В. в <данные изъяты> году Автомобиль находился и находится в настоящее время у Козлова И.Н. Будаев А.В. пользуется Автомобилем, когда приезжает в г.Тверь. При этом проживает Будаев А.В. в г. Санкт-Петербург.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов <данные изъяты> следует, что техническое обслуживание автомобиля и оплата заказ нарядов как до заключения Договора, так и после осуществляется Козловым И.Н.

Пробег Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> км, что свидетельствует о его регулярной эксплуатации.

Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО следует, что после заключения Договора, в качестве лиц, допущенных к управлению Автомобилем, в полисах указаны Будаев А.В. и Козлов И.Н.

После заключения Договора, Будаевым А.В. <данные изъяты> года Козлову И.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения Автомобилем.

Из пояснений ответчиков Козлова И.Н. и Будаева А.В., данных в судебном заседании следует, что решение о переоформлении Автомобиля было принято после того, как Козлов И.Н. сообщил Будаеву А.В. о возможности дальнейших проблем с Автомобилем. При заключении Договора денежные средства Козловым И.Н. Будаеву А.В. не передавались, поскольку Автомобиль ранее был приобретен за деньги Будаева А.В.

При этом доказательств того, что денежные средства на покупку Автомобиля передавались Козлову И.Н. Будаевым А.В. в <данные изъяты> году, Будаев А.В. когда-либо пользовался и управлял Автомобилем, был указан в договорах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению Автомобилем, суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что после заключения Договора, Автомобиль фактически Будаеву А.В. не передавался, а находился и находится по настоящее время у Козлова И.Н.

Факты того, что Будаевым А.В. оплачен транспортный налог за <данные изъяты> год, а также административный штраф за нарушение ПДД при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о том, что Автомобиль после заключения Договора передавался Будаеву А.В., поскольку обязанность по оплате как налога так и штрафа в данном случае обусловлена регистрацией Автомобиля на Будаева А.В. в ГИБДД, а не фактическим его использованием.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль фактически Будаеву А.В. не передавался, оплата по договору не производилась. Намерения продать Автомобиль и получить за него денежные средства у Козлова И.Н. отсутствовали, равно как у Будаева А.В. намерения приобрести Автомобиль и оплатить цену за него, установленную Договором, что позволяет сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью избежать притязания третьих лиц на спорный Автомобиль.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки – восстановить право собственности на транспортное средство за Козловым И.Н. Однако такой способ защиты права ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При этом следует отметить, что настоящее решение является основанием для погашения УГИБДД записи о праве собственности Будаева А.В. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (VIN) <данные изъяты> и регистрации права собственности за Козловым И.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, в связи с чем возмещению ответчиками в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.