Решение по делу № 33-721/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-721/2022                                                                    Судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2021 по апелляционной жалобе Баркалова Виктора Николаевича на решение Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года по иску Баркалова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования Плавский район, Тишкину Игорю Петровичу, Молчановой Надежде Федоровне о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Баркалов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Тишкину И.П. и Молчановой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. В 2020 году в ходе перераспределения земель конфигурация земельного участка ответчиков изменилась, в состав принадлежащего им земельного участка вошли земли общего пользования – тротуар и часть обочины, расположенной около земельного участка дороги общего пользования, что недопустимо. С учетом уточненных требований, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тишкину И.П., Молчановой Н.Ф., а также обязать Тишкина И.П. и Молчанову Н.Ф. перенести установленный ими забор в соответствии с установленными границами земельного участка.

В судебном заседании истец Баркалов В.Н. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Тишкин И.П., его представитель по ордеру адвокат Кирьянова О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Молчанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баркалова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Баркалов В.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу Тишкиным И.П. поданы возражения, в которым он выражает согласие с постановленным по делу решением и указывает на несостоятельность довывод, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Баркалова В.Н. и его представителя по доверенности Яркового М.М., ответчика Тишкина И.П., представителя ответчиков Тишкина И.П. и Молчановой Н.Ф. по ордеру адвоката Кирьяновой О.А., представителя ответчика администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баркалов В.Н. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2021 года.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2019 году, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее границы установлены не были.

На основании вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года Тишкин И.П. и Молчанова Н.Ф. стали долевыми собственниками части жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года.

В 2014 году Молчанова Н.Ф., действующая за себя и за Тишкина И.П. по доверенности, обратилась в администрацию муниципального образования Плавский район с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого <адрес>, предоставив межевой план от 14 апреля 2014 года и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением главы администрации муниципального образования Плавский район № 434 от 6 июня 2014 года, на основании заявления Молчановой Н.Ф., действующей за себя и за Тишкина И.П. по доверенности, в их общую долевую собственность за плату в равных долях (по ? доле в праве) предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок не обременен публичным сервитутом.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок, площадью 187,58 кв.м используется Молчановой Н.Ф. без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а именно предписано в срок до 25 мая 2020 года оформить земельный участок, площадью 187,58 кв.м и предоставить документы об этом, либо освободить земельный участок.

Выполняя указанное предписание, Молчанова Н.Ф. обратилась в администрацию муниципального образования Плавский район и 28 января 2020 года между администрацией муниципального образования Плавский район с одной стороны и Тишкиным И.П., Молчановой Н.Ф. с другой стороны заключено соглашение «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», из содержания которого следует, что земельный участок, площадью 138 кв.м, находящийся в государственной собственности, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий Тишкину И.П. и Молчановой Н.Ф. на праве общей долевой собственности, образовали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1638 кв.м, который передан в собственность Тишкину И.П. и Молчановой Н.Ф. в равных долях, по ? доли каждому.

Из выписки из ЕГРН от 27 мая 2021 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1638 кв.м, и внесен в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2019 года.

22 июля 2020 года администрацией муниципального образования Плавский район была проведена внеплановая документарная и выездная плановая проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, по результатам которой нарушений выявлено не было, предписание Молчановой Н.Ф. исполнено.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отметили, что асфальтовая дорожка вдоль домов по <адрес> была, но сейчас по ней никто не ходит, её практически нет вдоль всех домов, забор около жилого дома Молчановых был заменен на новый вровень с соседями.

Надлежаще оценив показания вышеуказанных свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района представлена выкопировка из стереотопографической съемки 1992 года и современная схема, сделанная с публичной кадастровой карты, из которых усматривается расположение границ спорного земельного участка, которые совпадают с существующей границей земельного участка.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту жилого <адрес>, составленного БТИ по состоянию на 25 января 1990 года (без изменений по состоянию на 27 августа 2002 года) также усматривается, что забор по фасадной стороне жилого дома проходил на расстоянии более 9 метров от дома, границы земельного участка аналогичны существующим в настоящее время.

Границы земельного участка кадастровым №, образованного в результате перераспределения земель, согласованы всеми заинтересованными лицами: органами местного самоуправления, организациями, которым принадлежат электрические, газовые и водные сети в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией схемы расположения земельного участка с отметками о согласовании.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись: определение юридических и фактических границ спорного земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, картографических материалов, сведений технической инвентаризации и других письменных доказательств; имеется ли у Баркалова В.Н. доступ к землям общего пользования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки, судебная коллегия полагает, что без проведения судебной экспертизы районный суд не мог правильно разрешить спор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях назначения по делу экспертизы, были исследованы новые доказательства.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Пригородное Плавского района от 10 марта 2022 года красные линии в МО Пригородное Плавского района не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7:

до момента образования земельного участка с кадастровым номером № преобладающая площадь указанного земельного участка, в том числе спорная территория в полном объеме входили в границы земельного участка с кадастровым номером № При образовании земельного участка с кадастровым номером № специальные нормы и правила в области землеустройства и кадастровых работ, устанавливающий порядок образования земельного участка, не нарушались;

в соответствии с материалами технической инвентаризации, спорная территория входит в пределы фактических границ земельного участка ответчиков с 1990 года;

местоположение фактических фасадных границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, а также соответствует границам, изображенным в материалах технической инвентаризации от 25 января 1990 года, 27 августа 2002 года, а также границам, изображенным на выкопировке из стереотопографической съемки 1992 года;

у собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют ограничения в доступе к землям общего пользования при существующих фактических и юридических границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение подтвердил в полном объеме.

Оценив заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Баркалов В.Н. в судебном заседании пояснил, что вдоль его земельного участка тротуар также отсутствует, поскольку он был демонтирован им в целях устранения водопроводной аварии, который в последствии им восстановлен не был.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что тротуар не существует длительное время вдоль всей <адрес>, а не только вдоль земельного участка ответчиков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких бесспорных доказательств Баркаловым В.Н. не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, с учетом того, что местоположение фактических фасадных границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, и его фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Баркалов В.Н. не лишен доступа к землям общего пользования судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок ответчиков не нарушает его прав, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Баркалова В.Н.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркалова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи