Решение по делу № 2-764/2024 (2-7001/2023;) от 31.05.2023

Дело У

24RS0У-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием истца Комаринцева А.Н.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренцева А.Н к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комаренцев А.Н. обратился с иском к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 между Комаренцевым А.Н. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заключен договор №Z, предметом которого является составление рецензии на заключение У от 07.02.2022 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, с постановкой в нем вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В счет оплаты выполнения указанных услуг Комаренцевым А.Н. произведена оплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.03.2022. В соответствии с п. 4.2 договора, датой начала выполнения работ считается дата оплаты произведенной заказчиком, т.е. 30.03.2022. Срок выполнения работ составляет от 3 рабочих дней, после оплаты. Перед оплатой и заключением договора в электронной переписке сторонами согласован точный срок изготовления рецензии – 7 рабочих дней, т.е. до 07.04.2022. О том, что рецензию нужно было представить в суд 04.05.2022, ответчик неоднократно предупреждался истцом в электронных письмах. 30.04.2022 на электронную почту в недописанном специалистами виде получена рецензия, после ознакомления с которой, выявлено множество недочетов и неточностей, о чем было сообщено ответчику. 04.05.2022 данная рецензия не была приобщена к материалам гражданского дела в суде, в связи с чем, 02.05.2022 ответчику направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на письмо от 02.05.2022 не отреагировал, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Комаренцев А.Н. просит расторгнуть договор №Z от 00.00.0000 года заключенный с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в свою пользу оплаченные по договору Z от 00.00.0000 года денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.04.2023 в размере 80 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Комаренцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать неустойку за 34 дня просрочки в сумме 80 000 рублей. Дополнительно пояснил, что срок изготовления рецензии согласован сторонами в переписке с представителем ответчика, который указал, что рецензия, содержащая в тексте вопросы для экспертизы, будет подготовлена в течении 7 дней со дня оплаты, данная рецензия была необходима для предоставления ее в Красноярский краевой суд в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела. Рецензия предварительно должна быть направлена на почту в электронном виде. Вместе с тем, рецензия направлена с существенным нарушением срока, впервые на электронную почту 28.04.2022, в неподписанном виде, а затем по почте, при этом рецензия отличалась по содержанию от первоначально направленной, сроки ответчиком были нарушены. При этом рецензия не содержала вопросов для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопросы были указаны в отдельном документе. На момент получения рецензии он (Комаринцев) уже в ней не нуждался, не смог представить её в суд в том виде, которое направлено на электронную почту.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией. От представителя Головешкиной А.Д. поступили возражения на исковое заявление, в которой указано, что в рамках заключенного с Комаринцевым А.Н. 29.03.2022 договора № Z ООО «МЦЭО» подготовлена рецензией, выполненная экспертами 27.04.2022. Так же постановка вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы была начата 26.04.2022 и окончена 27.04.2022. В соответствии с договором сроки нарушены не были. В п. 9 договора указаны реквизиты истца, электронная почта, на которую было отправлено уведомление о готовности заключения. За 7 дней до судебного заседания истец был уведомлен о готовности заказанных им документов и акте выполненных работ. Возможность предоставления в суд и получения в офисе у ответчика данной рецензии у истца имелась. Данный факт подтверждается заверенной перепиской между истцом и ответчиком. Согласно условиям договора выдача результатов работ проводится по адресу: Х Учитывая, что истец сам не пожелал забрать работу, акты выполненных работ и результаты выполненных работ направлены ему по почте и считаются подписанными. Какие-либо замечания относительно выполненных работ трёхдневный срок, как указано в договоре, не подавались. Кроме того, указала на нарушения правил договорной подсудности, истцом при обращении с иском, однако при этом представителем ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сикорская Д.Ф. (до перемены фамилии Хабибулина), Приходько Е.В. в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Вопреки доводам ответчика, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности, учитывая, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

В силу ч. 1. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда Х находилось гражданское дело по иску Комаринцева А.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени К.» о возмещении вреда здоровью. Решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года исковые требования Комаринцева А.Н. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции проводилась судебно-медицинская экспертиза, повторная судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой получено заключение У от 00.00.0000 года составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки. (т. 2)

В целях получения доказательств по делу Комаренцевым А.Н. 00.00.0000 года заключен договор с ООО «МЦЭОZ предметом которого согласно п. 1.1. является подготовка исполнителем заключения по представленным медицинским данным заказчика с проведением рецензии на заключение У от 00.00.0000 года составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки и постановкой вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

П. 3.2 договора следует, что оплата по п.3.1. договора производится заказчиком платежом в размере 100% договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, датой начала выполнения работ считается дата оплаты произведенной заказчиком, предусмотренной п. 3 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, срок выполнения работ составляет от 3 рабочих дней, после выполнения условий п. 3.2. договора.

Из п. 4.4. договора следует, что в случае несогласия заказчика с данными, содержащимися в актах/заключениях/исследованиях и/или актах сдачи выполненных работ, в срок не более чем три рабочих дня направить в адрес в адрес исполнителя письменные мотивированные возражения по актам приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора в случае не направления заказчиком в указанный в п. 4.3. и п. 4.4. договора подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ, либо мотивированных возражений, поручение заказчика считается выполненным надлежащим образом, заказчиком в полном объеме без замечаний, а акты сдачи-приемки работ подписанными. При этом заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий по выполненному поручению.

Из п. 4.6 договора следует, что выдача результатов работ согласно п.1.1, договора и закрывающих до осуществляется по адресу: Х набережная, Х, с. 1, офис 217

Согласно п. 4. 7. договора в случае неполучения выполненных результатов работы и актов выполненных работ исполнитель оставляет за собой право направить их в адрес заказчика в течении месяца с момента окончания работ. (т. 1 л.д. 60-70)

Таким образом, из указанного договора следует, что окончательный срок выполнения обязательств по договору не определен. Вместе с тем, указанное условие является обязательным, в переписке сторон по электронной почте, стороны определили, что срок изготовления заключения составляет 7 рабочих дней с момента оплаты. Указанная переписка между сторонами посредством электронной почты, ввиду отсутствия в договоре конкретного срока выполнения обязательств по договору, свидетельствует, что стороны согласовали срок исполнения обязательств – 7 рабочих дней с момента оплаты по договору. (т. 1 л.д. 5 оборот)

Денежные средства в сумме 80 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора, оплачены Комаренцевым А.Н. 30.03.2022 на счет ООО «МЦЭО», что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 7-9)

Из представленной переписки между сторонами по электронной почте, следует, что 28.04.2022 на электронную почту Комаринцева А.Н. ответчиком направлена рецензия, с указанием «в приложении рецензия, завтра направим оригинал с документами». Из рецензии, направленной в адрес Комаринцева А.Н. 20.04.2022, следует, что подпись лиц подготовивших заключение в нем отсутствует, а также отсутствует постановка вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы, что является предметом договора. ( л.д. 13-31)

Комаренцевым А.Н., в свою очередь 02.05.2022 направлено в адрес ответчика сообщение с требование возврата уплаченной суммы по договору, с указанием на то, что представленная рецензия не отвечает требованиям договора, нарушен срок изготовления заключения. (т. 1 л.д. 138-141)

Также из переписки, на которую ссылались стороны, следует, что 04.05.2022 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» направило на электронный адрес истца уведомление об окончании работ по договору и получении необходимых документов (т. 1 л.д. 121)

03.06.2022 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» через организацию почтовой связи заказным письмом направило в адрес истца заключение № Яр/99/03/22, договор, документ с постановкой вопросов, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. (т. 1 л.д. 34-67).

29.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы в связи с отказом от договора, которая получена ответчиком 01.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования Комаренцева А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по исполнению договора об оказании услуг в согласованный срок не исполнены, исполнителем нарушены сроки окончания выполнения работ. Как установлено судом услуги должны были быть оказаны ответчиком в течение семи рабочих дней с момента оплаты, то есть до 08.04.2022, однако уведомление о выполнении работ направлено ответчиком в адрес истца только 04.05.2022, сумма оплаты, внесенная истцом, не возвращена. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области экспертизы и оценки, нарушившим срок выполнения работы, а истец является потребителем услуг и вправе отказаться от выполнения работ, оказании услуг. Истец, направив в адрес ответчика посредством электронной почты требование о возврате суммы по договору 02.05.2022, отказался от исполнения договора, поскольку стало очевидным, что услуги не будут оказаны в срок. Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЦЭО» в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика относительно изготовления рецензии до даты судебного заседания по исковым требования Комаренцева А.Н. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда и возможность предоставления ее в судебное заседание судом не принимается, поскольку сроки предусмотренные договором, ответчиком существенно нарушены, из материалов гражданского дела следует, что рецензия, подготовленная ответчиком за истечением срока оказания услуг, в качестве доказательства по указанному выше делу в суде апелляционной инстанции не предъявлялась.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение условий договора является существенным, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнено.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 истцом была направлена в адрес ООО «МЦЭО» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 01.04.2023.

Как указал истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, за 34 дня просрочки, начиная с 11.04.2023.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 11.04.2023 по 15.05.2023 составит 81 600 рублей (из расчета 80 000 рублейх3%34 дней), При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскнию неустойка в заявленном им размере 80 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей, исходя из расчета: (80 000 рублей + 80 000 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) / 2.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаренцева А.Н к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор № Z 00.00.0000 года, заключенный между Комаренцевым А.Н к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу Комаренцева А.Н денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                  Н.Н.Карнаева

Решение изготовлено и подписано председательствующим 00.00.0000 года.