Решение по делу № 33-3580/2022 от 07.04.2022

Судья Гурулёва О.С.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-3580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-169/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004171-46) по исковому заявлению Галковой Ларисы Николаевны к Королеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Галковой Ларисы Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года,

установила:

истец обратилась с иском к Королеву С.В., в котором просила признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, незначительной, взыскать с неё в пользу Королева С.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере 311 000 руб.; прекратить право собственности Королева С.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признав право на эту долю за Галковой Л.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес изъят>, площадью 48,8 кв.м., находилась в собственности ФИО4 и после ее смерти была унаследована ее детьми: Кравчук И.Н. – 1/3 доли, Галковой Л.Н. – 1/3 доли, а также внуками: ФИО10 – 1/9 доли, ФИО9 – 1/9 доли, Королевым С.В. – 1/9 доли.

Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, не несет бремя его содержания. Исходя из площади квартиры, доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Галковой Л.Н.- Валуева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в то время как совокупность всех условий, позволяет прекратить право собственности ответчика на долю в квартире, с выплатой последнему денежной компенсации. Указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что имеет намерение приобрести в собственность иное жилое помещение, в то время как у истца спорное жилое помещение является единственным объектом, принадлежащим на праве собственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что целью заявленных требований является прекращение право собственности Королева С.В. на долю квартиры, в отношении которой судебным приставом наложены ограничения. Считает, что решение суда о прекращении права собственности и выплате компенсации ответчику позволило бы соблюсти права и законные интересы кредиторов ответчика, а также участников долевой собственности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца и ее представителя, третьего лица Кравчук И.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе ( п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят> являются: Королев С.В. – 1/9 доли, ФИО10 – 1/9 доли, ФИО9 – 1/9 доли, Галкова Л.Н. – 1/3 доли, Кравчук И.Н. – 1/3 доли. Право собственности возникло в порядке наследования по закону к имуществу умершей Дата изъята ФИО4

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м.

Суд установил, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от Дата изъята , от Дата изъята наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Королеву С.В.в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку Королев С.В. не возражает против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю и прекращении его права собственности; что обращение в суд обусловлено лишь наличием запретов и ограничений на распоряжение долей ответчика, наложенных судебными приставами в связи с имеющимися неисполненными обязательствами последнего, тогда как принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами отсутствует; наличие запретов и ограничений в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности, вопреки доводам жалобы, не позволяли суду удовлетворить требования, в том числе при фактическом признании их ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска соответствует интересам кредиторов ответчика, несостоятельны. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы ответчика, не выразили согласия с заявленными требованиями. Между тем, в случае получения такого согласия, ответчик не будет лишен возможности произвести отчуждение своей доли во внесудебном порядке.

В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.