Решение от 15.07.2015 по делу № 2-2397/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2397/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности дело по иску З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ произошло столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего З.В.В. и под управлением К.И.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.А.В. и под управлением Н.А.И. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Р.Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Р.Я.А., которая нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Р.Я.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

/дата/ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате, ответчик признал событие страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, произвел независимую оценку, согласно результатам которой, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме он обратился в суд, и просит с учетом уточнения взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – услуги по оценке, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса.

В судебное заседание истец З.В.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя П.И.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, в поступившем ранее отзыве исковые требования не признал, просил размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей, услуги представителя просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, учитывая не сложную категорию спор, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    Третьи лица Г.И.А., К.И.А., Наддённый А.И., Т.А.В., Р.Я.А., представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон/ Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

     Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ произошло столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего З.В.В. и под управлением К.И.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.А.В. и под управлением Наддённого А.И., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Р.Я.А., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу прямо по равнозначной дороге, вина водителя Р.Я.А. не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал З.В.В., что подтверждается административным материалом, копией договора купли-продажи транспортного средства, не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность К.И.А. как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ССС № №

Гражданская ответственность Р.Я.А. как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ССС № №

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Таким образом, поскольку в ДТП, произошедшем /дата/, участвовало три транспортных средства, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец /дата/ известил страховщика виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и /дата/ выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ущерба № № стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила возражения по поводу стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Профит-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент ДТП /дата/ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает выводы данной экспертизы, за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заключение выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (120000-<данные изъяты>) подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования, судом установлено, что другие потерпевшие не обращались с заявлениями о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении уточненных требований в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от /дата/ страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу З.В.В., доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в этой части удовлетворению и исполнению не подлежит, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты>).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на /дата/ г. составляла 8,25%.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец подал в ООО «СК «Согласие» /дата/.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходя из заявленного периода с /дата/ по день вынесения решения, учитывая, что обязательство не исполнено в полном объеме, срок неуплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки, по требованиям заявленным истцом, составляет <данные изъяты> рублей (160 000 *0,0825/<данные изъяты>), поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами данного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере, таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, находя расчет истца неверным и учитывая, что размер неустойки заявлялся за период по день вынесения решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, кроме того, суд учитывает, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненных истцу убытков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи чем доводы ответчика не принимаются во внимание.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, следовательно, доводы ответчика не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, поскольку ДТП произошло /дата/, данные положение Закона об ОСАГО не подлежат применению.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в полном объеме не были удовлетворены требования З.В.В. о выплате страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)*50%), при этом суд учитывает, что ответчик не предоставил в суд доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена после обращения с иском в суд.

    В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет уточненные требования З.В.В. частично и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рубля неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований был представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде (более 9 месяцев), требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом расходы по оплате услуг об оценщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований материального характера, <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, требование о возмещении понесенных расходов не рассматриваются судом, при этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░