Решение по делу № 33-8429/2023 от 28.02.2023

Судья Иванов Д.М.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)     УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В. и Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарюк Ю. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гарюк Ю.А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гарюк Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 390 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 70 коп.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме на сумму 30 000 руб. Ответчик обязалась возвратить полученный заём. <данные изъяты> ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключили договор цессии № ММ-Ц-139-08.20, по которому последнему перешли права требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключён договор цессии №ц08_26/07 о передаче прав требований по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое в последующем на основании договора <данные изъяты>-КА передало права требования истцу. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменён. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена по настоящее время, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Ответчик Гарюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, также была извещена надлежащим образом.

<данные изъяты> посредством электронной почты направила в суд первой инстанции возражение на иск, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Гарюк Ю.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МФК «Мани Мен» и Гарюк Ю.А. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчик обязалась возвратить полученный заём через 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, то есть <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключили договор цессии № ММ-Ц-139-08.20, по которому последнему перешли права требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Затем между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключён договор цессии № ц08_26/07 о передаче прав требований по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>, которое впоследствии на основании договора <данные изъяты>-КА передало права требования истцу.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая по расчёту истца составляет 99 390 руб.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который отменён <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора потребительского займа, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Как усматривается из материалов дела ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, данное ходатайство содержится в возражении на исковое заявление, поступившем в суд <данные изъяты> (л.д. 58).

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления <данные изъяты> срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления <данные изъяты> предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд <данные изъяты>

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен <данные изъяты> и впоследствии отменён мировым судьёй <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом в общей сумме 46 200 рублей путём внесения единовременного платежа <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истекает <данные изъяты>, однако с иском истец обратился лишь <данные изъяты>, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых законоположений и акта их судебного (казуального) толкования судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Гарюк Ю.А. - удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарюк Ю. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 99 390 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 181,70 рубля отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: