Решение по делу № 8Г-26382/2022 [88-1124/2023 - (88-25286/2022)] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1124/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2022, УИД: 42RS0015-01-2021-001115-33 по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Митряшкиной Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Митряшкиной Людмилы Ивановны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Тараданов Г.В. обратился в суд с иском к Митряшкиной Л.И., просил признать действия Митряшкиной Л.И. по распространению порочащих его сведений о хищении им денежных средств в СНТСН «Родники» незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

    Требования мотивированы тем, что с 2015 года он является председателем правления садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родники» (СНТСН «Родники»).

    Митряшкина Л.И. в период с 2016 по 2017 гг., являясь членом ревизионной комиссии СНТСН «Родники», распространяла о нем в товариществе не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о <данные изъяты>, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов с 2015 года.

    Определением от 13 апреля 2022г. судом принят отказ Тараданова Г.В. от иска в части взыскания с ответчика заложенности по оплате членских взносов, целевых взносов в размере 4430 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Тараданова Геннадия Викторовича к Митряшкиной Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Митряшкиной Людмилы Ивановны по распространению порочащих Тараданова Геннадия Викторовича сведений о хищении им денежных средств из кассы СНТСН «Родники».

Взыскать с Митряшкиной Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Тараданова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей».

В кассационной жалобе ответчик Митряшкина Л.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тараданов Г.В. с 2015 года является председателем правления СНТСН «Родники». Ответчик Митряшкина Л.И. является членом товарищества с 1986 года. В разные годы она являлась членом правления, членом ревизионной комиссии СНТСН «Родники». Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается распространение ответчиком Митряшкиной Л.И. в отношении истца Тараданова Г.В. не соответствующих действительности сведений о <данные изъяты>, то есть утверждение ответчика о фактах нарушения истцом действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении <данные изъяты> в должности председателя правления СНТСН «Родники», порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год СНТСН «Родники» ревизионной комиссией были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники», членам правления было предложено провести аудиторскую проверку.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники» от 30 мая 2021г. за период с 1 мая 2020г. по 30 апреля 2021г. установлено, что бухгалтерский учет в СНТСН «Родники» ведется в соответствии с действующим законодательством, оформление кассовых и банковских операций, кассовых отчетов, контроль за сохранностью денежных средств соответствует установленным требованиям. Суммы, выданные для сдачи в банк, поступили на расчетный счет в полном объеме. Денежные средства, выданные из кассы на хозяйственные нужды, оформлены авансовыми отчетами с приложенными оправдательными документами. Задолженности по суммам, полученным в подотчет, нет.

Аналогичного содержания были составлены акты проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники» от 5 мая 2016 г. и от 31 июля 2016 г.

Постановлением от 16 февраля 2021 г. по результатам проверки по заявлению КУСП за № от 19 ноября 2018 г. по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники» Тараданова Г.В. ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новокузнецкому району в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тараданова Г.В. состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением от 16 февраля 2021 г. по результатам проверки по заявлению КУСП за № от 19 июля 2019 г. по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники» Тараданова Г.В. ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новокузнецком району в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тараданова Г.В. состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что Митряшкина Л.И. свою процессуальную обязанность по доказыванию соответствия действительности указанных сведений не выполнила, необходимые доказательства не представила, в то время как свидетели П., С., Б., Я., подтвердили, что Митряшкина Л.И. говорила на заседаниях правления товарищества, на общем собрании членов товарищества и им лично, что Тараданов Г.В. вор, совершает хищение денежных средств из кассы товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенным выше показаниям свидетелей, а также показаниям свидетелей К., Л., К., М. о том, что они не слышали, чтобы Митряшкина Л.И. распространяла об истце Тараданове Г.В. указанные сведения, судебными инстанциями дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, приведены мотивы в обжалуемых судебных актах, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что она не распространяла об истце порочащие его сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Вопреки доводам кассатора при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митряшкиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: