Решение от 04.06.2018 по делу № 11-147/2018 от 25.05.2018

Апелляционное дело №11-147/2018

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Весна» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова С.Г., Романовой М.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,    

                     установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 26 апреля 2018 года отказано в принятии заявления ТСЖ «Весна» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова С.Г., Романовой М.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве, не подлежащее разрешению путем выдачи судебного приказа.

На указанное определение подана частная жалоба ТСЖ «Весна», в которой заявитель указывает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение жалобы назначено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебный участок № 7 Ленинского района г. Чебоксары поступило заявление ТСЖ «Весна» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников – Романова Сергея Герардовича, Романовой Марины Сергеевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 774,61 руб., в том числе основного долга в размере 33 301,08 руб. за период с 01 мая 2017г. по 31 марта 2018г., пени в размере 5 473,53 руб. за период с 01 мая 2017г. по 31 марта 2018г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 681,62 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г., положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей 58 статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам № 4/2017 - № 1/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое содержит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, должно быть отказано (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст.125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░