Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-2892/2019 [88-1165/2020 - (88-2325/2019)] от 24.12.2019

                                                                                        № 88-1165/20 (88-2325/19)

                                                  Номер дела в суде первой инстанции № 2-254/19

25RS0018-01-2019-000327-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.У. к ИП Хованскому И.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хасанова В.У. на решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения Хасанова В.У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанов В.У. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ИП Хованского И.В. устранить нарушения и убрать из кассовых чеков мобильной торговой точки «Кофе-машина» данные о почтовом адресе места жительства истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение потребительских прав и все процессуальные издержки.

В обоснование требований истец указал, что ИП Хованский И.В. в своей торговой точке «<данные изъяты>» в п.Горные Ключи выдает покупателям кассовые чеки с несоответствующими действительности сведениями, т.к. в них указан почтовый адрес: <адрес>, в то время как «<данные изъяты>» в действительности расположена в п.Горные Ключи и почтового адреса не имеет. Своими действиями ИП Хованский И.В. нарушает права истца, поскольку по указанному в кассовых чеках адресу проживания к             Хасанову В.У. приезжают граждане, направляется корреспонденция, поступают телефонные звонки для ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Горноключевского городского поселения.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасанова В.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанова В.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку указание в кассовом чеке данных о чужом адресе объекта адресации, ориентире земельного участка или чужого почтового адреса ориентира вместо фактического адреса не основано на законе, поскольку до потребителя должна быть доведена достоверная информация. Хованский И.В. уходит от налогообложения по месту деятельности торгового павильона, от контроля надзорных органов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хасанов В.У. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» (правообладатель) и ИП Хованский И.В. (пользователь) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого пользователь получил право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «<данные изъяты>» в пределах территории и места коммерческого размещения.

Пользователь вправе организовывать коммерческое помещение в количестве не более одного и разместить его на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (п.6.2 договора).

14 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» и ИП            Хованский И.В. заключили договор аренды земельного участка площадью 887 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3388 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью размещения объекта общественного питания в качестве объекта придорожного сервиса, для целей, не связанных со строительством.

На арендованном земельном участке ИП Хованский И.В. разместил мобильный пункт питания «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасанов В.У. указал, что в кассовых чеках, полученных в павильоне «<данные изъяты>», указан адрес «<адрес>», «местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок находится примерно в 3388 м от ориентира по направлению на северо-запад. Кад. Ном. <данные изъяты>», что совпадает с местом регистрации истца.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно руководствовались ст.ст.8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований Хасанова В.У., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в кассовых чеках ИП Хованского И.В. место (адрес) осуществления расчета указано в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен мобильный пункт быстрого питания и на котором производятся непосредственные расчеты с покупателями. Земельный участок, принадлежащий Хасановой И.В., и земельный участок, на котором расположен мобильный пункт питания «<данные изъяты>», имеют различные кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Неверно указанный в чеке адрес ИП Хованского И.В. не может быть вменен ему в вину, поскольку он присвоением такого адреса не занимается, обман потребителя в данном случае отсутствует. Правоотношения в части возложения на ответчика обязанности убрать из кассовых чеков данные о почтовом адресе не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку возникли не вследствие оказания услуг ИП Хованским И.В. истцу как потребителю, а связаны с оспариванием Хасановым В.У. записи об адресе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанном в кадастровой выписке.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Несогласие истца с выводами суда не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░