Решение по делу № 33-3589/2019 от 28.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-3589/2019

А-124г

13 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тузовской Алены Сергеевны к ООО УК «Крас-Сервис», Лукьянову Виктору Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в данном деле Михайловой А.Ю.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тузовской Алены Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161, оформленное в виде протокола №3 от 30.04.2017 года.

Признать договор управления многоквартирным домом №161 по ул. Судостроительной в г. Красноярске, заключенный 01.05.2017 года с ООО УК «Крас-Сервис» недействительным.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тузовская А.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений, л.д.194-197 том 2) к ООО Управляющей Компании «Крас-Сервис», инициатору собрания - Лукьянову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161 от 03.05.2017 года; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №161 по ул. Судостроительной в г. Красноярске, заключенного 04.05.2017 года с ООО УК «Крас-Сервис». Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного о адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 161-10. В период с 13.04.2017 года по 20.04.2017 года было проведено общее собрание собственником МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 20.04.2017 года было принято решение большинством голосов (51,9%) об отказе от договора управления МКД с ООО УК «Крас-Сервис», в качестве новой управляющей компании было избрано ООО УК «Утиный плес». ООО УК «Крас-Сервис» было уведомлено о расторжении договора на управление МКД. Однако, из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.07.2017 года следует, что 03.05.2017 года было проведено общее собрание с собственниками МКД по ул.Судостроительная, 161, по результатам которого были заключены новые договоры на управление МКД с ООО УК «Крас-Сервис» от 04.05.2017 года. Однако о проведении данного собрания ни истец, ни другие собственники не знали, в голосовании участия не принимали, с результатами голосования ознакомлены не были.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в данном деле, Михайлова А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не привлек ее к участию в деле как секретаря собрания, оформленного протоколом №3 от 30.04.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Тузовской А.С., представителя ООО УК «Крас-Сервис», Лукьянова В.В., 3-х лиц: представителей ООО УК «Утиный плес», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, а также заявителя апелляционной жалобы Михайловой А.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе Михайлова А.Ю. ссылается на то, что она как секретарь собрания, оформленного протоколом №3 от 30.04.2017 года (л.д.238 том1), не была привлечена к участию в деле.

Между тем, нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено привлечение к участию в деле секретаря собрания при обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 161 по ул. Судостроительной в г. Красноярске № 01 от 25.09.2018 года следует, что ООО УК «Утиныйплес» заменена на вновь избранную управляющую компанию – ООО «УК «Крас-Сервис».

Кроме того, Михайлова А.Ю. (в отсутствие надлежащих доказательств наличия права собственности на квартиру № 153, расположенную в доме № 161 по ул. Судостроительная, в г. Красноярске), принимала участие в голосовании, о чем свидетельствует решение от 10.04.2017 года (л.д.164 том 1), оспариваемым решением (протокол № 3 от 30.04.2017 года) ее права и законные интересы не нарушены, поскольку независимо от ее доводов, судом установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, судебная коллегия считает, что вышеуказанная апелляционной жалобы Михайловой А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Михайловой Анастасии Юрьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-494/18 (по иску Тузовской Алены Сергеевны к ООО УК «Крас-Сервис», Лукьянову Виктору Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом), оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: