Решение от 24.01.2022 по делу № 2-486/2022 (2-4424/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-486/22          24 января 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-005485-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко И.А. к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородаенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителей, указывая, что 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых и 1 ребенка по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург с 12.07.2021 по 26.07.2021 с размещением в отеле Long Beach Resort Hotel & Spa 5 *, стоимость тура составила 245 000 рублей. Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 122 500 рублей в качестве аванса. 14.03.2021 по предложению генерального директора истец доплатила за приобретенный тур 98 000 рублей, при этом истцу была предоставлена скидка и окончательно сумма тура составила 220 500 рублей. В течение последующих трех месяцев истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить сведения о туре, в том числе номер брони. Однако ответчик никакой информации не предоставлял. В связи с чем истец 11.06.2021 направила в адрес ответчика электронное обращение с просьбой выслать форму заявления на возврат денежных средств. В этот же день истцом был получен ответ и истец написала заявление на возврат денежных средств в размере 220 500 рублей. При этом 11.06.2021 генеральный директор Лямкина Е.М. написала расписку об обязании в течение 14 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 220 500 рублей за отмененный тур. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. По мнению истца, ответчиком не было произведено бронирование тура, чем нарушил ее права. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что 03.07.2021 ответчик возвратил денежные средства в размере 52 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 500 рублей, неустойку в размере 274 655 рублей за период с 04.07.2021 по 13.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения (юридическому адресу), согласно обратному уведомлению адресат выбыл.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что ранее по телефону генеральный директор ООО «Аэропорт Сервис» Лямкина Е.М. извещалась о судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно ответчику известно о рассматриваемом деле, однако возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным Законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых и 1 ребенка по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург с 12.07.2021 по 26.07.2021 с размещением в отеле Long Beach Resort Hotel & Spa 5 *, стоимость тура составила 245 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 122 500 рублей в качестве аванса.

Как указывает истец, 14.03.2021 по предложению генерального директора она доплатила за приобретенный тур 98 000 рублей, при этом истцу была предоставлена скидка и окончательно сумма тура составила 220 500 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской между сторонами. Факт оплаты денежных средств в размере 220 500 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2021, 14.03.2021.

Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Тревэл».

В нарушение принятых обязательств, ответчик, являясь турагентом, получив от истца денежные средства, не совершил каких-либо действий по реализации договора, бронированию и оплате авиабилетов, проживания в отеле; туроператору денежные средства для оказания услуг истцу не перечислил, при этом необходимую и достоверную информацию по туру истцу не предоставил.

В связи с чем 11.06.2021 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств по договору в связи с аннуляцией тура.

11.06.2021 ответчиком в лице генерального директора Лямкиной Е.М. истцу была выдана расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 220 500 рублей за отмененный тур в течение 14 рабочих дней.

В дальнейшем ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общем размере 52 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Денежные средства в размере 168 500 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Какие-либо услуги по данному договору истцу оказаны не были, в связи с чем 11.06.2021 года истец расторгла договор, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени правомерное требование потребителя не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 168 500 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в подтверждение фактически понесенных расходов по договору.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с 04.07.2021 по 13.12.2021 в размере 274 655 рублей, согласившись при этом с расчетом истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму, с учетом периода нарушения, завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 226 577, 50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 931, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 655 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 577, 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 679 732, 5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 931, 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░