Решение по делу № 33-8967/2017 от 13.12.2017

Судья Фокина Т.А.         Дело № 33-8967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 декабря 2017 года частную жалобу представителя Маслова К.И. по доверенности Хайбулина Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маслова К.И. в лице представителя Хайбулина Е.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонта многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Мультисистема» о взыскании ущерба – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Маслов К.И. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Мультисистемы» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Истец считает, что протечка произошла в результате выполнения капитальных работ по ремонту крыши подрядной организацией.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца Маслова К.И. по доверенности Хайбулин Е.В. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив исковой материал, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суд первой инстанции на основании положений ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку истцом заявлены требования, связанное с надлежащим использованием и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту его нахождения (исключительная подсудность).

Из искового заявления Маслова К.И. следует, что заявлены требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей на праве собственности Маслову К.И. квартиры. Ущерб возник в результате ненадлежащего ведения работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, то есть заявлен спор, связанный с надлежащим использованием и содержанием объекта недвижимого имущества. В связи с чем исковое заявление предъявляется в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ростовского районного суда Ярославской области.

Поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г. Ярославля, правовых оснований для принятия искового заявления не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, основываются на неверном толковании действующего законодательства, противоречат положениям ст. 30 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова К.И. по доверенности Хайбулина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи