Решение по делу № 22-15/2024 (22-7528/2023;) от 18.12.2023

Судья Востров А.А.     № 22-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Кондрашова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашова Д.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного

Кондрашова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца п.ФИО1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Кондрашова Д.В. и адвоката Лопаткиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Д.В. осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 30 сентября 2021 года.

Окончание срока – 04 августа 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Кондрашов Д.В. обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

На его содержание в колонии тратится большое количество средств, которые являются необоснованными затратами.

Отбывая наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, он будет сам себя обеспечивать, получит шанс видеться с родственниками, в том числе с детьми.

Обращает внимание, что работает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, суд в постановлении не указал, в какой период он не работал. Непризнание вины, а также частичное возмещение ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в связи с законностью и обоснованностью постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о работе и увольнении, сведения о двух поощрениях и отсутствии взысканий, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения суд не усмотрел оснований для замены осужденному Кондрашова Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного Кондрашова Д.В. данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Кондрашов Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника ИК-1 и ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Кондрашова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного Кондрашова Дмитрия Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: