Решение по делу № 33-3244/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2080/2024                                                                                                                  судья Коваленко А.Н.

    УИД 32RS0001-01-2024-001412-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3244/2024

    город Брянск                                                                             24 сентября 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Захаровой А.И. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 июля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску департамента здравоохранения Брянской области к Захаровой <данные изъяты> о взыскании расходов, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Захаровой А.И. о взыскании расходов, затраченных на обучение.

Указывая, что ответчик в нарушение обязательств по договору на обучение, не заключила трудовой договор с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», вместе с тем меры социальной поддержки Захаровой А.И. предоставлены, департамент просил взыскать с нее денежные средства в размере 162 000 руб., из которых 54 000 руб. – расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, 108 000 руб. – штраф.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2024 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе ответчик Захарова А.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», в которую она должна была трудоустроиться, то есть в Бежицком районном суде г. Брянска.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному     ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности в Псковский районный суд Псковской области, суд исходил из того, что данное дело было принято Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик до принятия настоящего иска к производству была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был подан 27.04.2024, ответчик с 15.08.2023 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данная территория относится к подсудности Псковского районного суда Псковской области.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для рассмотрения настоящего дела Бежицким районным судом г. Брянска не имелось.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту нахождения поликлиники, в которую ответчик подлежала трудоустройству, со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку трудовой договор      Захаровой А.И. заключен не был.

Вопреки доводам жалобы дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку впоследствии, после получения адресной справки, было установлено, что ответчик до подачи настоящего иска сменила регистрацию.

В целом частная жалоба Захаровой А.И. не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья                                                                                    О.Г. Ильюхина