Решение по делу № 33-3280/2019 от 02.04.2019

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Валерия Валерьевича к Карапетову Владимиру Карленовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карапетова В.К. на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что 11 марта 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 760000 рублей. Факт получения денег подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование займом в размере 4% от основной суммы займа. После августа 2015 года денежные средства выплачивать перестал. Размер невозвращенных денежных средств составляет 150000 руб. Размер процентов по условиям расписки составляет 264000 руб. Также с ответчика должны быть взысканы проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 37110,10 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Карапетова В.К. сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2014 года в размере 150000 руб., проценты по договору займа в размере 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37110,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911,15 рублей.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2019 года исковые требования Лисовского В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Карапетов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, полагает их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с размером основного долга, поскольку производил его частичную оплату, доказательства которой намерен предоставить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 760000 рублей под 4% в месяц, что подтверждается распиской Карапетова В.К.

Лисовский В.В. 23 июля 2015 года получил от Карапетова В.К. денежную сумму в размере 410000 руб. в счет оплаты долга по расписке от 11 марта 2014 года, остаток долга 350000 руб., что подтверждается распиской. Также в расписке указано, что получена сумма 80000 руб. в счет оплаты процентов.

Из расписки Лисовского В.В. от 18 ноября 2015 года следует, что он получил от Карапетова В.К. в счет погашения суммы основного долга по расписке от 11 марта 2014 года на сумму 760000 руб. денежные средства в размере 200000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Карапетовым В.К. обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 264 000 рублей, также процентов за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции неустойка не была взыскана, снижение процентов, взысканных по ст.395 Гражданского кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о частичной оплате основного долга по договору займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова О.Н. Иванова