Решение от 12.01.2015 по делу № 2-722/2015 (2-6126/2014;) от 06.11.2014

КОПИЯ Дело № 2- 722\15 12 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Туиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Красочкина А.Р. к ЗАО «ЗАЩИТА –СТРАХОВАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    <дата> напротив дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Красочкин А.Р., управлявши автомобилем ...................., г.р.з. ХХХ и Гасанов И.М. оглы, управлявший автомобилем ...................., г.р.з. ХХХ. Гражданская ответственность Красочкина А.Р. застрахована в ЗАО Защита –страхование» (ранее ЗАО «Евросиб страхование», гражданская ответственность Гасанова И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», виновным в ДТП явился Гасанов И.М. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию ЗАО «Защита страхование» с заявлением о получении прямого страхового возмещения, которое направило истца для проведения независимой экспертизы в Оценочную компанию «ИнсФинанс», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ее результаты истцу выданы не были и истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Промсервис», размер которой составил .................... рублей. Однако, истцом в период с <дата> по <дата> в ООО «Промсервис» был произведен ремонт автомобиля, стоимость затрат составила .................... рублей, в т.ч. ремонт видимых повреждений составил .................... рублей, ремонт скрытых повреждений составил .................... рублей. Страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем просит взыскать реально понесенные убытки в размере .................... рублей, расходы по проведению оценки в сумме .................... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что <дата> напротив дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Красочкин А.Р., управлявши автомобилем ...................., г.р.з. ХХХ и Гасанов И.М. оглы, управлявший автомобилем ...................., г.р.з. ХХХ. Гражданская ответственность Красочкина А.Р. застрахована в ЗАО Защита –страхование» (ранее ЗАО «Евросиб страхование», гражданская ответственность Гасанова И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», виновным в ДТП явился Гасанов И.М.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию ЗАО «Защита страхование» с заявлением о получении прямого страхового возмещения, которое направило истца для проведения независимой экспертизы в Оценочную компанию «ИнсФинанс», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ее результаты истцу выданы не были и истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Промсервис», размер которой составил .................... рублей. Однако, истцом в период с <дата> по <дата> в ООО «Промсервис» был произведен ремонт автомобиля, стоимость затрат составила .................... рублей, в т.ч. ремонт видимых повреждений составил .................... рублей, ремонт скрытых повреждений составил .................... рублей.

Обстоятельства, изложенные истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-62), как указал истец, ответчик никакую выплату в его пользу не произвел, при этом, сам ответчик в суд своего представителя не направил, не опроверг доводы иска, в связи с чем суд считает факты, изложенные истцом, установленными.

При этом, расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля в сумме .................... рублей являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ его реальными убытками, что подтверждается заказ-нарядом № ХХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ, приобщенными к материалам дела. Перечень работ, отраженный в заказ-наряде соответствует работам, выполнение которых необходимо в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде реальных убытков истца в размере .................... рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме .................... рублей, поскольку, как пояснил истец, проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью обращаться в суд с настоящим иском.

Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Защита страхование» в пользу истца по делу неустойка, заявленная истцом в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере .................... рублей, рассчитанная за .................... дней просрочки, исходя из размера выплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной ....................% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере .................... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .................... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    .

░░░░░: