Решение по делу № 33-2404/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2404/2018

13 февраля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Р., апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарипова И. Р. к ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «Тюмень» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зарипов И.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение») о признании травмы, полученной 20 июля 2016 года во время работы на территории адрес, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности рассчитать и выплатить в пользу Зарипова И.Р. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 21 июля 2012 года по настоящее время, взыскании понесенных расходов на лечение, проезд, почтовые услуги, нотариальные услуги в размере 67824,95 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2016 года во время исполнения служебных обязанностей в филиале «Тюмень»ООО «Газпромнефть-Снабжение» им получена производственная травма.

Так, с 15 июля 2016 года он находился на вахте на территории адрес исполнял свои должностные обязанности, работал без выходных, в неблагоприятных погодных условиях, было душно, температура воздуха достигала +35 С в тени.

20 июля 2016 года, находясь на рабочем месте на территории адрес в 18.45 часов по рабочим вопросам зашел в вагон-офис службы входного контроля. В 19.00 часов, решив производственные вопросы, выходя из вагона-офиса у него закружилась голова и он упал с лестницы для подъема и спуска персонала. После падения почувствовал боль в позвоночнике, ощутил сильную боль в спине и левой ноге и был направлен на транспорте в медицинский пункт в ООО «Сибмедцентр», где медицинский работник осмотрела его, сделала обезболивающий укол и предложила подождать до утра.

Утром его состояние ухудшилось и вечером на вертолете он был доставлен в Тазовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 21 июля 2016 года по 25 июля 2016 год, после чего его выписали с открытым листком нетрудоспособности.

26 июля 2016 года самолетом истца доставили в г. Тюмень.

27 июля 2016 года начальник ОТБ предложила подписать бумаги, в которых говорилось, что несчастного случая не было. Подписывать данные документы он отказался.

По приезду в г. Стерлитамак 03 августа 2016 года Зарипов И.Р. обратился в травматологический пункт ГБУЗ Республики Башкортостан КБ № 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 3» г. Стерлитамак, где ему поставлен диагноз «...» и выдана справка врачебной комиссии №... от дата о том, что во время нахождения на рабочем месте упал, ударился поясничным отделом позвоночника и получил травму позвоночника в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, смещение и обострение корешкового синдрома.

Изначально больничный лист был выписан ГБУЗ Тазовская ЦРБ с кодом заболевания 01, который впоследствии был изменен на 04. Акт по форме Н-1 работодатель не составил.

01 августа 2016 года истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехард на действия работодателя. По итогам расследования было выдано заключение, согласно которому работодатель нарушает ст. 110 Трудового Кодекса Российской Федерации в виде не предоставления еженедельного непрерывного отдыха, произошедший случай с истцом подлежит оформлению акт по форме Н-1, как связанный с производством.

Истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Также истцом понесены расходы за обследования в медицинских учреждениях, в том числе и платных, ездил на обследование в г. Тюмень, тем самым нес дополнительные расходы.

В результате неправомерных действий работодателя, игнорировавшего обращения истца, необходимости прохождения длительного лечения, тревоги за будущее, истец претерпел страдания. Моральный вред оценивает в 2000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарипов И.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд, не принял во внимание, что истец в момент получения травмы находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности. Государственной инспекцией труда по Ямало-Ненецкому автономному округу было установлено, что работодателем не были обеспечены режим труда и отдыха на вахте и что Зарипов И.Р. весь период своей трудовой деятельности с 06 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года работал без выходных, что повлекло за собой переутомление и ухудшение состояния здоровья, что в свою очередь способствовало несчастному случаю на производстве. Согласно заключению эксперта падение и боль могли привести к повышению артериального давления, противопоказаний к работе в районе Крайнего Севера у Зарипова И.Р. не имелось до происшествия 20 июля 2016 года, травма в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, полученная Зариповым И.Р. 20 июля 2016 года вызвала обострение уже имеющихся ранее заболеваний. Государственной инспекцией труда по Ямало-Ненецкому автономному округу сделаны выводы, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации у работодателя. Оформление первичного больничного листа ГБУЗ Тазовская ЦРБ больница с кодом заболевания «01» было признано Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа как нарушение, в результате которого диагноз был сформирован неверно, и причина временной нетрудоспособности должна быть с кодом «04» (несчастный случай на производстве). Вывод суда о том, что между имеющимся на данный момента состоянием здоровья Зарипова И.Р. и происшествием на производстве 20 июля 2016 года не имеется причинно-следственной связи, противоречит материалам дела. Судом не учтено ходатайство истца о постановке на разрешение эксперта вопросов и не поставлены на разрешение эксперта вопросы, о которых ходатайствовал истец. Зарипов И.Р. просил суд отложить судебное заседание по той причине, что представитель по уважительной причине (командировка в другой город) не может присутствовать на судебном заседании. Суд предложил истцу во время заседания самостоятельно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, не учтя при этом, что ее текст располагается более чем на 40 листах.

В апелляционном представлении прокурор города Стерлитамак просит отменить решение суда, принять новое решение. В обосновании представления указывает, что суд не провел полное и всестороннее расследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, не правильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. При этом, вопреки требованиям закона суд не принял во внимание, что в результате падения при исполнении своих трудовых обязанностей истец получил увечье. В результате данного события ему причинен вред здоровью. Травма, полученная истцом, является несчастным случаем на производстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Установлено, что 20 июля 2016 года Зарипов И.Р., находясь на территории работодателя, выйдя из служебного помещения, на ступенях упал, получив травму.

В медицинском пункте ему сделали обезболивающий укол в связи с болезненной реакцией при пальпации в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, выставлен предварительный диагноз - артериальная гипертония 3 ст. риска 3 ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В связи с поступавшими 21 июля 2016 года жалобами на боли Зарипов И.Р. в 18.30 часов направлен в Тазовскую ЦРБ, где при поступлении выставлен диагноз - полисигментарный остеохондроз вертебогенная люмбоишиалгия справа с выраженным болевым корешковым синдромом обострение, при выписке указан диагноз – признаки спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано дообследование.

Более истец к работе не приступал.

Был нетрудоспособен с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года (время лечения, дорога из Тазовской ЦРБ), с 30 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года (время лечения в ГБ № 3 г. Стерлитамак), с 15 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года (время лечения в ФНБУ ФЦН г. Тюмень), с 29 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года (время лечения в ГБ № 3 г. Стерлитамак), с 12 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года (время лечения в ГБ № 1 г. Стерлитамак), с 29 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (время лечения в ГБ № 3 г. Стерлитамак).

10 января 2017 года истец направлен в бюро МСЭ (о чем сделана отметка в листке нетрудоспособности).

Работодатель не признал получение травмы несчастным случаем, акт по форме Н-1 не составил.

По обращению истца Государственным инспектором труда в Ямало-ненецком автономном округе выдано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как Зарипов И.Р. работал по 11 часов 30 дней подряд, еженедельного отдыха не работодатель не предусмотрел, то есть работодатель нарушил режим труда и отдыха, график работы на 2016 год не составил, согласно ежемесячным графикам Зарипов И.Р. работал по 11 часов 30 дней без еженедельных выходных.

Поскольку ответчик отрицает наличие самого события несчастного случая, который определяется совокупностью признаков, судом назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера полученных повреждений, состояния здоровья на момент травмы и после ее получения, причинно-следственной связи.

Согласно экспертному заключению 20 июля 2016 года истцом получена травма в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Таким образом несостоятелен довод апелляционного представления о получении истцом увечья.

На момент получения травмы 20 июля 2016 года у Зарипова И.Р. имелось заболевание:

...

...

В настоящее время у Зарипова И.Р. имеются:

... Между указанным заболеванием, проведенным по его поводу лечением и развитием осложнений у Зарипова И.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Между имеющимся в настоящее время патологическим состоянием в виде ... и ... травмой, полученной Зариповым И.Р. 20 июля 2016 года прямой причинно-следственной связи нет.

Также нет прямой причинно-следственной связи между имеющимся на данный момент патологическим состоянием в виде нижнего ....

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что на момент получения травмы уже имелось заболевание и полученная травма с тем состоянием, которое в настоящее время имеется у Зарипова И.Р. в причинно-следственной связи не состоит.

Доводы апелляционных жалобы, представления о падении на рабочем месте в противоречие с решением суда не входят, так как самого по себе факта падения на работе недостаточно для признания травмы как «несчастный случай на производстве».

В апелляционной жалобе Зарипов И.Р. указывает, что противопоказаний для работы не имелось, однако это не означает, что травма и имеющееся в настоящее время состояние здоровья вызваны производством.

Согласно исковому заявлению, табелям рабочего времени, на работу Зарипов И.Р. прибыл 15 июля 2016 года, к моменту получения травмы отработал 6 дней, один из них – 5 часов, остальные по 11 часов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Зарипов И.Р. работал 30 дней подряд по 11 часов в день.

Что касается повышенной температуры воздуха, то сам работодатель соглашается, что была высокая температура воздуха.

Эксперты указали, что гипертонический криз развивается на фоне гипертонической болезни. Клиническим проявлением гипертонического криза являются головокружение, тошнота. По заключениям экспертов для гипертонического криза (остро возникшего выраженного повышения артериального давления) могли быть провоцирующим фактором физическая нагрузка, метеорологические условия.

Вместе с тем, эксперты отметили, что само по себе падение тоже могло вызвать повышение артериального давления.

Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на момент госпитализации в Тазовскую ЦРБ диагноз следовало установить как ... обострение на фоне ... и травмы в виде ушиба от дата.

То есть причиной госпитализации и лечения было то, что была обострена боль, о причинах развития обострения клинической картины эксперты указали, что прямой причиной обострения явилось то, что у Зарипова И.Р. после оперативного вмешательства в 2015 году по поводу объемного образования ... имел место продолженный рост .... Как сопутствующий фактор обострения клинической картины указаны ... и травма от дата.

Как указали эксперты, продолженный рост опухоли корешка спинного мозга на уровне 5 поясничного позвонка привел к сдавлению корешков спинного мозга на уровне 5 поясничного – 1 крестцового позвонков, и в связи с тем, что рост опухоли идет достаточно медленно и сдавление корешков развивается постепенно, состояние может быть длительно компенсированным без развития яркой клинической картины, а на фоне ушиба и развития воспалительной реакции у Зарипова И.Р. произошло дополнительное сдавление корешков.

В данном случае следует согласиться с судом в том, что совокупности условий, при которых подлежит расследованию как несчастный случай получение травмы, не имеется. Самого по себе факта получения травмы, в данном случае это ушиб, недостаточно. Необходимо установить повреждение здоровья, внешние факторы, обусловившие повреждение здоровья, а также доказать, что такое повреждение здоровья повлекло за собой временную или стойкую утрату трудоспособности Зарипова И.Р.

Временная или стойкая утрата трудоспособности по поводу ушиба не имела место.

То обстоятельство, что Государственный инспектор труда установил наличие тяжкого вреда здоровью со ссылкой на такое заболевание как травма позвоночника в виде ушиба, смещение и обострение корешкового синдрома, судебная коллегия учла, однако из вышеприведенного экспертного заключения следует, что травма была одним из факторов, вызвавших обострение, у Зарипова И.Р. уже имелся ряд заболеваний позвоночника.

Из пунктов 34 и 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда видно, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы, в их совокупности.

Из материалов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из представленных медицинских документов. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу - медицинских документах, которые заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

В заключении государственного инспектора труда №... дата установлено, что с ежемесячными графиками работ вахты продолжительность вахты Зарипова составляет 30 дней по 11 рабочих часов в день. Зарипов И.Р. за весь период своей трудовой деятельности с 06 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года работал без еженедельных выходных дней.

Вместе с тем, в исковом заявлении Зарипов И.Р. указывает что с 15 июля 2016 года находился на вахте месте на территории ...

Согласно табелям учета рабочего времени 15 июня 2016 года Зарипов И.Р. закончил смену, 16 июня 2016 года по 15 июля 2016 года - выходные дни, приступил к работе 16 июля 2016 года.

Таким образом, события 20 июля 2016 произошли на шестой день работы истца на вахте после междувахтового отдыха, в связи с чем полагать, что причиной падения Зарипова И.Р. могло быть непредставление междусменного или еженедельного отдыха не имеется.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе, материалов расследования у них не имеется, указано на их истребование судом г. Тюмень, однако ни запроса, ни точного названия суда не указано. Данных о том, что выносилось в адрес работодателя представление, не имеется. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе к ответственности ООО «Газпромнефть-Снабжение» за неисполнение предписания не привлекалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству Зарипова И.Р. в связи с нахождением представителя в командировки и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное Зариповым И.Р. ходатайство об отложении заседание разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства.

О возобновлении производства по делу истец был извещен еще 07 ноября 2017 года, представителя для ознакомления с экспертным заключением не направил.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова И.Р., апелляционное представление прокурора города Стерлитамак – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.М. Хамидуллина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Кулясова М.В.