Решение по делу № 33-2082/2021 от 27.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Перелыгина Т.И.                    поступило 27.05.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-303/2020                № 33-2082/2021

УИД 04RS0003-01-2019-000408-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Матвеевой Н.А., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированную штрафную стоянку

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Сибтехинформ» - генерального директора Крестина А.П. и представителя ответчика Вантеева В.В. по доверенности Ушакова В.В.

на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия                                от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» удовлетворить частично.

Взыскать с Вантеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вантеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб..

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец ООО «Сибтехинформ» с иском о взыскании с ответчика Вантеева В.В. денежных средств в размере 152 665 руб. за хранение автомобиля, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 253 руб..

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года сотрудниками ГИБДД МВД по РБ была задержана автомашина <...> c государственным регистрационным номером ..., которой управлял ответчик Вантеев В.В.. В тот же день автомашина была помещена на специализированную штрафную стоянку истца вследствие задержания транспортного средства в рамках совершения водителем Вантеевым административного правонарушения. Поскольку автомобиль не истребован собственником, просит взыскать плату за хранение за период с 07.08.2018 по 10.06.2019 года, что составляет 307 дней, исходя из прейскуранта стоимости услуги 497,28 руб. сутки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по гор.Улан-Удэ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. на требованиях настаивала.

Ответчик Вантеев В.В. и его представитель Филиппов А.Ю. с требованиями истца не соглашались поясняя, что ответчик имел намерение забрать автомобиль со стоянки и неоднократно обращался в органы ГИБДД и дознания с требованием вернуть его, однако, в отсутствие документов на автомашину и разрешения органов ГИБДД и дознания, сделать этого не мог. Полагали, что вины ответчика в длительном хранении автомашины не имеется, оснований для взыскания суммы за хранение автомашины нет.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибтехинформ» Крестин А.П. просит решение суда отменить и требование удовлетворить в полном объеме, поскольку услуга по хранению автомашины ответчика оказана, автомашина, задержанная в рамках административного дела, хранится у истца, длительное хранение транспортного средства сложилось ввиду обстоятельств, не зависящих от истца, а в связи с тем, что у Вантеева отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство. Обращений ответчика к истцу по поводу возврата автомашины, до обращения истца в суд, не было. Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер задолженности ответчика, таких оснований не имелось.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика по доверенности Ушаков В.В., указав в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца необходимо отказать, т.к. истец ООО «Сибтехинформ» осуществлял деятельность по приему на штрафную стоянку транспортных средств на основании договора который решением Арбитражного суда Республики Бурятия был признан недействительным. Поскольку в период с 07.08.2018 по 10.06.2019 года истец не имел права принимать транспортное средство Вантеева на специализированную стоянку, а ответчик не заключал договор хранения его автомашины с истцом, оснований для взыскания суммы за хранение автомашины ответчика, не имеется, при этом требование о возмещении убытков истец вправе предъявить к Управлению МВД по РБ. Также указал, что ответчик был лишен возможности забрать со стоянки истца автомашину, не имея на то разрешения должностного лица органов внутренних дел и надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на автомашину. Кроме того, представитель ответчика указал, что из решения суда не понятно в связи с чем определена ко взысканию с ответчика сумма именно в 40 000 руб., которая никак не мотивирована судом и расчет суммы не приведен.

Представителем третьего лица Управление МВД РФ по гор.Улан-Удэ подано возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которого просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль был задержан ввиду привлечения водителя Вантеева к административной ответственности за отсутствие документов на транспортное средство, при этом автомобиль не является вещественным доказательством по делу, а договор оказания услуг заключенный между Управлением МВД России по гор.Улан-Удэ с ООО «Сибтехинформ» стал недействительным с 14.02.2019 года, т.е. после того периода за который истец просит взыскать сумму задолженности.

В возражении на жалобу представителя ответчика представитель ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. просит жалобу Ушакова В.В. оставить без удовлетворения указывая, что специализированная штрафная стоянка оказывает непрерывную деятельность по хранению задержанных транспортных средств. Автомашина ответчика была помещена на стоянку и хранилась в указанный истцом период и отношения истца и третьего лица по договору не влияют на обязанность ответчика выплатить сумму за хранение автомашины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 года решение Бичурского районного суда РБ от 27.07.2020 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ушаков В.В. в котором он указывает, что по обращению ответчика Вантеева в полицию, автомобиль должен был быть возвращен ему еще в августе 2018 года, т.к. возбудив 22 августа 2018 года уголовное дело, орган дознания не признал автомашину вещественным доказательством, не произвел её осмотр, не решил её судьбу, считает, что оснований для удержания автомобиля у истца не имелось.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала указывая, что сумма задолженности должна быть взыскана в полном размере. Необходимо учитывать, что в спорный период времени Вантеев к истцу за возвратом автомашины не обращался, сведений из органов ГИБДД или дознания о судьбе автомашины, возбужденных уголовных делах, не имелось. Обязанности сообщать владельцу автомашины о необходимости забрать её со стоянки у истца нет. Около двух недель назад автомашина была изъята с автостоянки.

Ответчик Вантеев В.В., его представитель по доверенности Ушаков В.В. и представитель по устному заявлению Филиппов А.Ю. также настаивали на доводах своей жалобы указывая, что договор хранения между истцом и третьим лицом признан недействительным, потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось, последующие представленные договора хранения предоставлялись суду только в копиях, что недопустимо. Полагают, что истец намеренно длительное время не предъявлял требования к Вантееву – копил задолженность. Также считают, что автомашина длительное время не выдавалась по вине органов дознания, которое не признано его вещественным доказательством и не выдавало разрешение на его выдачу.

Представитель третьего лица Управление МВД России по гор.Улан-Удэ по доверенности Волков А.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ указано, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Статьей 5 Закона Республики Бурятия № 2772-IV от 09 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.6 Закона РБ № 2772-IV, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами, осуществляется незамедлительно, после устранения причины их задержания.

Пунктом 5.2 статьи 3 данного Закона РБ предусмотрено, что документами, необходимыми для управления транспортным средством, признаются документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе для управления транспортным средством.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ)

Статьей 906 ГК РФ определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 07 августа 2018 года Вантеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. за управление им в гор.Улан-Удэ транспортным средством <...>, госномер ..., не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление Вантеевым В.В. оспорено не было, вступило в законную силу (л.д.64, том 1).

Одновременно с вынесением постановления в отношении Вантеева В.В. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 27.10 и 27.13 КоАП РФ, были составлены протокола изъятия и задержания автомашины <...>.

Из постановления о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство было передано сотруднику ООО «Сибтехинформ» Васильеву А.Д. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>. Копии протоколов Вантееву были вручены, о чем свидетельствуют его подписи на них (л.д.14 и 63, том 1).

На момент задержания автомашины истца ООО "Сибтехинформ" действовало на основании договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 07 августа 2017 года, согласно которого было уполномочено осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных, в связи с совершением административных правонарушений их владельцами, транспортных средств, на специализированную стоянку по адресу: <...>, уч. ... (л.д.6-13, том 1).

Далее судом первой инстанции было установлено, что в период с 07 августа 2018 года и по день вынесения оспариваемого решения суда, автомобиль оставался на хранении у истца, при этом ответчик Вантеев В.В. предпринимал меры к истребованию автомашины – обращался в органы ГИБДД и дознания. Также судом установлено, что впервые ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате автомашины в мае 2019 года.

Оценив в совокупности установленные по делу значимые обстоятельства в их совокупности, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент задержания автомашины ответчика, истец действовал в рамках договора на оказание услуг, хранение истцом автомашины ответчика осуществлялось на законных основаниях, ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности, повлекшее задержание автомашины, является обязанным оплатить оказанные истцом услуги, потому требования ООО «Сибтехинформ» подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и верно установленных обстоятельствах, т.к. именно ответчик Вантеев В.В. обязан был уплатить истцу денежные средства за хранение его автомашины, поскольку привлечение к административной ответственности, повлекшей задержание автомашины, Вантеев В.В., не оспаривает, при этом, в настоящее время он указывает на принадлежность ему хранящегося транспортного средства, а на момент предъявления к нему данного иска не устранил причины его задержания – не предъявил доказательств оплаты штрафа по делу об административном правонарушении и документы подтверждающие его право на автомашину – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи и т.д. Также им не были предъявлены истцу документы, в соответствии с которым органы ГИБДД, дознания или иные органы, выдали бы разрешение на выдачу ему транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял хранение автомашины незаконно, т.к. договор хранения от 07.08.2017 года, заключенный между ООО «Сибтехинформ» и Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Улан-Удэ, был признан решением суда недействительным, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, договор от 07.08.2017 года был признан недействительным на основании Арбитражного суда РБ вступившим в законную силу 21.02.2019 года. Однако, признание названого договора недействительным не влечет освобождение ответчика Вантеева В.В. от ответственности по оплате услуг по транспортировке его административно задержанного автомобиля и его хранению, поскольку указанные услуги были фактически истцом оказаны – автомашина истца транспортирована к месту стоянки и хранилась за счет истца на принадлежащей ему стоянке, на момент задержания автомашины ответчика, договор являлся действующим, при этом ответчик не являлся стороной договора об оказании услуг от 07.08.2017 года, более того, до вступления решения Арбитражного суда РБ в законную силу (в период судебных разбирательств по признанию договора недействительным) – 28.12.2018 года, между МВД по РБ и ООО «Сибтехинформ» был заключен аналогичный договор на оказание услуг.

То обстоятельство, что суду не были представлены подлинники последующих договоров хранения от 28.12.2018 и 17.02.2020 года, на основании которых истец осуществлял хранение задержанных транспортных средств, не имеет правового значения при разрешении данного спора, т.к. требования истца не были основаны на указанных договорах, а кроме того, доказательств тому, что такие договора в подлинных экземплярах имеют различия с заверенными представителем истца копиями, стороной ответчика не представлено.

Не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что     автомашина длительное время не выдавалась истцом по вине органов дознания, поскольку вопрос принятия Вантеевым В.В. как владельцем транспортного средства необходимых и исчерпывающих мер к получению транспортного средства и оценка правомерности действий должностных лиц в случае отказа в выдаче разрешения по возврат транспортного средства, если таковой имел место, а также о правах ответчика на задержанное транспортное средство находится за рамками настоящего дела, предметом рассмотрения по которому являются требования о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предъявленные к лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за конкретный период с 7 августа 2018 по 10 июня 2019 года.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется, т.к. суд верно определил обстоятельства, верно применил нормы материального права и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. По всем заявленным стороной ответчика доводам судом первой инстанции была дана надлежащая, подробная, со ссылками на нормы права, оценка и все доводы обоснованно были отклонены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом суммы, поскольку законных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы задолженности по оплате услуг хранения у суда не имелось.

Так, снижая размер взыскиваемой суммы, районный суд указал на недобросовестность поведения истца, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Вантеева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не отражена его обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, тем самым, Вантеев не был надлежащим образом уведомлен о своих правах и обязанностях; что Вантеев принимал меры к выяснению возможности получить свой автомобиль, неоднократно обращаясь в орган дознания, а также с письменным заявлением в ОГИБДД.

Однако, судебная коллегия считает, что действия третьих лиц – органов ГИБДД, не указавших какие-либо сведения в постановлении по делу об административном правонарушении или органов дознания, не признавших хранящийся автомобиль вещественным доказательством и не решивших его судьбу с момента возбуждения уголовного дела, не могут повлечь для исполнителя услуги негативных последствий, т.к. от истца выполнение указанных действий не зависело.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не направление истцом в адрес ответчика требования об оплате услуг по хранению, повлекшее длительное – 9 месяцев, хранение автомашины и как следствие увеличение стоимости услуг по хранению, также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом права, т.к. такой обязанности истца (направить требование) законом не установлено, более того, именно владелец транспортного средства, хранящегося на платной автостоянке, обязан был принять все исчерпывающие меры для более раннего получения автомобиля, дабы не увеличивать расходы по его хранению.

В связи с указанным не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно длительное время не предъявлял требования к Вантееву, чем увеличивал задолженность.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, рассчитанная истцом сумма в размере 152 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку такое основание как разумный баланс прав и интересов как хранителя, так и поклажедателя, для снижения суммы за хранение транспортного средства, возникшего из административных правоотношений, законом не установлено.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы, судебная коллегия считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг госпошлины в полном размере, т.е. 4 253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сибтехинформ» удовлетворить.

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированную штрафную стоянку и судебных расходов.

Увеличить размер взысканной с Вантеева В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» суммы задолженности с 40 000 руб. до 152 665 руб. и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1 080 руб. до 4 253 руб..

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: