Решение от 28.06.2022 по делу № 8Г-5170/2022 [88-5896/2022] от 25.05.2022

                                                                              № 2-2213/2021

                                                                                         № 88-5896/2022

    УИД 28RS0004-01-2021-000778-37

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Марины Константиновны к Нарышкиной Юлии Викторовне, Нарышкину Тимофею Чжунцзюньевичу о возмещения вреда, причинённого повреждением имущества

по кассационной жалобе Нарышкиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронина М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нарышкиной Ю.В., Нарышкину Т.Ч., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения в боксовом ряде двухуровневой автостоянки закрытого типа, распложенного по адресу: <адрес>.

01 октября 2020 года над её гаражом на верхнем уровне автостоянки ответчиком Нарышкиной Ю.В. между воротами своего гаража и между гаражным проездом удалена часть дорожного покрытия в месте примыкания проезда к конструкциям гаража. В результате образовалась щель, через которую в период со 02 по 04 октября 2020 года протекла дождевая вода, в результате чего повреждено имущество истца, а также автомобиль, который 05 октября 202 года пришлось перегнать в арендованный гараж.

06 октября 2020 года рабочие залили битумной эмульсией щель дорожного покрытия между воротами гаража ответчика и проездом. 08 октября 2020 года ответчик удалила герметизирующий материал, что привело к повторной протечке дождевой воды.

Также в иске указано, что ответчиком испорчены краской ворота, принадлежащего истцу гаража № №.

Уточнив требования, истец Доронина М.К. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения гаража № № - 107 635,16 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения ворот гаража № № в сумме 22 503,60 рублей, расходы на оплату аренды гаража 18000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества гаража в результате протечки атмосферных осадков (воды) в сумме 107635, 16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3352, 70 рубля. В удовлетворении иска в остальной части, а также в части требований, предъявленных к Нарышкину Т.Ч., оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной судом с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. Постановлено взыскать с Нарышкиной Ю.В. в пользу Дорониной М.К. расходы по оплате судебной экспертизы 25 427,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарышкина Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в той части, в которой принято решение об удовлетворении к ней исковых требований.

В представленных возражениях Доронина М.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом показаний сторон, свидетелей, эксперта, выводов, содержащихся в судебной технической экспертизе, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик Нарышкина Ю.В., являясь собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного над гаражом истца с кадастровым номером №, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Ответчик допустила нарушение механическим воздействием целостности асфальтового покрытия и слоя гидроизоляции плит перекрытия (изоляционного шва) – примыкания у ворот своего надземного гаража, в связи с чем в результате протечки атмосферных осадков в период с 02 – 04 и 10 - 11 октября 2020г. произошло повреждение водой помещения подземного гаража, принадлежащего истцу.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, суд взыскал с Нарышкиной Ю.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся после залива атмосферными осадками гаража истца, в размере 107635,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Частично изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25427, 50 рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 107635,16 рублей сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы судов, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░