Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2015 от 31.07.2015

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-390/2015

в г.Ачинске Красноярского края

Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Клещ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Клещ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Клещ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения № от 14 декабря 2013 года, заключенного между Клещ и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции посредством снятия с ТБС, за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка рублей за каждый платеж, по оплате вознаграждения Банку за внесение на текущий банковский счет денежных средств через кассу Банка в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Клещ копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Клещ Ю.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2014 года между Клещ Ю.В. и Банком заключен кредитный договор №. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с заемщика деньги в нижеуказанном размере и порядке. При этом, банком были нарушены следующие права потребителя. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и стоимость услуг банка, при этом банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. В связи с чем, просил признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, комиссий за внесение денежных средств через кассу банка в размере руб., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере руб. и применить последствия их недействительности, взыскать с Банка в пользу Клещ Ю.В. сумму страховой премии в размере руб., сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы Банка, удержанной Банком за период с 14 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года в сумме: руб. х 14 платежей = руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 13 марта 2015 года по 27 апреля 2015 в сумме: руб. х 3% * 34 дн. = руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2013 года по 09 июня 2015 года в сумме: руб. х 8,25% х 536 дн. / 360 дн. = руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. Кроме того, просил взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 37,38-41).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что решением мирового судьи от 20 мая 2015 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Клещ Ю.В. было отказано во взыскании страховой премии, поскольку истец злоупотребил своими правами на отказ от исполнения договора страхования в разумный срок, а также считают что неустойка была снижена незаконно. В своем решение мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Считает, что мировой судья не верно истолковал п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы и возмещение убытков. Кроме того, мировым судьей неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 48).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Клещ Ю.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.61,62-62), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.64), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.60), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 14 декабря 2013 года между Клещ Ю.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение №, согласно которому Клещ Ю.В. предоставлен кредит с целевым использованием «покупка мебели» в размере руб. под 25 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5).

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС через кассу Банка, одновременно с получением кредитных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 заключенного договора, предусмотрен платеж за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110,00 руб., и комиссия за прием наличных денежных средств и зачисление на ТБС заемщика - через терминалы Банка по 50 руб.

Согласно п. 1.1.5. заключенного с Клещ Ю.В. кредитного соглашения № от 14 декабря 2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.5).

При заключении кредитного договора 14 декабря 2013 года Клещ Ю.В. выразила согласие, в обеспечение ее кредитных обязательств, застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору – ОАО «Альфа Страхование» (л.д.6-7). В связи с чем, 14 декабря 2013 года между Клещ Ю.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №, согласно которому Клещ Ю.В. была застрахована на случай смерти в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности первой или второй групп в результате несчастного случая и/или болезни, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, а также на случай увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы. Общая сумма страховой премии составила руб. (л.д.6-7). Сумма страховой премии была уплачена Клещ Ю.В. 14декабря 2013 года в полном объеме (л.д.8).

При принятии решения мировым судьей правомерно с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца Клещ Ю.В. взыскано: руб. (руб. (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции посредством снятия с ТБС) + руб. (комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы Банка (9 платежей х 50,00 рублей).

В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части страхования заемщика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Клещ Ю.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании ее жизни и трудоспособности в ОАО «АльфаСтрахование». Материалами дела подтверждается, что Клещ Ю.В. были предоставлены все документы, содержащие условия страхования, в том числе сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала длительное время. Размер страховой выплаты в договоре страхования доведен до истца в рублевом эквиваленте, возражений на момент подписания договора Клещ Ю.В. не имела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении мировым судьей размера неустойки, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 12 февраля 2015 года истцом Клещ Ю.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий в рамках заключенного кредитного договора, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за 34 дня просрочки, образовавшейся в период с 13 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года, размер которой, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет: рублей х 3 % х 34 дня = рублей.

Расчет неустойки произведен мировым судьей верно и в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки мировым судьей правомерно снижен размер неустойки до 500,00 руб.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.27-29), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобыКРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

После подачи апелляционной жалобы, от Клещ Ю.В. поступило заявление, адресованное суду апелляционной инстанции, об отказе от исковых требований о взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части (л.д.57).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вместе с тем, отказ Клещ Ю.В. от части исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ей разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, заявление об отказе от исковых требований не поддержал.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Клещ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано