Решение по делу № 2-2296/2018 от 25.10.2017

Дело №2-2296/18 130г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ильина И.Н.

рассмотрев, в судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.А. к Исаева М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба, в размере 60255 руб., а также дополнительные расходы - по оплате госпошлины, в размере 2347 руб., услуги юриста 15000 руб., по экспертизе 11000 руб., по уведомлению ответчика об оценке ущерба 309 руб.

Представитель истца – Мезинова О.С., иск поддержала полностью. Свои требования обосновывает тем, что 18.8.2017 года, в 12 часов 08 минут, в районе дома 30, по ул. Космическая, г.Красноярска, произошло ДТП, между истцом и ответчиком. Виновным лицом, в ДТП, является ответчик. Ответственность ответчика застрахована не была. В силу данного, истец, как собственник поврежденного автомобиля, не может взыскать сумму ущерба со страховой компании. Размер ущерба и дополнительные расходы подтверждены сметой эксперта, платежными документами. Полагает, что т.к. вина в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, то истец имеет прав на обращение за возмещением ущерба от ДТП непосредственно к виновнику в ДТП, т.е. к ответчику.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаева М.Г., с иском не согласна, т.к. автомобиль истца на большей скорости, опередил ее автомобиль и выполнил маневр влево, создав помеху и наехав на ее автомобиль. Полностью считает виновным в ДТП истца. Кроме того, ответчик указывает что ее ответственность была застрахована. Полагает, что истец ее оговаривает, ввиду неприязненных отношений.

ОСАО РЕСО ГАРАНТИЯ представителя не направило, возражений не предоставило по иску.

Степаненко А.С. была уведомлена, но не явилась. Иск поддержала полностью. В письменном заявлении указала, что автомобиль ПОРШ является совместной собственностью супругов – ее и истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По договору имущественного страхования, как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного материала, и установлено из пояснений участников процесса, ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ПОРШ – Степаненко В.А., в момент парковки, у обочины, увидев движение вперед, находящегося сзади и слева, автомобиля МЕРСЕДЕС, под управлением Исаевой М.Г., остановился. В этот момент, автомобиль, под управлением Исаевой М.Г., допустил наезд, на находящийся в покое автомобиль Степаненко В.А.

Т.е., ответчик по делу, допустил наезд на автомобиль истца, который находился в покое.

Данные обстоятельства суд установил исходя из пояснений самого Степаненко В.А. в ГИБДД, показаний в ГИБДД свидетелей Лапиной Е.М., Крыловой Э.В., Иванцова А.В., Кузнецова В.В., оглашенных в судебном заседании, которые последовательно и стабильно указывали, что именно автомобиль МЕРСЕДЕС, под управлением ответчика, допустил наезд на автомобиль ПОРШ, под управлением истца, который, в момент ДТП, уже остановился, и был в покое.

Из трассологической экспертизы ЦНЭиО ООО КВАЗАР, представленной в материалы административного производства, следует, что, при анализе линейных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля ПОРШ, установлено, что следы образовывались сзади на перед. Т.е., либо автомобиль ПОРШ должен двигаться спереди назад, либо второй, следообразующий автомобиль, в данном случае автомобиль МЕРСЕДЕС, должен двигаться вперед, по ходу движения автомобиля ПОРШ, с большей скоростью, относительно автомобиля ПОРШ.

С учетом, что все свидетели и Степаненко В.А. указывают, что автомобиль ПОРШ находился в покое, то суд полагает прийти к выводу, что экспертиза ЦНЭиО ООО КВАЗАР, подтверждает версию ДТП, излагаемую именно истцом Степаненко В.А. При этом, экспертиза опровергает версию ДТП, со стороны ответчика, изложенную в административном материале.

Версия ДТП, предлагаемая ответчиком в административном материале, пояснения ответчика в ГИБДД, о том, что автомобиль ПОРШ имел, в момент ДТП, большую скорость, подрезал машину ответчика, что именно машина ответчика, а не истца, остановилась, в момент взаимодействия транспортных средств, противоречит не только пояснениям свидетелей, опрошенных в ГИБДД, но и экспертизе ООО КВАЗАР, согласно которой, у автомобиля МЕРСЕДЕС была скорость больше, чем у автомобиля ПОРШ.

Довод ответчика, что все повреждения на машине истца причинены уже после ДТП, в результате, когда машины разъезжались, суд полагает признать не состоятельным, т.к. исходя из фото, суд установил, что при разъезде машин, автомобиль ответчика мог только двигаться назад, ввиду создания препятствия ему машиной ПОРШ, по ходу движения. Таким образом, трассы на машине ПОРШ не могли быть образованы при движении машины ответчика назад. При движении автомобиля ПОРШ, после ДТП, исходя из фото, назад, трассы были бы в передней части машины, а не в средней и задней, согласно экспертизы. При движении автомобиля ПОРШ вперед, трассы были бы направлены, спереди назад, что противоречит направлению трасс, указанным в экспертизе (сзади наперед).

Согласно п. 10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. она выбрала неверный, небезопасный скоростной режим, в результате чего, допустила наезд на стоящую машину истца.

Ответчик не опровергла ни заключение экспертизы, ни поставила под сомнение и не опровергла пояснения в ГИБДД свидетелей. Иных доказательств, достоверных и убедительных, кроме своих пояснений, ответчик в подтверждение виновности истца в ДТП, не предоставила.

В силу вышеизложенного, суд полагает признать не состоятельными доводы ответчика, что ее вины в ДТП не имеется, а имеется вина полностью у водителя автомобиля ПОРШ Степаненко В.А.

Как видно из справки о ДТП, ПТС, СТС, свидетельства о браке, автомобиль ПОРШ г\н Z, который пострадал ДТП, от действий водителя Исаевой М.Г., зарегистрирован на имя супруги истца – Степаненко А.С., на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников общей совместной собственности.

Таким образом, истец, будучи одним из собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является надлежащим истцом по делу.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб от повреждения машин, в размере 60255 руб., что следует из экспертного заключения ООО «КВАЗАР».

Истец просит взыскать возмещение ущерба именно в данном размере.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истцу, от ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, наличие обязанности у иных лиц к возмещению ущерба истцу, полностью или частично. Размер ущерба, заявленный истцом, виновность ответчика в ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнуты.

В ходе процесса, суд разъяснял ответчику право предоставить доказательства опровергающие выводы экспертов ООО «КВАЗАР», в части размера ущерба, но ответчик своим правом не воспользовался

В свою очередь, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании суммы ущерба именно с ответчика.

Из справки о ДТП, оригинала страхового полиса в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС, которым управляла ответчик, суд установил, что ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в силу закона об ОСАГО.

ДТП произошло в период действия данного полиса ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда, за поврежденный автомобиль, не с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а со страховой компании ОСАО РЕСО-Гарантия.

Ответчик последовательно указывает на тот факт, что ее ответственность была застрахована. Ее доводы подтверждены документально. Ни истец, ни сама страховая компания ОСАО РЕСО-Гарантия, не опровергла доводы ответчика в данной части.

Статья 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, предусматривает, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Страховая компания виновника ДТП привлечена к участию в процессе. Возражений по иску, в части отсутствия страхования по ОСАГО ответчика не предоставила.

Анализ приведенных выше норм права, свидетельствует, что выгодоприобретатель, по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

При этом, положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность "прямого возмещения ущерба" потерпевшему тем страховщиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, которому дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред.

В силу данного, суд полагает отказать в удовлетворении иска, т.к. за виновника ДТП несет ответственность, в пределах лимита, установленной законом суммы, именно страховая компания.

Размер, заявленного к возмещению ущерба, не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, т.к. именно сумма ущерба сверх лимита, позволила бы взыскать ее с виновника ДТП.

Ответчик по делу, не выразила желания выплатить возмещение ущерба, возражая полностью по иску, указывая на наличие договора страхования по ОСАГО.

Истец, предъявляя требования к ответчику Исаевой М.Г., а не к страховой компании, либо своей, либо виновника ДТП, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивая на взыскании материального ущерба именно с Исаевой М.Г. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец также не усмотрела, несмотря на разъяснение суда, требований к своей страховой компании в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности не заявляла. В связи с изложенным, судом в рамках заявленных требований и была оценена их обоснованность и законность.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований к Исаевой М.Г., не препятствует истцу, в установленном законом порядке, с соблюдением изложенной в законе процедуры обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, или виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Также истец просит возместить ему судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того факта, что в основных требованиях истца о возмещении ущерба от ДТП, суд истцу отказал, то суд также полагает отказать истцу в производных его требованиях о возмещении судебных расходах полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степаненко В.А. о взыскании с Исаева М.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60255 руб. – сумма восстановительного ремонта, 11000 руб. – стоимость оценочной экспертизы, 309 руб. – почтовые расходы, расходы на юриста – 8000 руб., 2008 руб. – возврат госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.