Решение по делу № 33-1828/2022 от 16.05.2022

Дело №33-1828                                                   Судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 г.                                                                                          город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по апелляционной жалобе Скиба И.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2022 г. по иску Скиба А.И. к Скибе И.А. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скиба А.И. обратилась в суд с иском к Скибе И.А., в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.03.2018 г. В квартире по месту жительства зарегистрирован бывший собственник Скиба И.А., отец истца, который добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время не проживает в нем, личные вещи его отсутствуют. Родственные связи между отцом и дочерью утеряны. Скиба И.А. ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, предоставляет свои ключи от квартиры знакомым, которые приходят туда в его отсутствие, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за помощью в правоохранительные органы. Поскольку добровольно ответчик квартиру не освобождает, то он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скиба А.И. и ее представитель адвокат Торлопова Т.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры, что существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом данным жилым помещением. Истец вынуждена проживать в арендованном жилом помещении. Соглашений о сохранении за ответчиком права проживания в квартире достигнуто не было. Членом своей семьи отца не считает, общего хозяйства они со Скибой И.А. не ведут, взаимную поддержку и помощь друг другу не оказывают, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик Скиба И.А. и его представитель по заявлению Чуяс Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик действительно подарил свою квартиру дочери по договору дарения от 19.03.2018 г. На момент совершения сделки и после нее он проживал в указанной квартире. Договор им не оспаривается. Ответчик заключал договор дарения с условием сохранения за ним права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире (абз.2 п.2 договора). Дочь и бывшая супруга проживали на съемном жилье. Ответчик работает вахтовым методом в г.Химки Московской области(две недели рабочие, две недели выходные). В августе 2021 г. состоялся разговор с дочерью и бывшей супругой о вселении дочери с сожителем в квартиру, в ходе которого Скиба И.А. поднял вопрос об оплате долгов по коммунальным платежам, что стало причиной конфликта. По словам бывшей супруги оплачивать коммунальные расходы должен тот, кто проживает в квартире. Дочь сообщила, что будет делать капитальный ремонт в квартире, в связи с чем он согласился переехать к знакомой. Теплые личные вещи, мебель оставались в квартире. В конце августа 2021 г. он обнаружил отсутствие в квартире части вещей, увидел, что ведутся ремонтные работы. Коммунальные услуги он не оплачивал добровольно, поскольку остальные зарегистрированные в квартире лица от их оплаты уклонялись.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Скиба С.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО «ЖЭСК-1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.02.2022 исковые требования Скиба А.И. к Скибе И.А. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил: признать Скибу И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Скибу И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Снять Скибу И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Сохранить за Скибой И.А. право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Скиба И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что заключенный ранее с истцом договор дарения квартиры предполагал сохранение за ним права пользования квартирой бессрочно; его выезд из спорной квартиры носил временный характер; предоставленный судом 6-ти месячный срок, в течение которого он сохраняет право пользования спорной квартирой, является недостаточным для приобретения им права пользования другим жилым помещением, разумный срок, по его мнению, 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новомосковска, Скиба А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Скиба И.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чуяса Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скиба А.И. по ордеру адвоката Торлоповой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скиба А.И. на основании договора дарения от 19.03.2018, заключенного между ответчиком Скибой И.А. и его дочерью Скиба А.И., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 23.03.2018 г. Договор дарения квартиры не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно абзацу 2 п.2 договора дарения от 19.03.2018 даритель гарантирует, что иных лиц, сохраняющих за собой право пользования и проживания в квартире, на момент заключения настоящего договора нет.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Скиба А.И. - с 19.01.2015, ее родители Скиба И.А. с 03.11.2005 и Скиба С.А. с 15.01.2018 г.

Истец Скиба А.И. обращалась с заявлениями в ОМВД России по                                      г. Новомосковску в связи с тем, что ответчик, не уведомив истца, пришел в спорную квартиру и забрал оттуда свои вещи, а также в связи с обнаружением незнакомого мужчины в квартире. Постановлениями УУП ОМВД России по г. Новомосковску    от 22.09.2022 г., 26.09.2022 г. отказано в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гражданина.

Обстоятельства не проживания ответчика Скиба И.А. в спорной квартире были установлены на основании объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей.

Разрешая заявленные Скиба А.И. исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 304, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что соглашения между собственником жилого помещения - Скиба А.И. и ответчиком Скибой И.А. по пользованию спорной квартирой не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, и, как следствие, ответчик членом семьи истца не является, право собственности истца никем не оспорено, а доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права постоянного бессрочного пользования квартирой не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Скиба И.А. прекратил право пользования жилым помещением, обоснованно удовлетворив исковые требования истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, Скиба И.А. совместно с собственником спорной квартиры – Скиба А.И., которая приходится ему дочерью, не проживает, отношения у них между собой конфликтные, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, т.е. ответчик членом семьи истца не является. Само по себе наличие кровного родства с точки зрения жилищного законодательства не свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о сохранении за Скиба И.А. права временного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости последнего в спорном жилом помещении. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и сторонами не оспариваются.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса; при этом приобретение ответчиком иной квартиры в собственность, на невозможность приобретения которой ввиду материального положения имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является единственным вариантом решения жилищного вопроса.

Ответчик является лицом трудоспособного возраста, имеет постоянный доход, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой о доходах (л.д. 176), а предоставление Скиба И.А. более длительного срока проживания (в апелляционной жалобе указан срок 2 года) с учетом наличия между ним и дочерью - Скиба А.И. конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, приведет к существенному нарушению прав истца Скиба А.И., являющейся собственником спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за Скиба И.А. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что такое право было предусмотрено договором дарения спорной квартиры, несостоятельны, поскольку условия о сохранении за Скиба И.А. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением договор дарения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела, правового значения не имеет и не влияет на правильность постановленного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: